涉嫌集資的團伙中，層級較低的員工，如果是在不知道單位行為性質(zhì)的情況下參加工作，律師也可以提出這些員工不構(gòu)成犯罪的辯護意見，主要依據(jù)的是以下規(guī)定：

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》第10條：“對于無相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景，且從業(yè)時間短暫，在單位犯罪中層級較低，純屬執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實無其他證據(jù)證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理……”

上述規(guī)定針對的是一些層級較低的員工，因為其從業(yè)時間較短，沒有金融行業(yè)的專業(yè)背景，無法認識到其參加了一個非法吸收公眾存款組織。很多非法吸收公眾存款公司，有時候也會故意把自己包裝得很規(guī)范，包裝成其是在從事合法業(yè)務(wù)有些工作人員雖然是參與了非法吸收公眾存款工作，實際上是受到蒙蔽的，其沒有參與非法吸收公眾存款犯罪的主觀故意，就不應(yīng)當(dāng)認定為犯罪。該紀要中提到，“確實無其他證據(jù)證明其具有主觀故意的”，就推定辯解能夠成立，這非常正確地適用了我國刑事訴訟“無罪推定”的證明規(guī)則。

比如，新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰市人民法院（2015）阿刑初字第138號判決書中認定：被告人馬某某是金蘇公司成立后招聘來的業(yè)務(wù)經(jīng)理，是受公司的指派完成業(yè)務(wù)經(jīng)理的職責(zé)；被告人敬某某是公司成立以后從社會招聘的前臺，與其他員工一樣按照公司安排的職責(zé)進行履職。本案在審查起訴階段，公安機關(guān)兩次補充偵查亦未查清被告人馬某某、敬某某存在非法吸收公眾存款共同故意的犯罪主觀目的，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告人馬某某、敬某某在主觀上有非法吸收公眾存款的故意，雖然客觀上造成了眾多被害人資金不能返還的結(jié)果，但被告人馬某某、敬某某不具備非法吸收公眾存款的主觀故意，公訴機關(guān)無證據(jù)證實被告人馬某某、敬某某明知故意犯罪的主觀目的，不能認定被告人馬某某、敬某某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

在上述判決書中，馬某某作為業(yè)務(wù)經(jīng)理，屬于管理人員，敬某某是前臺，屬于普通工作人員，該判決中適用的證據(jù)規(guī)則就是，在無法查清行為人存在非法吸收公眾存款犯罪的主觀故意時，即使其在一個非法吸收公眾存款公司中工作，也不能認定其構(gòu)成犯罪。因此，主客觀相一致原則，在非法吸收公眾存款犯罪辯護中十分重要。