文/盛學(xué)友

2025年1月13日，中央政法工作會(huì)議指出，要著力健全執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。落實(shí)和完善司法責(zé)任制，加強(qiáng)權(quán)力制約監(jiān)督，確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作，加大對(duì)刑事立案、訴訟活動(dòng)、生效裁判、裁判執(zhí)行和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度。

同一天，全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議在北京召開，會(huì)議強(qiáng)調(diào)，2025年全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)將依法加大對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公突出問題監(jiān)督糾正力度。

筆者注意到，遼寧省錦州市檢察機(jī)關(guān)在辦理一起“黑社會(huì)”案件時(shí)，嚴(yán)把法律監(jiān)督關(guān)，為梁廣（化名）等14人摘掉“黑帽”，拿掉5個(gè)罪名，推進(jìn)“執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行”。

站位高，格局大，勇?lián)谝回?zé)任。遼寧錦州檢察機(jī)關(guān)從司法為民和維護(hù)社會(huì)公正的高度，通過個(gè)案維護(hù)司法公正，為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化盡心盡力，用實(shí)際行動(dòng)書寫檢察機(jī)關(guān)的政治擔(dān)當(dāng)、法治擔(dān)當(dāng)，是對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)法治負(fù)責(zé)，展現(xiàn)了“敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、勇于開展自我監(jiān)督”、“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的新時(shí)代檢察人精神。

我國(guó)著名刑辯律師、海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠與北京策略律師事務(wù)所許嘉祥律師，是“梁氏三兄弟”黑社會(huì)案件第一被告人梁廣的辯護(hù)律師。姜彩熠對(duì)太和檢察院在該案中對(duì)公安機(jī)關(guān)監(jiān)督和糾正力度感慨更深。

姜彩熠在接受筆者采訪時(shí)說(shuō):“現(xiàn)在是檢察院與偵查機(jī)關(guān)是配合有余，監(jiān)督不足，糾錯(cuò)更難，很多情況下還替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)埋單。所以，太和區(qū)檢察院敢于糾正公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，更顯難能可貴。實(shí)際上，這才是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)有的樣子，是勇于擔(dān)當(dāng)作為，嚴(yán)格履職盡責(zé)的表現(xiàn)。這方面，太和檢察院堪稱檢察機(jī)關(guān)的典范。”

太和檢察院為14人摘掉“黑帽”拿掉5個(gè)罪名

錦州市檢察院檢察服務(wù)中心

錦州市太和區(qū)檢察院

遼寧錦州檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)，踐行中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理念，推進(jìn)檢察工作理念現(xiàn)代化。這種新時(shí)代檢察工作新理念，讓百姓看得見，摸得著，感受到司法的溫暖。

遼寧省錦州市太和區(qū)人民檢察院，嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)，依法摘掉梁廣等14人的“黑社會(huì)帽子”，拿掉了8個(gè)罪名中的5個(gè)罪名。

這14名案件當(dāng)事人，切身高手到了司法溫暖。被摘掉“黑帽”、拿掉5個(gè)罪名的梁氏三兄弟等案件當(dāng)事人，當(dāng)天就被釋放，獲得了自由。

8個(gè)罪名，“黑社會(huì)”，14人，包括“黑社會(huì)”等5個(gè)罪名被拿掉，對(duì)這樣一個(gè)涉及重罪、案涉人員眾多的案件，太和區(qū)檢察院作為一個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)，能夠如此“大膽”地“得罪”公安機(jī)關(guān)，現(xiàn)實(shí)中并不多見。

從事法治記者工作30多年的筆者認(rèn)為，錦州檢察機(jī)關(guān)之所以如此“大刀闊斧”，一定是因?yàn)椤澳懘笏嚫摺保睦镅b著人民，裝著法治，裝著擔(dān)當(dāng)——政治擔(dān)當(dāng)、歷史擔(dān)當(dāng)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

為了保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家，保護(hù)生產(chǎn)力，最高檢多次要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)，嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

2019年3月12日，十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第三次全體會(huì)議。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍作最高人民檢察院工作報(bào)告。張軍檢察長(zhǎng)擲地有聲地做出了莊嚴(yán)承諾：“堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是黑惡犯罪一個(gè)不放過，不是黑惡犯罪一個(gè)不湊數(shù)。”

一個(gè)不放過，就是對(duì)黑惡犯罪，要采取嚴(yán)打高壓的態(tài)勢(shì)，一個(gè)案件也不放過，一個(gè)罪也不放過，一個(gè)人也不放過。一個(gè)不湊數(shù)，就是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定案件，不能拔高，也不能湊數(shù)。

實(shí)際上，大家也都會(huì)注意到的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況是，司法機(jī)關(guān)對(duì)黑惡犯罪“一個(gè)不放過”都能做到，嚴(yán)打、嚴(yán)判，老百姓也是拍手稱快。

但是，對(duì)黑惡犯罪“一個(gè)不湊數(shù)”，很難完全做到，為了拔高，為了湊數(shù)，有的人不屬于黑惡犯罪，就被無(wú)辜追究了刑事責(zé)任，特別是企業(yè)家老板，被無(wú)辜追究后，造成企業(yè)破產(chǎn)，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)此，原最高檢黨組成員、副檢察長(zhǎng)（現(xiàn)第十四屆全國(guó)政協(xié)委員、社會(huì)和法制委員會(huì)副主任）陳國(guó)慶介紹，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)為了貫徹張軍檢察長(zhǎng)的重要指示，采取了一些重要措施，在法律政策方面加強(qiáng)指導(dǎo)，對(duì)罪與非罪，此罪與彼罪，如何才能構(gòu)成黑惡性質(zhì)的犯罪，在法律政策上予以明確，最高檢會(huì)同最高法院、公安部等有關(guān)部門，聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于辦理黑惡犯罪案件的指導(dǎo)意見，對(duì)什么是黑惡犯罪，黑惡犯罪的界限和標(biāo)準(zhǔn)是什么，都做了明確界定。后來(lái)又連續(xù)發(fā)布了8個(gè)指導(dǎo)性的意見，

最高檢針對(duì)上半年開展的保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家專項(xiàng)行動(dòng)召開發(fā)布會(huì)指出，檢察機(jī)關(guān)緊盯趨利性執(zhí)法問題，加大對(duì)利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的監(jiān)督力度，對(duì)涉企業(yè)刑事案件監(jiān)督立案撤案近500件。

2023年3月17日，新當(dāng)選的最高檢檢察長(zhǎng)應(yīng)勇，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上，代表新一屆最高檢黨組首次提出“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”。

2024年7月29日，應(yīng)勇檢察長(zhǎng)在大檢察官研討班開班時(shí)強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)協(xié)同健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制，既要通過加強(qiáng)法律監(jiān)督，促進(jìn)其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法；更要通過推動(dòng)檢察改革和發(fā)展，持續(xù)做實(shí)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，確保自身嚴(yán)格依法辦案、公正司法，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

太和區(qū)檢察院嚴(yán)把法律監(jiān)督關(guān)，為梁廣等14人摘掉“黑帽”，拿掉5個(gè)罪名——這是對(duì)時(shí)任最高檢檢察長(zhǎng)張軍“是黑惡犯罪一個(gè)不放過，不是黑惡犯罪一個(gè)不湊數(shù)”莊嚴(yán)承諾最好的答卷。

有人也許會(huì)說(shuō)，依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)過程進(jìn)行審查，并對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的分內(nèi)工作，屬于正常履職，為什么還要花費(fèi)筆墨大寫特寫呢？

筆者從事法治記者工作30年，采訪過很多法治案件，報(bào)道了很多冤假錯(cuò)案，長(zhǎng)期和公檢法打交道。也知道法律實(shí)務(wù)界的一個(gè)形象比喻，公安機(jī)關(guān)是炒菜的，檢察機(jī)關(guān)是端菜的，審判機(jī)關(guān)是吃菜的。在辦案過程中，有的檢察機(jī)關(guān)不敢擔(dān)當(dāng)，不敢作為，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的其中一個(gè)重要原因。

每一名檢察人，都應(yīng)該有勇于承擔(dān)第一責(zé)任的擔(dān)當(dāng)精神、擔(dān)當(dāng)意識(shí)、擔(dān)當(dāng)自覺。但是，現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)現(xiàn)象是，檢察機(jī)關(guān)如果嚴(yán)把監(jiān)督關(guān)，就可能會(huì)得罪公安機(jī)關(guān)，為了做“老好人”，也就睜一只眼閉一只眼，案子怎么來(lái)就怎么走，公安炒什么菜，檢方就端什么菜，法院怎么吃，也就不管了。特別是一些重大敏感案件，更是不敢監(jiān)督，明知錯(cuò)了，也不去糾正。于是，不該捕的捕了，不該訴的訴了，法院判錯(cuò)了，也不抗訴，于是，冤假錯(cuò)案就這樣形成了。

正如2020年6月29日最高檢黨組理論學(xué)習(xí)中心組舉行（擴(kuò)大）學(xué)習(xí)時(shí)張軍檢察長(zhǎng)所說(shuō)，“如果有了‘第一責(zé)任’意識(shí)，就會(huì)嚴(yán)格把關(guān)、依法用心辦案，就會(huì)更加慎重對(duì)待當(dāng)事人的訴求，認(rèn)認(rèn)真真履職，就不會(huì)有任務(wù)部署下來(lái)的畏難情緒。”

太和區(qū)檢察院敢于為梁廣等14人摘掉黑帽、拿掉8個(gè)罪名中5個(gè)罪名，就具備勇于擔(dān)當(dāng)?shù)拇蟾窬郑械谝回?zé)任人的自覺，竭忠盡智，無(wú)私無(wú)畏，善始善終、善作善成。就是“切實(shí)強(qiáng)化政治機(jī)關(guān)意識(shí)，以‘第一責(zé)任’走好‘第一方陣’”。

2015年1月召開的全國(guó)政法工作會(huì)議和全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議精神，又給那些敢于擔(dān)當(dāng)?shù)臋z察機(jī)關(guān)和檢察官提供了堅(jiān)實(shí)的后盾，讓那些敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、勇于監(jiān)督者，挺直腰桿踐行“三個(gè)自覺”理念，昂首闊步“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，勇往直前地“依法加大對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公突出問題監(jiān)督糾正力度”。

太和區(qū)檢察院嚴(yán)把法律監(jiān)督關(guān)，為梁廣等14人摘掉“黑帽”，拿掉5個(gè)罪名。錦州檢察機(jī)關(guān)“不拔高”、“不湊數(shù)”，“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，踐行新時(shí)代檢察工作新理念，對(duì)刑事偵查“加大監(jiān)督糾正力度”獲好評(píng)，為2025年1月13日召開的全國(guó)政法工作會(huì)議和全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議精神做出了一個(gè)最好詮釋。

辦理涉黑案件，一個(gè)不放過，一個(gè)不湊數(shù)

錦州梁廣等14人“黑社會(huì)”案，涉及“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”、“尋釁滋事”、“強(qiáng)迫交易”、“非法制造爆炸物”、“職務(wù)侵占”、“非法采礦”、“非法占用農(nóng)用地”、“重大責(zé)任事故”等8個(gè)罪名。警方偵查完結(jié)后，向錦州市太和區(qū)人民檢察院移送審查起訴。

海南彩熠律師事務(wù)所

著名刑辯律師、海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠，作為該案第一被告人梁廣的辯護(hù)人，第一時(shí)間向太和檢察院遞交相關(guān)法律意見書，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，依法對(duì)不構(gòu)成犯罪不予起訴。

姜彩熠老師認(rèn)為，梁廣等人惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪都不夠，根本不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

姜彩熠告訴筆者，該案連《刑法》規(guī)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的“四個(gè)特征”都不具備，特別是組織特征、行為特征、非法控制特征，根本不具備，“本案中，沒有黑社會(huì)性質(zhì)組織的‘積極參加者’，也沒有‘一般參加者’，如果硬認(rèn)定‘梁氏三兄弟’為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，豈不是成了‘光桿司令’？

姜彩熠律師從六個(gè)大的方面，向筆者介紹了該案依法不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

第一個(gè)方面，本案不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織特征。

《刑法》規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征是：“黑社會(huì)性質(zhì)組織不僅有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，而且組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，并有比較明確的層級(jí)和職責(zé)分工”。

按照法律規(guī)定，作為黑社會(huì)性質(zhì)組織，要有“四類人員”組成，一是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；二是骨干成員；三是積極參加者；四是一般參加者。這四類人員是一個(gè)整體，缺一則不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織，缺一則不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征。

姜彩熠進(jìn)一步分析說(shuō)，本案中，“梁氏三兄弟”外的涉案被告人，既不構(gòu)成法律規(guī)定的“積極參加者”，也不構(gòu)成法律規(guī)定的“一般參加者”。僅憑這一點(diǎn)，本案所謂的黑社會(huì)性質(zhì)組織根本不存在，連個(gè)雛形都不具備，“惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪都不夠，根本談不到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”。

什么是積極參加者？

最高法院《紀(jì)要》和兩高兩部《指導(dǎo)意見》均明確規(guī)定：“積極參加者，是指接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，多次積極參與黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)，或者積極參與較嚴(yán)重的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)，且作用突出，以及其他在組織中起重要作用的犯罪分子。”

《紀(jì)要》還明確：“具有一定的組織紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約，也是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的重要參考依據(jù)。”

怎樣認(rèn)定積極參加者？

《紀(jì)要》起草人最高院領(lǐng)導(dǎo)高憬宏、周川在《紀(jì)要》的理解與適用中，明確指出：“‘接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理’是認(rèn)定積極參加者、其他參加者時(shí)需要審查的主觀意志要素。對(duì)于那些主觀上并無(wú)加入意圖，因被糾集、雇傭、收買、逼迫或者受蒙蔽為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或者提供幫助、支持、服務(wù)的人員，不應(yīng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰。”

姜彩熠告訴筆者說(shuō)：“上世紀(jì)九十年代初，梁氏三兄弟中梁棟的幾起尋釁滋事，就屬于《紀(jì)要》理解與適用中提到的被糾集、雇傭、收買的那一類人，不應(yīng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織定罪處罰。”

《紀(jì)要》將積極參加者分為“三種類型”：

第一種是“多次積極參與黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)的犯罪分子”。此類積極參加者不僅要求其多次積極參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，而且在其參與實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中一般應(yīng)起主要作用。

第二種是“積極參與較嚴(yán)重的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)，且作用突出的犯罪分子”。此處“較嚴(yán)重的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪”，既包括故意殺人、故意傷害、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪，也包括其他一些已造成重大財(cái)產(chǎn)損失或者惡劣社會(huì)影響的犯罪。

第三種是“其他在黑社會(huì)性質(zhì)組織中起重要作用的犯罪分子”。

姜彩熠告訴筆者：“以上內(nèi)容，是《紀(jì)要》的原話。我閱卷發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)所有的資料，均沒有明確誰(shuí)是‘積極參加者’？誰(shuí)是‘一般參加者’？認(rèn)定梁廣等黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，更沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。”

姜彩熠說(shuō)，不構(gòu)成“積極參加者”，就談不到是“骨干成員”。沒有積極參加者，黑社會(huì)組織的嚴(yán)密性和穩(wěn)定性就不存在了，黑社會(huì)的組織特征就不具備了。“層級(jí)”也不存在了，“組織”沒有了，“本案僅從李某某等3人的身份就能徹底排除黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的可能性，都不需要深入分析研究了”。

姜彩熠律師綜合公安機(jī)關(guān)的全部證據(jù)認(rèn)為，本案沒有“積極參加者”，也沒有“一般參加者”。作為一個(gè)犯罪的黑社會(huì)性質(zhì)組織，沒有“成員”，僅有梁廣三兄弟，豈不是成為“光桿司令”了。“所以，本案所謂的黑社會(huì)性質(zhì)組織根本不存在、根本沒有，再‘拔高’也不能拔出個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織。別說(shuō)是‘黑社會(huì)’，就是‘惡勢(shì)力’的‘高度’，也‘拔不上去’”。

第二個(gè)方面，公安機(jī)關(guān)并沒有認(rèn)定，哪些是黑社會(huì)性質(zhì)組織的“組織犯罪”？哪些是個(gè)人犯罪（普通犯罪）？實(shí)際上本案也確實(shí)不存在“組織犯罪”，更不存在“多次違法犯罪”，所以，黑社會(huì)性質(zhì)組織的“行為特征”不具備。

姜彩熠從4個(gè)方面介紹了本案不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的行為特征：

一是，本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)假如成立，也不構(gòu)成最高院2009年《紀(jì)要》規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，僅是普通犯罪。

根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，本案不存在黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)情形，“有組織性”是黑社會(huì)性質(zhì)組織行為方式的主要特征之一，是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和組織成員個(gè)人犯罪的根本區(qū)別所在。

最高法院認(rèn)為：根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，區(qū)分組織犯罪和成員個(gè)人犯罪，主要根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：“是否由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與實(shí)施？“是否基于組織意志實(shí)施？“是否為了組織利益實(shí)施？姜彩熠查閱了公安機(jī)關(guān)全部卷宗后認(rèn)為，“本案犯罪行為，根本不符合認(rèn)定組織犯罪的這些標(biāo)準(zhǔn)”。

二是，根據(jù)最高法院2015年《紀(jì)要》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定本案的罪名無(wú)論成立與否，都不是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪。

姜彩熠介紹，最高院2015年《紀(jì)要》明確規(guī)定：“屬于2009年<座談會(huì)紀(jì)要>規(guī)定的五種情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，但確與維護(hù)和擴(kuò)大組織勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，亦不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施，則應(yīng)作為組織成員個(gè)人的違法犯罪活動(dòng)處理。”

姜彩熠進(jìn)一步解釋說(shuō)：“也就是說(shuō)，即便本案犯罪行為屬于《紀(jì)要》規(guī)定的五種情形之一，但其行為‘確實(shí)與維護(hù)和擴(kuò)大組織的勢(shì)力、實(shí)力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也不是按照組織慣例、紀(jì)律、活動(dòng)規(guī)約而實(shí)施的’，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)。”

三是，本案不存在“有組織地多次違法犯罪活動(dòng)”，從這一點(diǎn)上看，黑社會(huì)性質(zhì)組織的“行為特征”也不具備。

本案中的尋釁滋事和強(qiáng)迫交易，屬于個(gè)人犯罪，不存在“兩年內(nèi)3次以上”，不存在按照“紀(jì)律規(guī)約”、“慣例”實(shí)施的“多次”犯罪，不存在侵犯對(duì)象“不特定”，不存在造成侵犯“三個(gè)權(quán)利”、破壞“兩個(gè)秩序”的后果，因此，本案行為不具備“兩高”、“兩部”《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定的組織犯罪的特征。

“本案中的犯罪行為確實(shí)存在，但大都過了追訴時(shí)效，依法不應(yīng)當(dāng)再追究，假如應(yīng)當(dāng)追究，也不符合《意見》中的5種情況。”姜彩熠說(shuō)。

四是，本案公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪，都不是《紀(jì)要》和《意見》規(guī)定的惡勢(shì)力犯罪，更不是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

姜彩熠說(shuō)：“我們假設(shè)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)及罪名成立，假如沒有超過法定的追訴時(shí)效，假如應(yīng)該追究本案被告人的刑事責(zé)任，但是，這些犯罪事實(shí)和罪名，既不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪，更不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。”

第三個(gè)方面，本案中沒有“壟斷”的事實(shí)和證據(jù)，壟斷”依法不成立，梁廣經(jīng)營(yíng)采礦、梁敏經(jīng)營(yíng)選礦，都不是《紀(jì)要》和《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“壟斷”行為。因此，公安機(jī)關(guān)把“壟斷”，作為認(rèn)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的“非法控制體征”不具備。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“梁氏三兄弟”“壟斷”，但沒說(shuō)明“壟斷”的具體內(nèi)容。從現(xiàn)象上看，他們有“壟斷”的行為，但不符合15《紀(jì)要》規(guī)定的壟斷內(nèi)容，也構(gòu)不成15《紀(jì)要》黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的“壟斷”，依法不構(gòu)成刑法意義上的壟斷。至于梁廣的鎂礦，跟生活中的“壟斷”都不沾邊，更談不到刑法黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪規(guī)定的“壟斷”。

本案中，“壟斷”不存在，黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征就沒有了，因?yàn)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織犯罪的四個(gè)特征中最本質(zhì)的特征不具備，其他三個(gè)特征假如具備的話，也只能是“共同犯罪”和“集團(tuán)犯罪”，連惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪都不夠。

從當(dāng)?shù)貙?shí)際情況看，梁廣沒有壟斷當(dāng)?shù)夭傻V業(yè)，梁敏也沒有壟斷當(dāng)?shù)剡x礦業(yè)，更不存在“操控”、“左右”、“決定”當(dāng)?shù)氐牟傻V業(yè)和選礦業(yè)。

根據(jù)最高法院2015年《紀(jì)要》對(duì)認(rèn)定“非法控制特征”（危害性特征）的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定行業(yè)”，是指在一定區(qū)域內(nèi)存在的同類生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

最高法院在2009年《紀(jì)要》明確了可以認(rèn)定為“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的八種情形。

姜彩熠告訴筆者，為糾正對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)，《紀(jì)要》專門作了說(shuō)明：“2009年《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的八種情形一般不會(huì)單獨(dú)存在，往往是兩種以上的情形同時(shí)并存、相互交織，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)這一特點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定該特征。”

姜彩熠說(shuō)，他向太和區(qū)檢察院提交的法律意見中，專門分析了《紀(jì)要》規(guī)定的八種情形及其應(yīng)當(dāng)注意以下問題，并強(qiáng)調(diào)指出，梁廣“黑社會(huì)”案不存在八種情形中的任何實(shí)質(zhì)問題，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要具有其中一種情形，就可以認(rèn)定非法控制特征。

第四個(gè)方面，根據(jù)“兩高兩部”《指導(dǎo)意見》和《意見》兩份文件，本案包括依法不構(gòu)成惡勢(shì)力（團(tuán)伙、集團(tuán)）犯罪，根本談不到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

姜彩熠介紹，黑社會(huì)性質(zhì)組織形成有一個(gè)過程，根據(jù)法律、司法解釋、紀(jì)要等相關(guān)規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織不是一天形成的，是逐步升級(jí)、逐步演變和發(fā)展形成的：首先是普通犯罪（個(gè)人、團(tuán)伙、集團(tuán)），然后到惡勢(shì)力（團(tuán)伙、集團(tuán)）犯罪，最后再到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，“惡勢(shì)力（團(tuán)伙、集團(tuán)）犯罪，是黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的初級(jí)階段，或者叫黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，羽毛豐滿后逐步過渡發(fā)展升級(jí)到黑社會(huì)性質(zhì)組織”。

姜彩熠說(shuō)，上述三個(gè)階段怎么劃分？什么階段是普通犯罪？什么階段是惡勢(shì)力犯罪？什么階段是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪？“公安機(jī)關(guān)沒有區(qū)分，也沒有回答這個(gè)問題。假如要認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的話，上述三個(gè)問題，必須回答，且必須搞清楚”。

姜彩熠查閱全部卷宗資料，核對(duì)事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為本案僅構(gòu)成普通犯罪，不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪，根本談不到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

本案中普通犯罪（團(tuán)伙）確實(shí)存在，姜彩熠律師及其委托人均不否認(rèn)。那為什么說(shuō)本案根本、絕對(duì)不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪呢？

對(duì)于筆者的上述疑問，姜彩熠回答：“因?yàn)楸景傅钠胀ǚ缸铮€沒有達(dá)到法律、司法解釋和“兩高”、“兩部”規(guī)定的關(guān)于惡勢(shì)力犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和條件。”

什么叫惡勢(shì)力犯罪？什么叫惡勢(shì)力成員？什么叫“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”？姜彩熠認(rèn)為，本案完全符合最高院關(guān)于不能認(rèn)定為惡勢(shì)力的“10種情形”，依法應(yīng)認(rèn)定本案不構(gòu)成惡勢(shì)力性質(zhì)犯罪。

姜彩熠從相關(guān)案涉人員是否屬于“為非作惡”、是否屬于“惡勢(shì)力成員”、犯罪是否屬于“惡勢(shì)力案件”、“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”是否達(dá)到“二年三次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、是否達(dá)到惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)的成員數(shù)量要求、是否符合惡勢(shì)力犯罪的動(dòng)機(jī)、起因、對(duì)象、危害后果等綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面分析了“10種情形”的相關(guān)問題后指出，“案涉相關(guān)被告人的犯罪事實(shí)，有的是成立的，但都不夠惡勢(shì)力犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和條件，屬于不認(rèn)定惡勢(shì)力的‘10種情形’范圍內(nèi)。”

第五個(gè)方面，本案不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，理所當(dāng)然地沒有“骨干成員”。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定相關(guān)人員是“梁氏三兄弟”黑社會(huì)性質(zhì)組織的“骨干成員”，不符合《法律》、司法《解釋》、《紀(jì)要》、《指導(dǎo)意見》、《意見》的相關(guān)規(guī)定。

“骨干成員”是黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的必備要件，有“骨干成員”，不一定就有黑社會(huì)性質(zhì)組織，比如犯罪集團(tuán)也有骨干成員。但沒有“骨干成員”，黑社會(huì)性質(zhì)組織，就絕對(duì)不存在、絕對(duì)不成立。

為此，姜彩熠認(rèn)為，僅憑該案沒有“骨干成員”這一點(diǎn)看，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“梁氏三兄弟”為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織依法根本不成立。

最高院2015《紀(jì)要》明確規(guī)定：“‘骨干成員’，是指直接聽命于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，并多次指揮或積極參與實(shí)施有組織的違法犯罪活動(dòng)，或者其他長(zhǎng)時(shí)間在犯罪組織中起重要作用的犯罪分子，屬于積極參加者的一部分”。

姜彩熠說(shuō)，按照最高法院的規(guī)定，案涉相關(guān)人員顯然不符合“骨干成員”的標(biāo)準(zhǔn)和條件，顯然是辦案單位人為地“拔高”和“湊數(shù)”了。他們沒有參加過一次帶有惡勢(shì)力性質(zhì)的違法犯罪活動(dòng)，更沒有參加過帶有黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)。

第六個(gè)方面，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的帶有暴力性質(zhì)的犯罪（尋釁滋事、強(qiáng)迫交易），根據(jù)刑法最高法院涉黑指導(dǎo)案例等，均已超過法定的追訴時(shí)效。檢察院依法不能追訴，法院依法不能審判，否則，檢法兩院就是違法辦案了。

姜彩熠向筆者介紹，本案與黑惡勢(shì)力犯罪相關(guān)的罪名，尋釁滋事和強(qiáng)迫交易犯罪依法不成立：6起尋釁滋事犯罪依法不成立，假如該罪名成立，也不是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。這6起尋釁滋事犯罪，也均超過了追訴時(shí)效；3起強(qiáng)迫交易犯罪依法不成立。本案排除了帶有暴力性質(zhì)的犯罪，惡勢(shì)力犯罪都不成立了，根本談不到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。

姜彩熠還從“本案不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織形成的“起點(diǎn)”等4個(gè)方面，以及公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的與梁廣有關(guān)的具體犯罪問題，進(jìn)行了詳盡分析，“最后得出結(jié)論，本案不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”。

“事實(shí)不清”和“證據(jù)不足”的罪名怎么處理？

關(guān)于非法采礦罪，姜彩熠律師認(rèn)為，這個(gè)罪名的認(rèn)定，要么按照事實(shí)不清、證據(jù)不足不予定罪，要么依法定程序?qū)Α霸浇玳_采”的時(shí)空數(shù)量進(jìn)行勘驗(yàn)、測(cè)繪、鑒定并報(bào)請(qǐng)省國(guó)土廳認(rèn)定，“唯如此才能叫依法辦案、罪刑法定”。

姜彩熠律師介紹，本案給楊瑞公司和梁廣定非法采礦，是認(rèn)為梁廣的楊瑞公司存在越界開采行為。因此，這個(gè)罪名關(guān)鍵的事實(shí)是，楊瑞公司有無(wú)“越界”？越界面積是多少？越界體積（采空區(qū)）多少？有了這些關(guān)鍵事實(shí)，才能搞清楚非法采礦的數(shù)額、價(jià)值。

姜彩熠告訴筆者：“公安機(jī)關(guān)對(duì)涉及到的非法采礦的基礎(chǔ)事實(shí)、基本事實(shí)都沒搞清楚，比如，沒有測(cè)繪、勘驗(yàn)，不知道楊瑞公司是否越界了，更不知道越界多少。沒有越界的“采空區(qū)”，何來(lái)非法采礦的礦石數(shù)額、價(jià)值呢？這是人盡皆知的生活常識(shí)，不是法律常識(shí)”。

筆者好奇，公安機(jī)關(guān)怎么可能不會(huì)對(duì)相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行鑒定呢？于是問姜彩熠律師：“公安機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定的越界開采時(shí)間、面積、體積等專業(yè)問題沒有請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)、測(cè)繪和鑒定嗎？那么非法采礦的數(shù)額和價(jià)值，又是怎么計(jì)算出來(lái)的呢？”

姜彩熠介紹，楊瑞公司2015年注冊(cè)，2017年3月拿到采礦證，2017年6月開業(yè)，在開業(yè)前的2016年，楊瑞公司請(qǐng)測(cè)繪公司對(duì)該礦畫了一張測(cè)繪圖紙，“但是，公安機(jī)關(guān)沒有采信該測(cè)繪圖紙，而是找了一家評(píng)估公司，根據(jù)楊瑞公司開業(yè)前的這張測(cè)繪圖紙做出評(píng)估，并以此認(rèn)定非法采礦的數(shù)額和價(jià)值”。

姜彩熠特別強(qiáng)調(diào)，楊瑞公司在拿到采礦證前，沒有采礦，也采不了，楊瑞公司2016年的這張測(cè)繪圖，反映的是該礦建國(guó)以來(lái)到2016年的采礦量情況，“公安機(jī)關(guān)以此評(píng)估越界開采數(shù)額和價(jià)值，是無(wú)源之本”。

據(jù)此，姜彩熠認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的非法采礦的數(shù)額、價(jià)值，根本不能證明楊瑞公司越界開采的事實(shí)存在，相關(guān)“數(shù)字”僅能反映楊瑞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，與越界開采的事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。

“為什么只有經(jīng)過勘驗(yàn)、測(cè)繪、鑒定并一定報(bào)請(qǐng)國(guó)土廳認(rèn)定呢？沒有其他方式、其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定嗎？”筆者有些不解。

姜彩熠告訴筆者，關(guān)于非法采礦數(shù)額，根據(jù)兩高司法解釋，有兩種確認(rèn)方式，一是以銷贓額認(rèn)定，二是通過測(cè)繪、勘驗(yàn)、鑒定確認(rèn)，“本案楊瑞公司假如有越界采礦行為，因?yàn)橥N礦石、統(tǒng)一銷售，也不可能計(jì)算出銷贓金額，所以只能通過第二種方法確認(rèn)”。

用第二種方法確認(rèn)，2005年頒布施行19年的“鑒定程序”已經(jīng)廢止，應(yīng)該按照新頒布的《非法采礦采出礦產(chǎn)品價(jià)值、非法采礦或破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值認(rèn)定辦法》和《非法采礦采出礦產(chǎn)品價(jià)值、非法采礦或破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值調(diào)查核算技術(shù)指南》兩個(gè)文件確認(rèn)。

兩個(gè)文件是根據(jù)兩高司法解釋制定的，“文件對(duì)非法采礦價(jià)值認(rèn)定的基本原則、管轄、認(rèn)定規(guī)則、認(rèn)定管理、認(rèn)定程序及有關(guān)規(guī)定和資料收集、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、采空區(qū)測(cè)量、價(jià)格計(jì)算等都做了詳細(xì)的規(guī)定，確認(rèn)的主體機(jī)關(guān)是省政府自然資源廳”，姜彩熠說(shuō)，“只有按照兩個(gè)新文件重新確認(rèn)的礦石價(jià)值，才能作為定案的依據(jù)使用”。

“你提到的2016年的圖紙，測(cè)繪的是建國(guó)以來(lái)的采礦量情況，說(shuō)明這個(gè)礦是一個(gè)有歷史的老礦了呀？那對(duì)越界開采的認(rèn)定，豈不是更加復(fù)雜了？”筆者問。

姜彩熠律師告訴筆者，楊瑞公司的礦山，從發(fā)現(xiàn)開采至今，已經(jīng)80多年了，是日偽時(shí)期的老礦山，“非經(jīng)科學(xué)的勘驗(yàn)、測(cè)繪、鑒定、認(rèn)定，不能認(rèn)定楊瑞公司非法采礦（越界）的事實(shí)”。

姜彩熠介紹了楊瑞公司的礦山發(fā)展的四個(gè)階段：

楊瑞公司及附近的多家礦山，都是滿洲國(guó)日偽時(shí)期發(fā)現(xiàn)和開采的老礦區(qū)。東北解放后，該礦山收歸國(guó)有。因嚴(yán)重虧損，國(guó)有公司撤銷解散。國(guó)家將涉案的礦山（包括楊瑞公司的礦山）移交給村集體（生產(chǎn)大隊(duì)）。

從改革開放上世紀(jì)80年代開始，村集體將全部礦區(qū)劃分成若干個(gè)坑口，承包給村民開采。當(dāng)時(shí)，政府鼓勵(lì)開采，村集體支持村民開采，也不需要辦理任何證照手續(xù)。

在當(dāng)時(shí)的情況下，承包礦坑的村民“各自為戰(zhàn)”、“各顯神通”，哪里有礦脈就往哪個(gè)方向挖，怎們方便就怎么挖，怎么能多出礦石就怎么挖。

所以，從上世紀(jì)80年代到90年代初期，村民采礦沒有界限（越界）之說(shuō)。這個(gè)階段可以定義為村民自由開采階段。

為了解決私挖濫采和資源浪費(fèi)的問題，政府于上世紀(jì)90年代中期開始辦理個(gè)體采礦證照。這個(gè)階段可以定義為個(gè)體工商戶采礦階段。

90年代末期，國(guó)家對(duì)礦山進(jìn)行整頓，取消了個(gè)體工商戶采礦資格，要求整頓合并。梁廣他們?nèi)肄k理了“合伙”證照，但實(shí)際上還是在各自原礦區(qū)內(nèi)采礦，當(dāng)時(shí)是分開管理，各家獨(dú)立核算，梁廣是名義上的合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人。這個(gè)階段可以叫做合伙企業(yè)合伙采礦階段。

2015年，名義上的合伙企業(yè)因采礦證到期解散，梁廣新注冊(cè)了本案第一被告楊瑞公司，法定代表人為李某某，但是，直到2017年3月，才拿到《采礦許可證》，2017年6月，楊瑞公司正式開始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（采礦）。2017年至今可以定為楊瑞公司開采階段。

姜彩熠說(shuō)，根據(jù)以上歷史，楊瑞公司是省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)設(shè)立的采礦企業(yè)，有合法有效的《采礦許可證》，其在采礦許可證范圍內(nèi)，既有露天開采，也有井下開采。在井下開采過程中，楊瑞公司采取了礦山企業(yè)普遍實(shí)行的“承包采礦模式”。在這種“大包”的情況下，“工程隊(duì)為了多出礦石，再加上地下也沒有明確界限，這里的礦山企業(yè)一家緊挨著一家，難免越界挖到左鄰右舍礦區(qū)”。

姜彩熠說(shuō)，在“大包”情況下，楊瑞公司可能存在“越界開采”行為，但要搞清楚，楊瑞公司自己有礦山，有采礦區(qū)，公安也已認(rèn)定，自2018年4月起，楊瑞公司回到自己礦區(qū)范圍內(nèi)，再無(wú)越界行為，“所以，不能把楊瑞公司的全部銷售收入，作為‘越界’開采的價(jià)值，也不能把井下所有的‘越界’行為，都認(rèn)定是楊瑞公司的行為，一定要考慮案涉礦山已開采半個(gè)多世紀(jì)的事實(shí)”。

因此，本案正如兩個(gè)“新文件”規(guī)定的那樣：本案是“無(wú)銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)格認(rèn)定。”具體怎樣認(rèn)定，兩個(gè)新文件有具體的法律程序和詳細(xì)的認(rèn)定辦法。

最后，姜彩熠對(duì)非法采礦問題歸納總結(jié)為：本案楊瑞公司越界開采的事實(shí)，要么按照事實(shí)不清、證據(jù)不足不予定罪。如果要定罪，就一定按照法定程序，查明事實(shí)，具體就是——對(duì)是否越界、越界多少，按照法定程序進(jìn)行勘驗(yàn)、測(cè)繪、鑒定、認(rèn)定——這是依法辦案和罪刑法定的基本要求。

關(guān)于重大責(zé)任事故罪所涉事實(shí)，海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠并不否認(rèn)。姜彩熠告訴筆者，案涉礦山在20多年開采過程中，確實(shí)死了七個(gè)人。但是《刑法》關(guān)于死人事故有10個(gè)罪名，辦案單位為什么定重大責(zé)任事罪？不定重大工程事故罪，也不定勞動(dòng)安全事故罪？根據(jù)呢？

姜彩熠說(shuō)，梁廣礦山多次出事，肯定是事故。就本案而言，事故分自然（意外）事故還是責(zé)任事故，就是常講的“天災(zāi)”還是“人禍"？是“人禍”《刑法》又分了10個(gè)罪名，公安機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行區(qū)分，不能死了人就推定是重大責(zé)任事故。

“辦案有句口頭禪，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，姜彩熠說(shuō)，梁廣案中，公安機(jī)關(guān)只查清死人了，沒查致死的原因，也即什么“類型”的“人禍”。

姜彩熠介紹說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，辦理重大責(zé)任事故案件出現(xiàn)的問題比較多，把安監(jiān)部門的生產(chǎn)安全事故報(bào)告，換個(gè)名按上個(gè)罪名就完事了。為解決這個(gè)問題，最高檢專門下發(fā)了第95號(hào)指導(dǎo)案例，具體告訴我們重大責(zé)任事故偵辦內(nèi)容。梁廣案中，顯然沒有按最高檢的要求去辦。

筆者查閱了姜彩熠介紹的95號(hào)案例，才真正弄明白什么叫重大責(zé)任事故犯罪。重大責(zé)任事故犯罪構(gòu)成要件，不是只看死人的結(jié)果，關(guān)鍵是被告人違反安全法規(guī)的具體表現(xiàn)和行為，以及該行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。根據(jù)形成結(jié)果的原因不同，刑法規(guī)定的罪名也不同。

最高檢95號(hào)案例明確要求違反安全法規(guī)要有具體事實(shí)，什么規(guī)定？哪款哪條？具體表現(xiàn)等等。最高檢要求查清“四個(gè)原因“，即主要原因，次要原因，直接原因，間接原因。然后根據(jù)原因，還要區(qū)分“三個(gè)責(zé)任"，即主要責(zé)任，次要責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。有了這“4十3”，才能給各被告人定罪量刑。

筆者注意到，最高檢95號(hào)指導(dǎo)案例涉及到責(zé)任人20多個(gè)，分別承擔(dān)了不同的刑事和行政責(zé)任。

姜彩熠說(shuō)，根據(jù)最高檢95號(hào)案例，本案沒有具體的犯罪事實(shí)，沒有“4十3”方面證據(jù)，是嚴(yán)重事實(shí)不清，依法不能定罪。

關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪，海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠不加思索地說(shuō)，這個(gè)事實(shí)不能否認(rèn)。但有兩個(gè)問題辦案單位沒有搞清楚：一個(gè)是數(shù)量問題，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定70多畝，沒有扣除原加油站占地、村道占地，還有之前有手續(xù)的占地。把這三部分應(yīng)從總占地面積中扣除。二是責(zé)任主體問題。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定是吳某波和李某宇扒山皮土，將土賣了，收入沒有給粱廣一分錢。在這種情況下，為什么要沒挖一鍬土、沒收一分錢的梁廣一個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任呢？而真正雇人，購(gòu)買炸藥爆破，將山皮土出售獲利的人，什么事也沒有。這顯然是不公平的。

筆者好奇：“梁廣既沒挖，也沒賣，更未獲利一分錢，為什么給他定罪？”姜彩熠說(shuō)：爆破、采挖、出售山皮土的吳某波和李某宇說(shuō)是梁廣讓他干的。有什么證據(jù)呢？只憑“實(shí)行犯”的單方面證言，“孤證”能定罪嗎？

“退一萬(wàn)步講，真是梁廣讓吳某波和李某宇挖的，吳和李能就免責(zé)嗎？”姜彩熠憤憤不平地說(shuō)。

法院，公平正義最后一道防線

梁廣案在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴階段，太和檢察院不湊數(shù)、不拔高，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，為梁廣等14人拿掉了8個(gè)罪名中的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”、“尋釁滋事”、“強(qiáng)迫交易”、“非法制造爆炸物”、“職務(wù)侵占”5個(gè)罪名，被拿掉罪名的相關(guān)人員，有的被不予起訴，有的被取保候?qū)彛麄儺?dāng)即獲得了自由。

錦州市太和區(qū)法院

梁廣等被告人案件已起訴到太和區(qū)法院，姜彩熠說(shuō)，他已向法院遞交了多份申請(qǐng)，要求召開庭前會(huì)議，要求排除非法證據(jù)，要求重新勘驗(yàn)、測(cè)繪、鑒定等等。

針對(duì)起訴梁廣“非法采礦”、“非法占用農(nóng)用地”、“重大責(zé)任事故”這3個(gè)罪名，姜彩熠對(duì)筆者表示，相信太和區(qū)法院會(huì)堅(jiān)持“以審判為中心”，庭審實(shí)質(zhì)化，嚴(yán)把訴訟最后一道關(guān)，守住公平正義最后一道防線，“我對(duì)太和區(qū)法院充滿信心”。

姜彩熠之所以對(duì)太和區(qū)法院堅(jiān)守并筑牢公平正義最后一道防線充滿信心，是有現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐基礎(chǔ)的。

姜彩熠代理的很多案件，都是在法院堅(jiān)持“以審判為中心”，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，嚴(yán)格“罪刑法定”，讓無(wú)罪者無(wú)罪。

筆者從事法治記者工作30多年，至今報(bào)道了姜彩熠辯護(hù)成功的很多無(wú)罪案件，其中，筆者采寫的姜彩熠代理辯護(hù)的在遼寧、山東兩地引起巨大轟動(dòng)、全國(guó)網(wǎng)民關(guān)注的億元“硨磲貝殼大案”，丹東中院就是守住并筑牢公平正義最后一道防線，讓無(wú)罪者最終無(wú)罪。（詳見《丹東中院堅(jiān)守住“最后一道防線”，嚴(yán)格“罪刑法定”，讓無(wú)罪者無(wú)罪》←點(diǎn)擊鏈接看全文）

同時(shí)，全國(guó)的法治環(huán)境越來(lái)越好，也給了姜彩熠以充足信心。

2025年1月12日至13日，中央政法工作會(huì)議在北京召開，13日至15日，全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議、全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議、全國(guó)公安廳局長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)司法廳（局）長(zhǎng)會(huì)議相繼召開。

在這些會(huì)議上，有一個(gè)共同主題，就是都提到了“完善司法懲戒和錯(cuò)案責(zé)任追究制度，實(shí)質(zhì)性開展懲戒工作”的落實(shí)問題。

無(wú)論中央政法工作會(huì)議，還是最高檢和最高法懲戒委員會(huì)的成立，都同步釋放了一個(gè)重要信號(hào)，司法懲戒和錯(cuò)案責(zé)任追究制度要從紙面落到實(shí)處了。對(duì)那些徇私枉法，辦理制造冤假錯(cuò)案的司法工作人員，要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的懲戒。

“成立法官懲戒委員會(huì)，實(shí)施法官懲戒制度，是貫徹落實(shí)黨中央決策部署的政治要求，是全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的改革要求，是保障法官依法履職、公正司法的法治要求，有利于通過科學(xué)準(zhǔn)確審查認(rèn)定、嚴(yán)格依紀(jì)依法追責(zé)懲戒，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)肅追責(zé)與依法保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)廣大法官知責(zé)履責(zé)、依法辦案，保障嚴(yán)格公正司法。”

最高法院召開法官懲戒委員會(huì)第一次全體會(huì)議

在1月16日的最高法院法官懲戒委員會(huì)成立大會(huì)上，張軍院長(zhǎng)提出了“堅(jiān)持貫徹嚴(yán)的基調(diào)”、“堅(jiān)持依法公正履職”、“堅(jiān)持懲戒與保護(hù)并重”“三個(gè)堅(jiān)持”，要求“要以最高人民法院法官懲戒委員會(huì)成立為契機(jī)，促推法官懲戒制度在全國(guó)法院實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，更好維護(hù)司法公信、司法權(quán)威”。

最高法院法官懲戒委員會(huì)成立的次日——1月17日，遼寧高院院長(zhǎng)鄭青向遼寧省第十四屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議報(bào)告工作。

遼寧高院院長(zhǎng)鄭青向遼寧省十四屆人大三次會(huì)議報(bào)告工作

鄭青院長(zhǎng)在遼寧省高院工作報(bào)告中指出：法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。遼寧全省各級(jí)法院牢固樹立“人人都是營(yíng)商環(huán)境，案案都是試金石”理念，堅(jiān)持和落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，以經(jīng)營(yíng)主體需求為導(dǎo)向，升級(jí)“1+7”法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)專項(xiàng)行動(dòng)，努力營(yíng)造穩(wěn)定、透明、規(guī)范、可預(yù)期的法治環(huán)境，促進(jìn)國(guó)企民企外企競(jìng)相發(fā)展。加強(qiáng)人權(quán)司法保障。堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判。

姜彩熠看到遼寧省兩會(huì)鄭青院長(zhǎng)所作的工作報(bào)告，對(duì)其所代理的梁廣案件，更是充滿信心，“我相信太和區(qū)法院，會(huì)嚴(yán)格按照遼寧高院要求，繼續(xù)持續(xù)優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。堅(jiān)持和落實(shí)‘兩個(gè)毫不動(dòng)搖’，升級(jí)‘1+7’專項(xiàng)行動(dòng)。為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境作出司法更大貢獻(xiàn)”。

梁廣等被告人剩余的“非法采礦”、“非法占用農(nóng)用地”、“重大責(zé)任事故”這3個(gè)罪名能否成立，相信太和區(qū)法院一定會(huì)依法秉公審判。筆者對(duì)此也將繼續(xù)予以關(guān)注。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

往期部分作品
曾文忠代表談四川高院報(bào)告：優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境竭力兌現(xiàn)勝訴權(quán)益

四川省政協(xié)委員郭線：優(yōu)化審理方式，慎用強(qiáng)制措施，嚴(yán)懲虛假訴訟

中國(guó)報(bào)道【誦讀中國(guó)】打造媒體品牌 報(bào)道四川“兩會(huì)”

韓志超：建設(shè)產(chǎn)業(yè)園，打造供應(yīng)鏈，促進(jìn)四川“藥食同源”產(chǎn)業(yè)發(fā)展

今晚報(bào)女記者“死磕”鵬程物業(yè)成功：物業(yè)擅自漲價(jià)被判違法

忘不掉過去！向那些戰(zhàn)斗在新聞一線的記者同仁朋友致以崇高的敬意

劉仁文談責(zé)任：法律人離權(quán)力更近誘惑更多，需時(shí)時(shí)警惕如履薄冰