兩高《關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《襲警罪解釋》）已于2025年1月18日開始施行，這對(duì)于規(guī)范襲警犯罪的法律適用意義重大；然而，此解釋仍存有一些值得深入研討的觀點(diǎn)，下文權(quán)作引玉之磚。

1. “暴力襲擊”的界定仍然含糊不清

《襲警罪解釋》第一條第二款明確將“輕微肢體沖突”和“一般性抗拒行為”予以排除，然而，對(duì)于“輕微”和“一般性”的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)卻未予以細(xì)化。第一條雖列舉了“暴力襲擊”的具體情形，然而輕微肢體沖突（諸如甩手、掙脫等）與“暴力襲擊”的界限依然模糊難辨。譬如，某些輕微抗拒行為是否應(yīng)被認(rèn)定為“暴力襲擊”，可能存在相異的理解，尤其是在執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，怎樣界定“危害不大”，缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)。依循罪刑法定原則，法律條文理應(yīng)具備明確性，以防在司法實(shí)踐中出現(xiàn)隨意闡釋或擴(kuò)大化適用的情形。解釋第一條中“輕微肢體沖突”和“一般性抗拒行為”的表述缺失具體標(biāo)準(zhǔn)，與暴力襲擊的界限不明，或許會(huì)致使司法認(rèn)定出現(xiàn)差異，對(duì)行為人責(zé)任的判定有失公允，從而違背罪刑法定原則對(duì)于明確性的要求。

1. “從重處罰情節(jié)“的適用存有爭(zhēng)議

《襲警罪解釋》第三條第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)羅列了從重處罰的具體狀況，但是對(duì)于“糾集”或“煽動(dòng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作細(xì)化。這極有可能致使“糾集或煽動(dòng)多人襲警”在司法實(shí)際操作中難以精準(zhǔn)認(rèn)定，特別是在證據(jù)匱乏或者模糊不清的狀況下，更容易引發(fā)爭(zhēng)端。依據(jù)證據(jù)裁判原則，從重處罰情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以充分、確鑿的證據(jù)作為基礎(chǔ)。倘若“糾集多人”等情節(jié)缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，在從嚴(yán)從快處罰思想的驅(qū)使下，或許會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人從重處罰缺乏事實(shí)依據(jù)，違背證據(jù)裁判原則。

1. “執(zhí)法過錯(cuò)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明晰

《襲警罪解釋》第四條提及在人民警察執(zhí)法存在過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)綜合考量行為人的暴力程度、危害后果及執(zhí)法過錯(cuò)程度等因素。然而，怎樣認(rèn)定執(zhí)法過錯(cuò)及其程度缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，如何追究執(zhí)法過錯(cuò)的責(zé)任、是否存在獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制等問題未予明確，或許會(huì)致使司法實(shí)踐中的處理方式不盡相同，甚至引發(fā)對(duì)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑。依憑比例原則，公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)與行為人的責(zé)任相互匹配。倘若執(zhí)法過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，或許會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人責(zé)任的判定有失公正。而依據(jù)權(quán)力制約原則，公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督和制約。執(zhí)法過錯(cuò)的追責(zé)機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)力制約原則，由獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，確保公權(quán)力的行使受到有效監(jiān)督，而非由辦案機(jī)關(guān)自行裁斷。倘若執(zhí)法過錯(cuò)的追責(zé)機(jī)制不明，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)利益沖突，或許會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)力的濫用，影響案件處理的公正性。

1. “醉酒狀態(tài)”下的責(zé)任認(rèn)定或許會(huì)過于嚴(yán)苛

《襲警罪解釋》第五條明確規(guī)定醉酒的人實(shí)施襲警犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，然而醉酒狀態(tài)或許會(huì)影響行為人的認(rèn)知與控制能力。是否應(yīng)當(dāng)全然排除從輕處罰的可能性，或許存在爭(zhēng)議，特別是在行為人醉酒程度頗高、主觀惡性較低的情形下。依循責(zé)任主義原則，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀惡性和控制能力作為基礎(chǔ)。在醉酒狀態(tài)下，行為人的控制能力可能會(huì)顯著降低，完全排除從輕處罰的可能性或許會(huì)違背責(zé)任主義原則，致使對(duì)醉酒行為人的處罰過于嚴(yán)苛。

1. “非執(zhí)行職務(wù)”時(shí)的保護(hù)力度欠佳

《襲警罪解釋》第七條對(duì)于非執(zhí)行職務(wù)的人民警察遭受報(bào)復(fù)性暴力襲擊的行為不認(rèn)定為襲警罪，而是依照其他罪名從重處罰。這一規(guī)定或許會(huì)引發(fā)對(duì)人民警察在非執(zhí)行職務(wù)時(shí)保護(hù)力度的質(zhì)疑，尤其是在報(bào)復(fù)性暴力行為與執(zhí)行職務(wù)行為難以區(qū)分的狀況下。依據(jù)實(shí)質(zhì)正義原則，法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為的實(shí)質(zhì)危害性，而非僅僅拘泥于形式上的職務(wù)狀態(tài)。倘若報(bào)復(fù)性暴力行為與執(zhí)行職務(wù)行為具有相近的危害性，但所受到的刑法保護(hù)力度不同，或許會(huì)違背實(shí)質(zhì)正義原則。

1. “競(jìng)合處理”或許會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議

《襲警罪解釋》第九條規(guī)定同時(shí)構(gòu)成襲警罪、妨害公務(wù)罪等犯罪時(shí)，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。然而在不同罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在交叉之時(shí)，例如妨害公務(wù)罪的法定刑與襲警罪的第一檔法定刑重合，故意傷害罪（輕傷）與襲警罪的第一檔法定刑也存在重合，在具體案件當(dāng)中，怎樣準(zhǔn)確判斷“處罰較重”便存在爭(zhēng)議，或許會(huì)導(dǎo)致司法適用的不一致。依照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，同一行為不應(yīng)被多次評(píng)價(jià)和處罰。倘若襲警罪與妨害公務(wù)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)存在交叉，或許會(huì)致使對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

1. “情節(jié)輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明晰

《襲警罪解釋》第十條規(guī)定情節(jié)輕微的可不起訴或免予刑事處罰，但是“情節(jié)輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或許會(huì)因地區(qū)、司法官個(gè)人理解的不同而存在差異，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理的不一致。譬如，如何界定“情節(jié)顯著輕微危害不大”缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)法律明確性原則，法律條文應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)測(cè)性，以避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)隨意解釋的情況。然而，第十條中“情節(jié)輕微”和“情節(jié)顯著輕微”的表述缺失具體標(biāo)準(zhǔn)，或許會(huì)導(dǎo)致司法適用的不一致，違背法律明確性原則。

1. “兜底條款”或會(huì)致自由裁量權(quán)膨脹

在《襲警罪解釋》中，第三條里的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”以及第十條里的“情節(jié)顯著輕微危害不大”等兜底條款，或許由于缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，從而致使法官的自由裁量權(quán)過度擴(kuò)張，進(jìn)而引發(fā)出司法實(shí)踐中處理不一致的難題。依據(jù)法律明確性原則，法律條文應(yīng)當(dāng)具備可預(yù)測(cè)性，以此規(guī)避司法實(shí)踐中出現(xiàn)隨意闡釋的現(xiàn)象。兜底條款的含混表述或許會(huì)造成司法適用的參差不齊，有悖于法律明確性原則。應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)兜底條款的具體適用標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化。

《襲警罪解釋》于襲警罪的認(rèn)定與處罰層面，依舊存有若干爭(zhēng)議及缺憾。此類爭(zhēng)議要點(diǎn)主要源自條文中的含混表述抑或缺失具體標(biāo)準(zhǔn)，或許需要于實(shí)踐當(dāng)中進(jìn)一步加以細(xì)化與完備，以保障司法實(shí)踐的公正性與一致性。

作者簡(jiǎn)介

游濤，微信：youtaojudge，世理法源平臺(tái)創(chuàng)始合伙人（www.shilifayuan.com)

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：科技互聯(lián)網(wǎng)、娛樂與新媒體版塊刑事風(fēng)控與合規(guī)解決方案，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，從事法務(wù)、合規(guī)工作二十余年，曾借調(diào)最高法院工作。

除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。多次受國(guó)家法官學(xué)院、國(guó)家檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑法規(guī)制》《使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定》等論文十余篇，在《刑事審判參考》等發(fā)表《P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上淫穢視頻傳播行為的刑事責(zé)任》等案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。