01

裁判要點(diǎn)

1. 對于不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)和私營合伙企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。而判定一個公司、企業(yè)是否具有法人資格，關(guān)鍵的一點(diǎn)是其承擔(dān)民事責(zé)任的方式。

2. 在刑法中私營獨(dú)資企業(yè)犯罪按照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定處罰，不會發(fā)生“一事雙罰”情形。在其他法律中，未明確個人獨(dú)資企業(yè)違法適用“一事雙罰”的情形下，依照法律類推理論，個人獨(dú)資企業(yè)違法處罰宜不應(yīng)按照“一事雙罰”處理。當(dāng)責(zé)任主體和“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”是同一個主體時，適用“一事不再罰”規(guī)則。個人獨(dú)資企業(yè)由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。若對其實(shí)施“一事雙罰”，于法無據(jù)。

   注：個人獨(dú)資企業(yè)非法行醫(yī)的法律適用，如果按照本裁判文書中法院觀點(diǎn)，應(yīng)該也是同個體工商戶，法院會認(rèn)為若對其實(shí)施“一事雙罰”，于法無據(jù)。

02

裁判文書

遼寧省遼陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2021）遼10行終5號

上訴人（原審原告）潘志珍。

被上訴人（原審被告）遼陽市生態(tài)環(huán)境局。

上訴人潘志珍因被上訴人遼陽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰一案，不服燈塔市人民法院（2020）遼1081行初58號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2019年8月15日，被告遼陽市生態(tài)環(huán)境局發(fā)現(xiàn)遼陽市北方塑料制品制劑廠存在“注塑機(jī)生產(chǎn)線需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建設(shè)且未驗(yàn)收，主體工程即投入生產(chǎn)”的環(huán)境違法行為。2019年11月8日，被告作出遼市環(huán)罰告字〔2019〕0309號遼陽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰事先（聽證）告知書。2019年12月24日，被告依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條及《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，作出遼市環(huán)罰〔2019〕0309號遼陽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰決定書，決定對潘志珍罰款15萬元。原告不服，訴至本院。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第十條第一款之規(guī)定，遼陽市生態(tài)環(huán)境局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。本案中，遼陽市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)現(xiàn)場檢查（堪驗(yàn)）筆錄、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，形成完整的證據(jù)鏈條。故被告遼陽市生態(tài)環(huán)境局認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告遼陽市生態(tài)環(huán)境局受案后，依法履行了立案、調(diào)查取證、審查、告知、決定、送達(dá)等法律程序，并依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條之規(guī)定對原告作出罰款15萬元的行政處罰，適用法律正確。原告訴稱被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，且對原告處以較重的處罰，顯失公平，但其提供的證據(jù)達(dá)不到其證明目的。故原告要求撤銷被告遼陽市生態(tài)環(huán)境局作出的遼市環(huán)罰〔2019〕0309號遼陽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰決定書的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告潘志珍的訴訟請求。

上訴人潘志珍訴請：1.撤銷燈塔市法院（2020）遼1081行初58號行政判決書；2.撤銷被上訴人遼陽市生態(tài)環(huán)境局作出的遼市環(huán)罰〔2019〕第0309號行政處罰決定書；3.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：遼陽市北方塑料制品制劑廠是個人獨(dú)資企業(yè)，被上訴人對該廠及上訴人同時進(jìn)行處罰，違反一事不再罰原則，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。

被上訴人遼陽市生態(tài)環(huán)境局辯稱，1.作出的處罰決定證據(jù)充分，原判認(rèn)定事實(shí)清楚。2.原判適用法律正確。已向上訴人送達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書，程序合法；依照本局細(xì)化行政處罰自由裁量權(quán)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)對上訴人處罰，量罰適當(dāng)；上訴人不符合指導(dǎo)意見中免于處罰的規(guī)定。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是個人獨(dú)資企業(yè)是否適用“一事雙罰”的法律規(guī)則。《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱個人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。”該條明確，個人獨(dú)資企業(yè)不是具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)。《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔1999〕14號）第一條規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。”該條明確，構(gòu)成單位犯的獨(dú)資企業(yè)必須是具有法人資格的獨(dú)資企業(yè)，不包括不具有法人資格的個人獨(dú)資企業(yè)。同時，最高法院在解讀《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》時明確，對于不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)和私營合伙企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。并明確，判定一個公司、企業(yè)是否具有法人資格，關(guān)鍵的一點(diǎn)是其承擔(dān)民事責(zé)任的方式。國家統(tǒng)計局于1998年9月2日發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)定》第九條中明確，私營獨(dú)資公司、私營合伙企業(yè)“對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任”。通過以上看出，在刑法中私營獨(dú)資企業(yè)犯罪按照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定處罰，不會發(fā)生“一事雙罰”情形。在其他法律中，未明確個人獨(dú)資企業(yè)違法適用“一事雙罰”的情形下，依照法律類推理論，個人獨(dú)資企業(yè)違法處罰宜不應(yīng)按照“一事雙罰”處理。本案中，上訴人企業(yè)是個人獨(dú)資企業(yè)，其違反《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，但對其處罰不應(yīng)按照該條例第二十三條規(guī)定違反環(huán)保“三同時”驗(yàn)收制度的，需要對責(zé)任主體和“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”實(shí)施“雙罰”。而應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》第二十四條“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，也就是說，當(dāng)責(zé)任主體和“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員”是同一個主體時，適用“一事不再罰”規(guī)則。上訴人屬于個人獨(dú)資企業(yè)，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，違反行政法規(guī)，對其實(shí)施“雙罰”于法無據(jù)。

綜上，一審法院判決證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷燈塔市人民法院作出的（2020）遼1081行初58號行政判決書；

二、撤銷被上訴人遼陽市生態(tài)環(huán)境局作出的遼市環(huán)罰〔2019〕0309號行政處罰決定書。

一、二審訴訟費(fèi)人民幣100元，由被上訴人遼陽市生態(tài)環(huán)境局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 　周　娜

審 判 員 　印明大

審 判 員　 劉大鈞

二〇二一年三月十五日

書 記 員　 王嬿妮

來源：行政法小觀