01

裁判要點

1. 對于不具有法人資格的私營獨資企業和私營合伙企業實施的犯罪行為，應當依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。而判定一個公司、企業是否具有法人資格，關鍵的一點是其承擔民事責任的方式。

2. 在刑法中私營獨資企業犯罪按照刑法有關自然人犯罪的規定處罰，不會發生“一事雙罰”情形。在其他法律中，未明確個人獨資企業違法適用“一事雙罰”的情形下，依照法律類推理論，個人獨資企業違法處罰宜不應按照“一事雙罰”處理。當責任主體和“直接負責的主管人員和其他責任人員”是同一個主體時，適用“一事不再罰”規則。個人獨資企業由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任。若對其實施“一事雙罰”，于法無據。

   注：個人獨資企業非法行醫的法律適用，如果按照本裁判文書中法院觀點，應該也是同個體工商戶，法院會認為若對其實施“一事雙罰”，于法無據。

02

裁判文書

遼寧省遼陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2021）遼10行終5號

上訴人（原審原告）潘志珍。

被上訴人（原審被告）遼陽市生態環境局。

上訴人潘志珍因被上訴人遼陽市生態環境局行政處罰一案，不服燈塔市人民法院（2020）遼1081行初58號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院認定，2019年8月15日，被告遼陽市生態環境局發現遼陽市北方塑料制品制劑廠存在“注塑機生產線需要配套建設的環境保護設施未建設且未驗收，主體工程即投入生產”的環境違法行為。2019年11月8日，被告作出遼市環罰告字〔2019〕0309號遼陽市生態環境局行政處罰事先（聽證）告知書。2019年12月24日，被告依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條及《建設項目環境保護管理條例》第二十三條的規定，作出遼市環罰〔2019〕0309號遼陽市生態環境局行政處罰決定書，決定對潘志珍罰款15萬元。原告不服，訴至本院。

原審法院認為，根據《中華人民共和國環境保護法》第十條第一款之規定，遼陽市生態環境局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。本案中，遼陽市生態環境局根據現場檢查（堪驗）筆錄、調查詢問筆錄、現場照片等證據認定的事實，形成完整的證據鏈條。故被告遼陽市生態環境局認定事實清楚，證據充分。被告遼陽市生態環境局受案后，依法履行了立案、調查取證、審查、告知、決定、送達等法律程序，并依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條、《建設項目環境保護管理條例》第二十三條之規定對原告作出罰款15萬元的行政處罰，適用法律正確。原告訴稱被告認定事實不清，適用法律不當，且對原告處以較重的處罰，顯失公平，但其提供的證據達不到其證明目的。故原告要求撤銷被告遼陽市生態環境局作出的遼市環罰〔2019〕0309號遼陽市生態環境局行政處罰決定書的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告潘志珍的訴訟請求。

上訴人潘志珍訴請：1.撤銷燈塔市法院（2020）遼1081行初58號行政判決書；2.撤銷被上訴人遼陽市生態環境局作出的遼市環罰〔2019〕第0309號行政處罰決定書；3.訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：遼陽市北方塑料制品制劑廠是個人獨資企業，被上訴人對該廠及上訴人同時進行處罰，違反一事不再罰原則，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

被上訴人遼陽市生態環境局辯稱，1.作出的處罰決定證據充分，原判認定事實清楚。2.原判適用法律正確。已向上訴人送達責令改正違法行為決定書，程序合法；依照本局細化行政處罰自由裁量權指導標準對上訴人處罰，量罰適當；上訴人不符合指導意見中免于處罰的規定。

本院經審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是個人獨資企業是否適用“一事雙罰”的法律規則。《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條規定：“本法所稱個人獨資企業，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任的經營實體。”該條明確，個人獨資企業不是具有獨立法人資格的企業。《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（法釋〔1999〕14號）第一條規定：“刑法第三十條規定的‘公司、企業、事業單位’，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。”該條明確，構成單位犯的獨資企業必須是具有法人資格的獨資企業，不包括不具有法人資格的個人獨資企業。同時，最高法院在解讀《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》時明確，對于不具有法人資格的私營獨資企業和私營合伙企業實施的犯罪行為，應當依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。并明確，判定一個公司、企業是否具有法人資格，關鍵的一點是其承擔民事責任的方式。國家統計局于1998年9月2日發布的《關于統計上劃分經濟成分的規定》第九條中明確，私營獨資公司、私營合伙企業“對債務承擔無限責任”。通過以上看出，在刑法中私營獨資企業犯罪按照刑法有關自然人犯罪的規定處罰，不會發生“一事雙罰”情形。在其他法律中，未明確個人獨資企業違法適用“一事雙罰”的情形下，依照法律類推理論，個人獨資企業違法處罰宜不應按照“一事雙罰”處理。本案中，上訴人企業是個人獨資企業，其違反《建設項目環境保護管理條例》相關規定，但對其處罰不應按照該條例第二十三條規定違反環保“三同時”驗收制度的，需要對責任主體和“直接負責的主管人員和其他責任人員”實施“雙罰”。而應根據《行政處罰法》第二十四條“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，也就是說，當責任主體和“直接負責的主管人員和其他責任人員”是同一個主體時，適用“一事不再罰”規則。上訴人屬于個人獨資企業，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任，違反行政法規，對其實施“雙罰”于法無據。

綜上，一審法院判決證據不足，適用法律不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷燈塔市人民法院作出的（2020）遼1081行初58號行政判決書；

二、撤銷被上訴人遼陽市生態環境局作出的遼市環罰〔2019〕0309號行政處罰決定書。

一、二審訴訟費人民幣100元，由被上訴人遼陽市生態環境局承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 　周　娜

審 判 員 　印明大

審 判 員　 劉大鈞

二〇二一年三月十五日

書 記 員　 王嬿妮

來源：行政法小觀