很多企業(yè)尤其是民營(yíng)小微企業(yè)一直存在融資難、融資貴的問(wèn)題。在通過(guò)正規(guī)途徑無(wú)法取得金融支持后，一些企業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)而尋求民間融資。因此，如果吸收公眾存款之后，并非從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，而是用于正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是否仍構(gòu)成本罪?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)時(shí)（如發(fā)放貸款），才能認(rèn)定為擾亂金融秩序，才應(yīng)以本罪論處。理由是：

第一，從法條關(guān)系上看，《刑法》第174條規(guī)定擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪與偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪，旨在禁止擅自從事金融業(yè)務(wù)；《刑法》第175條所禁止的是從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金從事金融業(yè)務(wù)；《刑法》第176條所禁止的應(yīng)是從民間獲得資金從事金融業(yè)務(wù)。

第二，《刑法》第176條沒(méi)有表述為非法吸收公眾資金，而是表述為非法吸收公眾“存款”,也直接表明成立本罪要求行為人從事金融業(yè)務(wù)。

第三，如果將吸收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)之外的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，認(rèn)定為本罪，實(shí)際上就意味著否定了部分民間借貸行為的合法性。然而，在當(dāng)前以及今后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，許多民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展都依靠民間借貸，如果將這種行為認(rèn)定為犯罪，顯然不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

筆者認(rèn)為，《刑法》設(shè)立非法吸收公眾存款罪的目的在于規(guī)制以經(jīng)營(yíng)資本、貨幣為目的的間接融資行為，而司法實(shí)務(wù)部門將該罪入罪的門檻降低至以經(jīng)營(yíng)商業(yè)、生產(chǎn)為目的的直接融資行為則完全是受嚴(yán)懲非法集資觀念之影響。因此，應(yīng)當(dāng)從集資的用途方面對(duì)非法吸收公眾存款再進(jìn)行限定。在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)或個(gè)人在集資后，有的是將集資款用于從事非法的貨幣、資本經(jīng)營(yíng)，有的則是將集資款用于從事合法的商業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這兩種集資用途的差異體現(xiàn)了非法集資行為社會(huì)危害性的差異。非法吸收公眾存款罪侵害的是國(guó)家的金融管理秩序，前者侵犯了國(guó)家的金融管理秩序是毫無(wú)疑問(wèn)的，而后者則不然。一般而言，國(guó)家制定法律禁止非商業(yè)銀行組織、個(gè)人從事只有商業(yè)銀行才能從事的貸款業(yè)務(wù)就是為了維護(hù)現(xiàn)存的金融管理秩序。只有當(dāng)行為人將集資款用于從事資本和貨幣經(jīng)營(yíng)時(shí)，才可能擾亂金融管理秩序；而當(dāng)其將集資款用于合法的商業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，則不會(huì)對(duì)金融管理秩序造成損害。因此，在司法實(shí)務(wù)中必須嚴(yán)格以集資用途區(qū)分間接融資行為與直接融資行為，不應(yīng)將以合法的商業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的直接融資行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。