攜程資料圖。

攜程系幾個關(guān)于機(jī)票套餐的法院判例

樊博

24年11月19日，攜程公布了去年第三季度的財(cái)報(bào)，財(cái)報(bào)顯示第三季度攜程營收為159億，其中交通票務(wù)營收為57億，占營收的比為35.8%。

值得注意的是，攜程交通票務(wù)收入來自包括攜程、去哪兒、智行在內(nèi)的多家OTA線上平臺。這些收入中，其中一部分來自于銷售機(jī)票、火車票的傭金，另一部分則是銷售的旅游套餐增值服務(wù)。

幾個攜程系判決案例中的旅行套餐

從裁判文書網(wǎng)中的幾個案例，我們可以一窺旅游套餐增值服務(wù)給攜程系帶來了不少的利潤。

2024年6月，上海市長寧 人民法院對外曾發(fā)布一份判決書【（ 2024 ）滬 0105 民初 1151 號】。

判決書顯示，消費(fèi)者張某于2023年9月在 攜程 購買了一張從上海飛往廣州的機(jī)票，共支付880元。隨后，消費(fèi)者張某通過航旅縱橫查詢發(fā)現(xiàn)，該機(jī)票的實(shí)際價(jià)格為798元。他認(rèn)為，他支付的實(shí)際機(jī)票價(jià)格與攜程網(wǎng)收取價(jià)格間存在差距，所以攜程構(gòu)成價(jià)格欺詐。

該案件的被告稱，消費(fèi)者購買的是套餐產(chǎn)品，其所支付費(fèi)用系針對套餐整體而言的費(fèi)用，并非僅針對機(jī)票部分的價(jià)值。

并稱在消費(fèi)者購買套餐產(chǎn)品過程中，被告對套餐產(chǎn)品的屬性、內(nèi)容、價(jià)格構(gòu)成進(jìn)行了充分的告知，不存在誤導(dǎo)或欺詐行為。被告在預(yù)訂過程中、付款前等多個環(huán)節(jié)，均清晰、無遺漏地向原告告知了套餐產(chǎn)品的內(nèi)容、價(jià)格構(gòu)成，同時也提供了除套餐產(chǎn)品以外的其他價(jià)格選項(xiàng)供原告自行選擇，并不存在任何隱瞞或虛假宣傳的欺詐情形。

同時強(qiáng)調(diào)，機(jī)票與其他產(chǎn)品組合的套餐產(chǎn)品，為行業(yè)內(nèi)常見的產(chǎn)品銷售形式。被告銷售涉案的套餐產(chǎn)品不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定、且符合行業(yè)慣例。

判決書顯示，套餐中包含的優(yōu)惠券分為租車券（滿300減78，滿600減158，滿2000減400，滿5000減600）、門票券（滿500減20）、一日游券：滿400減50，滿1000減200，滿2000減300。

法院認(rèn)為，攜程在向消費(fèi)者提供預(yù)訂服務(wù)時，分別在機(jī)票預(yù)訂頁面、產(chǎn)品說明頁面、訂單填寫頁面及支付明細(xì)頁面多次以加粗、亮色字體等方式向原告展示涉案預(yù)訂服務(wù)系旅游專享套餐產(chǎn)品及產(chǎn)品所包含的內(nèi)容和對應(yīng)價(jià)格，其他相關(guān)產(chǎn)品中也顯示了機(jī)票價(jià)格，因此認(rèn)定攜程已盡到顯著提示與告知義務(wù)，不存在故意隱瞞真實(shí)情況的行為。消費(fèi)者最終敗訴。

去哪兒同樣如此，靠著向消費(fèi)者售賣旅行套餐，獲利不少。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的（2024）京0491民初15405號顯示，消費(fèi)者孟某于2024年7月在去哪兒網(wǎng)購買了武漢飛往烏魯木齊的機(jī)票，共支付1789元，但隨后孟某發(fā)現(xiàn)航空公司開具的行程單顯示，該機(jī)票的價(jià)格為1680元，便向去哪兒網(wǎng)投訴。

去哪兒表示可以退還109元的差價(jià)，并稱差價(jià)來源于旅行套餐券，消費(fèi)者孟某稱，他購買機(jī)票時，選擇的訂購項(xiàng)是此航班最低價(jià)格，并未額外花錢購買套餐。也從未勾選套餐，系商家捆綁銷售，被告的購票頁面沒有清楚顯示單張機(jī)票價(jià)格和套餐券價(jià)格的分項(xiàng)明細(xì)，沒有給出取消附加套餐券的機(jī)票價(jià)格選項(xiàng)，旅行套餐券屬于強(qiáng)制附加在機(jī)票訂單里的贈送券，原告并不知情購買的機(jī)票包含旅行套餐券且未使用套餐里的任何優(yōu)惠券。

但法院認(rèn)為，去哪兒在機(jī)票銷售流程的多個頁面對涉案產(chǎn)品屬于旅行套餐進(jìn)行標(biāo)注，并對涉案產(chǎn)品的銷售規(guī)則和銷售方名稱進(jìn)行了展示說明。因此該消費(fèi)者同樣敗訴。

智行也提供同樣的產(chǎn)品。

根據(jù)（2024）滬0105民初25081號判決書顯示，消費(fèi)者范某于2024年4月在智行購買了一張從杭州飛往沈陽的機(jī)票，花費(fèi)1166元，后行程單顯示該機(jī)票含稅的實(shí)際費(fèi)用為910元，出票方稱，1、消費(fèi)者購買的是套餐產(chǎn)品，所支付的費(fèi)用是套餐產(chǎn)品整體費(fèi)用，非單機(jī)票預(yù)訂費(fèi)；2、機(jī)票+優(yōu)惠券的套餐產(chǎn)品屬于行業(yè)慣例，不違反任何強(qiáng)制性規(guī)定；3、被告去走走公司作為案涉機(jī)票預(yù)訂套餐的實(shí)際服務(wù)提供方，收到被告蒜芽公司結(jié)算款1,140元，已完成出票義務(wù)，且機(jī)票已經(jīng)使用完畢；4、考慮用戶體驗(yàn)，且用戶并未使用套餐內(nèi)優(yōu)惠券，被告去走走公司（攜程系公司）自愿補(bǔ)償226元。法院同樣判消費(fèi)者敗訴。

三個案例中，攜程、去哪兒、智行共收取兩份費(fèi)用，一邊從航空公司獲得了機(jī)票實(shí)際售價(jià)的提成，另一邊從消費(fèi)者處獲得了旅行券包的費(fèi)用。其中攜程案例中，券包價(jià)值為82元；去哪兒案例中，券包價(jià)值為109元；智行案例中，券包的價(jià)值為226元。

收費(fèi)不一的優(yōu)惠券價(jià)格

在這三個判例中，法院都認(rèn)為平臺給了消費(fèi)者套餐產(chǎn)品以外不同的選擇，并且明確標(biāo)注了套餐字樣。因此三位消費(fèi)者最終都敗訴了。

但三個平臺都沒能清楚標(biāo)明套餐中所附帶的旅游券包價(jià)值多少。

上述攜程案例中，張某購買的包括租車券、門票券和一日游券在內(nèi)的優(yōu)惠券，價(jià)值為82元。而在（2023）滬0105民初38520號判例中，消費(fèi)者王某在攜程購買了一張從蘭州飛往昆明的機(jī)票，支付了1876元，卻發(fā)現(xiàn)行程單顯示總票價(jià)為1770元，攜程同樣稱消費(fèi)者購買的為旅游專享套餐。該套餐除了機(jī)票，還包括了包括租車券、門票券和一日游券在內(nèi)的優(yōu)惠券。優(yōu)惠券與張某購買的的一模一樣。這中間的差價(jià)為106元，因此這些優(yōu)惠券的價(jià)值為106元。

去哪兒同樣如此，不同的消費(fèi)者購買的旅游套餐中包含的是同樣的優(yōu)惠券，但所付出的費(fèi)用卻不同。

一位從咸陽飛往烏魯木齊的消費(fèi)者，他的去哪兒訂單顯示，他購買的旅行套餐為420元，但行程單顯示他購買的機(jī)票實(shí)際價(jià)格為400元，因此他購買的券包價(jià)值為20元。

而另一位從沈陽飛往太原的消費(fèi)者，他的去哪兒訂單顯示，他購買的旅行套餐價(jià)格為292元，航空公司給他開的發(fā)票卻顯示，機(jī)票價(jià)格為0元。

但去哪兒向這兩位消費(fèi)者銷售的券包是一樣的，都包含一張9.7折度假券、一張購物享免稅價(jià)券、一張接送機(jī)滿減券和一張8.5折租車券。

左圖為咸陽飛往烏魯木齊消費(fèi)者購買的優(yōu)惠券，其中航空意外險(xiǎn)為額外購買，并不包含在券包內(nèi)；右圖為沈陽飛往太原消費(fèi)者購買的優(yōu)惠券。

同樣產(chǎn)品不同價(jià)格這一現(xiàn)象，同樣出現(xiàn)在智行機(jī)票平臺上。

一位從北京飛往杭州的智行機(jī)票消費(fèi)者表示，她共花費(fèi)了1375元購買機(jī)票。智行平臺起初為她出了一張1380元的機(jī)票（航旅縱橫查詢顯示），隨后又將這張機(jī)票退票，為她購買了一張920元的同航班機(jī)票。她購買的旅行套餐中，除了機(jī)票外，還包含了4張50元的酒店滿減券，4張200元門票滿減券。這些優(yōu)惠券的價(jià)值為455元。

另一位購買廈門飛往上海的智行機(jī)票消費(fèi)者，花費(fèi)了818元購買機(jī)票套餐。她同樣遭遇了智行平臺的退票，最終購買的機(jī)票，航旅縱橫顯示含稅價(jià)為730元。她購買的旅行套餐中，同樣包含了上述酒店滿減券以及門票滿減券。對于該消費(fèi)者，這些優(yōu)惠券的價(jià)值為88元。

左圖為廈門飛上海消費(fèi)者購買的優(yōu)惠券，右圖為北京飛杭州消費(fèi)者購買的優(yōu)惠券，走走看與云好達(dá)兩家公司皆為攜程系公司。

從上面所列舉的每單個判決案例來看，法院的意見是每個消費(fèi)者都需要為自己的消費(fèi)行為負(fù)責(zé)。但若是將這些案例放在一起，在支付給購票平臺與航空公司實(shí)際收取的費(fèi)用之間所存在的差距，似乎應(yīng)該進(jìn)一步分析其中原因。■