來源：網絡消息

在當前社會，對于高等教育的評價已成為公眾關注的重要議題。隨著信息時代的到來，各種排行榜如雨后春筍般涌現，其中“校友會排行榜”"“軟科排行榜”“GDI排行榜”以及國際知名的QS排行榜等，均在某種程度上影響著社會公眾、家長及學生對高校的評價與選擇。然而，這些排行榜大多側重于大學的存量實力和產出總量的計算方式，這種單一的評價維度難免引發爭議。

存量實力和規模體量固然重要，它們體現了高校的歷史積淀和資源積累，但僅僅以此作為評價標準，顯然不夠全面。每所高校所處的地域環境、可投入利用的人財物和社會資源、學科基礎、硬件設施以及享受的中央和地方政策都存在顯著差異。因此，若僅進行辦學“規模體量”““存量實力”的絕對值比較，不僅難以全面反映高校的辦學質量和水平，還可能誤導公眾對高校的真實評價。

為了更加科學、全面地審視一所大學的辦學質量和水平，我們需要引入更多維度的評價指標。除了辦學實力、規模體量等存量和總量外，投入和產出的相對值同樣重要。基于此，有機構推出了中國高校辦學業績產出“效·能”排行榜，該排行榜分為“能”榜和“效”榜兩部分。

“能”榜主要考察的是高校辦學業績的總產出，它涵蓋了科研成果、教學成果、學科建設以及社會服務等多個方面。在科研成果產出方面，我們選取了SCI發文量A&HCI發文量、ESI篇均引用數、Nature和Science發文量、Nature Index以及科技獎獲獎數等指標;在教學成果方面，則主要參考教學成果獎的數量；學科建設產出則通過A+類學科總數、A類學科總數以及A-類學科總數來體現；社會服務產出則主要以專利數來衡量。

而“效”榜則更加注重高校辦學業績的相對值，即“財均”產出和“人均”產出這一榜單的推出，旨在更加精確地反映高校的辦學效率和效益。在人員投入方面我們主要考察專任教師數；在經費投入方面，則選取經費總數作為指標。通過對比高校的投入與產出，我們可以更加直觀地看到高校的辦學效率和效益。

計算方法

降維處理15個指標數據，以利校際間得分對比分析。采用因子分析中主成分分析方法對指標進行賦值，如下：

（0）所有指標原始數據均來源全網公開資訊或官方主頁的面版數據；

（1）根據極值法對所有產出指標進行去量綱化，然后再進行標準化處理；

（2）根據指標的相關系數矩陣，分別計算出各個主成分的特征值、方差貢獻率和累計方差貢獻率；

（3）以主成分分析的系數作為每個指標的客觀權重，再以方差貢獻率為比重作為主成分的權重，合成績效得分。

基于上述分析流程，我們得出了中國高校辦學業績產出的績效得分。

以下為“中國高校辦學業績產出‘效·能’榜”，該榜單分別呈現了各高校在人均產出、財均產出、總量產出三個維度的表現，從而全面展示各高校在這一綜合評價體系下的綜合表現。

“能”榜——總量產出排名：誰是高校中的“巨無霸”？

“能”榜衡量的是高校辦學業績的總產出，清華大學毫無懸念地占據榜首，其科研總產出（如Nature/Science發文量、科技獎數量）與學科建設（A類學科總數）均遙遙領先，背后是年均百億級經費投入與頂尖師資團隊的支撐。北京大學緊隨其后，憑借其在人文社科和理工科領域的全面優勢位列第二浙江大學以雄厚的綜合實力位居第三，兩校依托“大而全”的學科布局，在SCI發文量、教學成果獎等指標上形成規模效應。

上海交通大學和復旦大學分別位列第四和第五，這兩所華東地區的頂尖高校在科研和教學上均有卓越表現。武漢大學的表現令人眼前一亮，超越南京大學和中國科學技術大學，位居第六，得益于其“雙一流”政策傾斜下的快速擴張，尤其在專利數（社會服務產出）和人文社科成果（C刊/SSCI發文量）上表現突出。南京大學、西安交通大學、天津大學和四川大學分別位居第七到第十位。

“能”榜本質是資源堆砌的戰場，頭部高校憑借政策、經費、人才虹吸效應形成“馬太效應”。從“能”榜來看，前32名均為985高校，印證了中央財政與地方政策對頭部高校的強力托舉非985中僅南航（33名）等少數工科強校突圍，凸顯“學科特色化”的重要性這些高校的優異表現背后，是它們在科研投入、學科建設和社會服務等方面的長期積累。例如，清華大學在Nature和Science發文量、科技獎獲獎數等指標上遙遙領先。而武漢大學憑借其在專利數和社會服務方面的突出表現，成功躋身前六。

“效”榜——人均產出排名：誰才是“效率之王”？

如果將評價視角從總量轉向人均產出，“效”榜則呈現出截然不同的格局。清華大學再次奪冠，顯示出其在資源利用上的高效。中科大師均產出（如Nature Index、ESI篇均引用）居全國第二，其“小而精”辦學模式（專任教師僅2000余人）與聚焦基礎科學的戰略，使其人均效率遠超綜合性大學1422。南大則以“低調務實”風格，在有限經費下實現高質產出（如文科C刊、理科ESI指標），排名第三位。

北京大學屈居第四，而西北工業大學、天津大學、北京航空航天大學等高校則憑借其在特定領域的高效投入和產出，超越浙江大學，分別位居第七到第九位南京航空航天大學以第11名的成績成為“211”高校中的佼佼者，南航以航空學科為核心，師均專利數、科技成果轉化率（如航空航天器件研發）遠超同類高校，驗證“單點突破”策略的有效性。

人均效率榜顛覆了“規模至上”的認知，更依賴學科精度與管理效能。中科大、南大等校通過壓縮冗余學科、聚焦核心領域，實現“少而精”的資源配置；而軍工類高校則受益于高附加值項目的定向投入。從“效”榜來看，這些高校的成功并非偶然。

“效”榜——財均產出排名：非985的逆襲

在財均產出的排名中，北京外國語大學意外地高居榜首，顯示出其在有限資源下的高效產出，北外以極低的經費基數（文科為主）實現高財均產出（如SSCI發文量、外語類專利），印證人文社科“輕資產、高回報”特性。南京大學和天津大學分別位列第二和第三，南大文理并重、天工科扎實，兩校在“開源節流”上表現卓越，例如南大通過校企合作（如蘇港實驗室）降低科研成本，天大則以“新工科”項目吸引社會資本。

西南財經大學和中央戲劇學院等非985高校也成功闖入前五強，西南財經（經管類）與中戲（藝術類）憑借學科單一性，在細分領域（如文化創意產業研究、金融建模）的投入產出比碾壓綜合性大學。武漢大學、南開大學、上海外國語大學、中國人民大學和西安交通大學分別位居第六到第十位。

財均榜是“性價比”的競技場，特色高校通過學科輕資產化（如文科、藝術）或產教融合（如工科校企合作）最大化經費效用。相比之下，傳統工科巨頭的重資產模式（如大型實驗室運維）拉低了財均效率這一榜單的亮點在于，眾多非985高校憑借其在特定領域的優勢，成功逆襲。例如，西南財經大學在財經領域的高效科研產出使其躋身前列。中央戲劇學院則憑借其在藝術領域的卓越表現，成為非985高校中的佼佼者。

啟示：從“規模”到“效率”的轉變

此次“效·能”排行榜的啟示在于：

• 資源≠實力：清華、北大雖穩居“能”榜，但中科大、南大等校以效率證明“少花錢多辦事”的可能；
• 學科特色化是破局關鍵：無論是南航的工科單點突破，還是北外的文科輕資產，差異化競爭才能打破985壟斷；
• 政策需引導效能提升：教育部“過緊日子”的要求與“雙一流”動態調整機制，正倒逼高校從“鋪攤子”轉向“練內功”。

中國高校辦學業績產出“效·能”排行榜的出現，標志著高校評價體系從單純的“規模體量”向“效率效益”轉變。這一轉變不僅有助于高校更好地利用資源，提升辦學水平，也為社會公眾提供了一個更全面、客觀的高校評價視角度。

在這個全新的評價體系下，高校不再僅僅是資源的“消耗者”，更是效率的“創造者”。無論是清華、北大這樣的頂尖高校，還是南京航空航天大學、西南財經大學等特色高校，都在用自己的方式詮釋著“高效辦學”的理念。未來，隨著高校資源利用效率的不斷提升，中國高等教育將迎來更加光明的未來。