作者：桅桿，微信號：走進歷史的深處

長期以來，在大多數人的印象中：在抗美援朝戰場上與志愿軍對陣的，是以美軍為首的聯合國軍。這似乎已是定論。百度詞條下是這樣表述的：“聯合國軍（United Nations Command）是朝鮮內戰爆發后，1950年7月7日美國操縱聯合國安全理事會通過非法決議，……借聯合國名義糾集15個國家出兵朝鮮干涉朝鮮內戰的軍隊。”

讀史必須細致，研史必須入微。本人專門查閱了安理會1950年7月7日通過的第84號決議及此前此后有關朝鮮問題的各項決議，發現在所有決議中，并沒有授權組建或命名“聯合國軍”一說。第84號決議是建議并歡迎各會員國給予大韓民國“迅速與有力支持，以協助其抵御武裝攻擊，從而恢復該區內國際和平與安全”。其中第3、4、5點是這樣表述的：

3：建議所有遵照上述安理會決議提供軍隊及其他援助之會員國，將此項部隊及其他援助置于美國主持之聯合司令部（unified command）指揮之下；

4：請美國指派此項部隊之司令；

5：授權聯合司令部酌情于對北朝鮮軍隊作戰時，將聯合國旗幟與各參戰國旗幟同時使用。

這項美國“操縱的、非法的”決議，是怎么出臺的？杜魯門在回憶錄中說：我“批準了由國務院和國防部聯合草擬的一項建議，建議在聯合國通過一個決議案：在朝鮮成立一個統一的司令部，并由我們（即美國）推薦一個總司令；同時授權在朝鮮使用聯合國的藍旗幟。7月7日，安理會通過了這項決議案。第二天，我提請任命麥克阿瑟將軍擔任聯合國軍總司令的職務。”

從杜魯門的上述回憶可以看出：其一，第84號決議是美國起草并提交的；其二，杜魯門在提名麥克阿瑟時，把決議中的聯合司令部司令，換成了“聯合國軍”司令。此外，此項決議之下還有注明：三理事國（埃及、印度、南斯拉夫）棄權，一理事國（蘇聯）缺席。其中蘇聯是安理會五大常任理事國之一，擁有否決權。也就是說，蘇聯以缺席安理會會議的形式，放棄了對此項決議的否決權。

旁白一下：當時冷戰已經開始，兩大陣營嚴重對立。朝鮮戰爭一爆發，作為西方陣營的老大，美國立即在政治、軍事、外交上采取全方位行動，發表政策聲明、下令遠東美軍參戰、提議召開安理會緊急會議等。而東方陣營的老大，蘇聯卻以缺席安理會會議的方式，為美國提交的上述決議順利通過開綠燈。在朝鮮戰爭問題上，我們一直說美國“操縱”安理會通過各項決議。但如果蘇聯參加會議，美國能操縱嗎？

麥克阿瑟在回憶錄中是這樣說的：7月7日，聯合國安理會“命令成立一個統一的朝鮮指揮部。美國被指定為聯合國的執行機構，并奉命委任全面負責的司令官。第二天，杜魯門總統提名我為總司令，同時李承晚總統表示他的政府同意這個任命”。這里，麥克阿瑟用詞謹慎，沒有說他擔任的是“聯合國軍總司令”。

這里需要說明一下：麥克阿瑟為什么要特地提到李承晚政府“同意這個任命”？因為韓國當時不是聯合國會員國。只有得到韓國政府同意，聯合司令部才有權指揮韓國軍隊。這樣，聯合司令部指揮的，是17個國家軍隊組成的聯軍。

上述安理會第84號決議很明確：建議各會員國給予韓國“迅速與有力支持”，并將派出的軍隊置于美國主導的聯合司令部指揮之下。注意：措辭是建議，不是命令。

嚴格地說，介入朝鮮戰爭的多國部隊，應當叫援韓聯軍，才符合第84號決議的真正意圖。因此，美國指派的“此項部隊之司令”，應當是這支聯軍或多國部隊的聯合司令部司令。

由此應該清楚了：聯合國部分會員國根據安理會建議，自愿派出（實際上是美國動員并召集的）軍隊介入朝鮮戰爭，支援韓國抵抗北朝鮮。為了統一指揮這支聯軍，安理會建議各國軍隊置于美國主導的聯合司令部指揮之下，根本沒有授權組建“聯合國軍”，也沒有將這支多國軍隊定名為“聯合國軍”，只是授權聯合司令部酌情使用聯合國旗幟。

但杜魯門政府移花接木，把援韓多國部隊或聯軍稱之為“聯合國軍”，并提名麥克阿瑟擔任“聯合國軍總司令”。安理會建議之下各會員國自愿派出的援韓聯軍，與“聯合國軍”的差別有多大？這其中的差別有多大？各位一想可知。

事實上，這支援韓聯軍還真的不是“聯合國軍”，因為其自始至終都不在聯合國或安理會的控制之下，而是在美國的指揮之下，其戰爭時期的所有行動也從未向聯合國任何機構報告。

出現這個差異的原因是什么？軍事科學院軍事歷史研究所在《抗美援朝戰爭史》一書中的以下表述，應該是比較客觀到位的：至此（指第84號決議出臺），美國操縱聯合國通過的一系列非法決議，最終完成了盜用聯合國名義為自身侵略行動服務的目的。侵朝美軍及其仆從國軍隊，隨即被冠上了“聯合國軍”的名稱。

所以，《抗美援朝戰爭史》全書對“聯合國軍”一詞都加引號。

稱援韓聯軍為“聯合國軍”，可以說是美國自封的，或者說“盜用”的。可能是源于美國人一開始的自封，加上16國軍隊是在聯合國安理會建議之下派出的，后來大家習慣上把介入朝鮮戰爭的各國軍隊叫“聯合國軍”。

在聯合國歷史上，安理會建議或授權會員國采取軍事行動的次數不少，其中被稱為“聯合國軍（無論是自封、盜用或習慣上）”的，只有這一次。

細讀當年聯大和安理會關于朝鮮問題的諸多決議，有不少矛盾之處。例如：聯大1949年293（4）號決議認為“大韓民國政府實為朝鮮唯一之政府”；朝鮮戰爭爆發當天（1950年6月25日）安理會第82號決議也有類似說法，實際就是不承認北朝鮮政府。

如此說來，在聯合國眼里，朝鮮戰爭屬于內戰性質。所以，從安理會決議到杜魯門聲明中，都是北朝鮮軍隊對韓國“施行武裝攻擊”，沒有用“侵略”一詞。

對于一個非會員國的內戰，聯合國在美國的要求下立即介入。從這個意義上，說“美國操縱”似乎并不為過。

在安理會歷史上，與第84號決議內容相似的，是1990年11月29日通過的第678號決議。該決議授權會員國在伊拉克拒不從其侵占的科威特撤軍時，可以“使用一切必要手段，維護執行第 660(1990) 號決議及隨后的所有有關決議（要求伊拉克撤軍），并恢復該地區的國際和平與安全”。除了沒有提及聯合司令部及使用聯合國旗幟，其他表述基本相同。

因伊拉克拒不撤軍，美國隨即動員34個國家，組成以美軍為首并在美軍指揮下的聯軍（與援韓聯軍的組成及指揮體系基本相同，雖然決議沒有言明），于1991年1月17日發動沙漠風暴行動。經43天戰斗，伊拉克軍隊被趕出科威特，并達成停戰協議。這一次，依照安理會第678號決議授權，采取共同行動的多國部隊或聯軍，沒有再稱“聯合國軍”。

“名不正，則言不順。”綜上所述，我們必須厘清歷史真相，不能再跟著把“聯軍”稱呼為“聯合國軍”了。

主要參考文獻：

聯合國安理會1950年關于朝鮮問題的各項決議

《抗美援朝戰爭史》，軍事科學院軍事歷史研究所編

《杜魯門回憶錄》，杜魯門著

《麥克阿瑟回憶錄》，麥克阿瑟著

編者簡介：王正興，原解放軍某野戰部隊軍官，曾在步兵分隊、司令部、后勤部等單位任職，致力于戰史學和戰術學研究，對軍隊戰術及非戰爭行動有個人獨到的理解。其著作《這才是戰爭》于2014年5月、6月，鳳凰衛視“開卷八分鐘”欄目分兩期推薦。他的公眾號名亦為“這才是戰爭”，歡迎關注）