（1）唯物辯證法認為，矛盾是普遍存在的，矛盾是事物內部及事物之間既對立又統一的兩個方面，即辯證統一的。（2）對立指矛盾雙方相互排斥、相互斗爭的關系；統一指矛盾雙方相互依存，一方的存在以另一方為前提。（3）相互排斥體現的是斗爭的一面，相互依存體現的是統一的一面。（4）世界任何的兩個事物，它們的對立是絕對的，統一則是相對的，只有在一定的條件下兩個事物才能構成統一。（以上內容摘自網絡，序號是作者為了分析方便所加）

這段話解釋了辯證唯物法中矛盾的概念：

（1）定義了矛盾的概念；

（2）解釋了概念（1）中對立和統一的含義；

（3）繼續解釋（2）中相互排斥和相互依存的含義；

（4）是對矛盾概念外延的說明，也是對（1）的矛盾概念的補充，筆者的理解是對“辯證統一”的解釋。

本文試著從邏輯學角度分析這段話中存在的邏輯謬誤。

把矛盾概念無限擴大

“唯物辯證法認為，矛盾是普遍存在的，矛盾是事物內部及事物之間既對立又統一的兩個方面，即辯證統一的。”

這句話在對“矛盾”這個概念進行定義時，“矛盾”的外延與基本詞義的外延相比，進行了無限擴大，包括了事物內部及事物之間的所有關系，最后用“辯證統一”進行了概括。

這個定義中把“矛盾”外延的無限擴大，必然導致一個可怕結果：日常使用這個詞的時候，模糊了“矛盾關系”和其他關系的界限，把事物之間的所有關系都定性為矛盾。

也就是說，這個定義把對立雙方互相轉化這種詭辯與邏輯矛盾（A和?A不能共存）混為一談。

形式邏輯中，矛盾雙方不能共存（A ∧ ?A = 假）。

辯證法中，矛盾是辯證統一的（例如，階級斗爭推動歷史發展）。

這是辯證法的一個有趣的現象（詭辯）：在所有的領域，把辯證思維包裝成符合邏輯思維要求。

示例：把“運動和靜止”稱為矛盾關系，在形式邏輯中是不成立的（經典力學中它們并非相互排斥），但在辯證法中卻成立（例如，赫拉克利特的“萬物皆流”）。這種模糊性削弱了分析的嚴謹性。

“絕對”和“相對”兩個概念的模糊性

“對立是絕對的，而統一是相對的”這句話缺乏精確的邏輯界限。

絕對的對立： 如果對立是“絕對的”，那么就不可能有統一（例如，火與水在直接接觸時是相互毀滅的）。辯證唯物主義主張它們的共存顯然是不合理的。

相對的統一： 如果統一是有條件的，那么統一的條件需要通過邏輯論證來澄清。是什么定義了這些條件？它們是如何產生的？

這種模糊性使得難以確定矛盾何時從對立轉變為統一。示例： 資本和勞動被認為是對立的（絕對的），但它們也相互依賴（相對的統一）。這種理論無法證明這種狀態如何共存的問題。

概念缺乏可操作性的定義

比如：關鍵概念，如“對立”、“統一”和“條件”沒有可操作性的定義，必然導致概念的模糊性和主觀性。

模糊性：什么樣的“排斥”算作對立？多大程度的“依賴”構成統一？

主觀性：對這些概念的定義或解釋只能因人而異（例如，錘子和釘子之間的關系是對立的還是互補的？）

比如，在辯證法中，“對立”既包括沖突（戰爭與和平）又包括差異（熱與冷），這個術語的外延過于寬泛，無法對具體案例進行嚴格分析。

在解釋“對立”和“統一”的時候混淆客觀事物和抽象概念的區別（把概念的內涵和外延混淆）。

這種混淆體現在對“矛盾雙方互相依存”的理解方面。

矛盾關系的兩個抽象概念，如果沒有相對應的另外一個抽象概念的存在，就無法明確兩個概念外延的邊界。

比如“好”與“壞”兩個抽象概念，如果不知道什么是好什么是壞（概念的內涵），就無法明確好與壞的分界，那么這個世界就沒有好壞之分。從這種矛盾概念出發，最終的結果就是沒有了是非觀念，沒有了好壞之分。

最重要的是，“好”、“壞”是兩個抽象概念，抽象概念的關系與現實客觀存在的事物之間的關系，不能混同！

“對立”和“統一”兩個概念進行循環定義

（2）（3）兩句話分別用彼此來定義“對立”和“統一”：

“對立”是指矛盾雙方的相互排斥；“統一”是指矛盾雙方的相互依賴。

這是典型的循環定義：

“對立”的前提是“統一”（例如，“相互排斥”只有在存在依賴關系的前提下才存在）。

“統一”的前提又是“對立”（例如，“相互依賴”意味著雙方之間存在可能相互排斥的緊張關系）。

這兩個術語缺乏獨立的標準來解釋和定義，存在著同義反復的邏輯謬誤。

例如：“生與死相互對立但又相互依賴”這句話，現實世界無法解釋它們在本質上是如何對立或統一的。

“統一只有在特定條件下才存在”，無法解釋：為什么即使在缺乏統一條件的情況下，對立仍然存在。

這種情況造成了一個悖論：

如果對立是絕對的，統一如何產生？

如果統一是有條件的，為什么對立不是也有條件的？

本文為個人觀點。

上述分析肯定存在著不全面或不恰當之處，歡迎大伙留言討論。