查看更多請點擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：“對賭協(xié)議”失敗后股權(quán)回購是否涉及股東優(yōu)先購買權(quán)

? 案例二：股東優(yōu)先購買權(quán)的行使是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

? 案例三：股東優(yōu)先購買權(quán)成立條件的認定

02

衡石觀點

?有限責(zé)任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的認定規(guī)則

?出讓股東的通知及同等條件的認定規(guī)則

?股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定規(guī)則

03

應(yīng)用規(guī)則

Part.

01

B公司、C系目標公司股東，2016年1月，A公司與B公司、C簽訂《增資協(xié)議》，約定：A公司以增資擴股方式向目標公司投資1500萬元，并約定若目標公司2016年凈利潤未達到1,000萬元，A公司有權(quán)要求其余各方全部或部分回購其持有的股權(quán)，B公司、C承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。后，目標公司2016年的凈利潤未達到1,000萬元，故A公司訴至法院，以目標公司未完成對賭目標為由請求判令B公司、C回購其持有的目標公司全部股權(quán)。B公司、C辯稱，“對賭協(xié)議”侵害股東優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)各方對股權(quán)回購存在爭議，故應(yīng)按持股比例承擔(dān)股權(quán)回購責(zé)任而非共同責(zé)任。

法院認為

B公司、C應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)。對于回購責(zé)任的承擔(dān)方式，因股權(quán)回購是在對賭失敗的情況下對賭方被動受讓股權(quán)的行為，具有消極性，與一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極性不同；對賭失敗后的回購責(zé)任系全體股東協(xié)商確定的結(jié)果，其特征為投資方成為股東后的再行轉(zhuǎn)讓行為，僅涉及股權(quán)在股東內(nèi)部間的轉(zhuǎn)讓，與向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，系約定權(quán)利。而股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件為股權(quán)向股東以外的第三人流轉(zhuǎn)，現(xiàn)有股東在同等條件下可享有法律規(guī)定的優(yōu)于他人的購買權(quán)，系法定權(quán)利。股權(quán)回購與股東優(yōu)先購買權(quán)在適用條件及法律特征上均存在較大差別，因此，本案股權(quán)回購爭議不適用股東優(yōu)先購買權(quán)進行審查。本案中，協(xié)議約定B公司、C對股權(quán)回購承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，故B公司、C應(yīng)連帶支付原告A公司股權(quán)回購款。

Part.

02

D公司股東有李某西、黃某、馬某、黃某強、吳某剛，其中馬某出資數(shù)額75萬元，出資比例為15%。馬某于2016年1月將其股權(quán)出質(zhì)給E融資擔(dān)保有限公司，并辦理了質(zhì)押登記。2017年2月馬某（出讓方、甲方）與梁某武（受讓方、乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定馬某將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁某武。

甲方承諾：其本次向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上無任何抵押、質(zhì)押，并免遭任何第三方追索；出現(xiàn)下列情形之一的，乙方可單方解除合同并要求甲方承擔(dān)損失賠償責(zé)任：......（2）嚴重違反本合同約定的。協(xié)議有馬某、梁某武及公司股東李某西、吳某剛、黃某強簽名捺印，并加蓋D公司印章。而原股東黃某在協(xié)議簽訂前去世，其繼承人經(jīng)法院確認繼承黃某的股權(quán)，但一直未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并出具放棄優(yōu)先購買權(quán)的承諾書。又因梁某武在支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后要求馬某辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過戶登記手續(xù)，但馬某一直未予辦理。梁某武認為馬某違背其協(xié)議約定的義務(wù)，故起訴要求解除合同，并退還轉(zhuǎn)讓款。

法院認為

馬某向梁某武轉(zhuǎn)讓股權(quán)，經(jīng)簽字確認，是雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，相應(yīng)股東不表態(tài)放棄優(yōu)先購買權(quán)不影響協(xié)議效力。馬某所持股份在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前已經(jīng)質(zhì)押給他人，現(xiàn)無證據(jù)證明債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的無法實現(xiàn)。據(jù)此，梁某武訴請解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院予以支持，并判決馬某退還梁某武已付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

Part.

03

丁某某與瞿某某等九人為F公司股東。2006年9月10日，F(xiàn)公司召開股東會，會議專題討論公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，與會全體股東一致同意將個人所持股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式、以1:1的價格轉(zhuǎn)讓給第三方，并形成股東會決議。全體股東均在該股東會決議上簽字，瞿某某在該股東會決議上注明：其決定優(yōu)先受讓(購買)其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)(股份)。同日，瞿某某分別與F公司其中五位股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定付款方式為合同簽訂之日起三日內(nèi)支付首款作為定金，合同生效之日起九十日內(nèi)付清余款。

該月30日，股東丁某某等三人將其與非F公司股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿某某，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序和優(yōu)先購買程序，并限瞿某某在三十日內(nèi)作出書面答復(fù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的付款方式為在合同生效之日起五日內(nèi)一次性付清，并約定受讓方交納保證金等內(nèi)容。瞿某某則復(fù)函主張其優(yōu)先購買權(quán)已于2006年9月10日形成，要求丁某某等三人按瞿某某與其他五位股東的約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

此后，丁某某等三人均復(fù)函拒絕瞿某某的所述條件。瞿某某遂于2006年10月向法院起訴，請求確認瞿某某對丁某某等三人股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)在2006年9月10日已經(jīng)形成；丁某某等三人履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿某某等義務(wù)。

一審判決認為

優(yōu)先購買權(quán)的前提和基礎(chǔ)為“同等條件”，瞿某某主張的轉(zhuǎn)讓條件低于第三方的交易條件，故其無權(quán)行使股東優(yōu)先購買權(quán)。一審法院駁回瞿某某的訴訟請求。

二審判決認為

股東會材料包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿，相關(guān)條款約定明確，故應(yīng)認定瞿某某已行使優(yōu)先購買權(quán)，且股權(quán)購買的條件也基本確定，有相應(yīng)的依據(jù)。二審改判支持瞿某某對丁某某、李某某、馮某某持有股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。

再審判決認為

再審判決認為股東會結(jié)束簽署決議時，對外轉(zhuǎn)讓的受讓方未確定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提未成就。二審判決以此作為證明9月10日股東會上討論過具體交易條件的依據(jù)不當(dāng)。法院最終駁回瞿某某的訴請。

Part.

01

新公司法（2023年修訂）第八十四條對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了一般規(guī)定。分為兩種情形：

1

股權(quán)在公司內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓，即股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不作限制；

2

股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓，公司法作出了限制性規(guī)定。因此，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東與非股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在差異。

而就股權(quán)回購而言，一般系公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不受優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則的限制。如案例一中B公司、C均系公司股東，其回購A公司股權(quán)不適用股東優(yōu)先購買權(quán)進行審查。我們重點就實踐中股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行論述，法院一般從如下幾方面進行審查：

股東身份以及優(yōu)先購買權(quán)限制約定的查明

具體而言，需要查明原告起訴時是否具有案涉公司的股東身份，且其股東身份享有優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)未被取消。例如，優(yōu)先股東因未足額繳納出資被限制優(yōu)先購買權(quán)等。此外，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特殊規(guī)定的，則原告起訴要符合公司章程規(guī)定內(nèi)容。例如，公司章程規(guī)定公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時可以不履行其他股東優(yōu)先購買程序，股東可以隨意安排其股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓等。

是否有放棄優(yōu)先購買權(quán)的查明

實踐中，一般原告會有兩種主張：一種是主張其未收到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的通知，不知道股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的事實；另一種是主張知道了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并積極主張行使優(yōu)先購買權(quán)，但其權(quán)利未得到保障，如案例三中瞿某某即主張其2006年9月10日已形成的優(yōu)先購買權(quán)未得到保障。對此，首先要查明轉(zhuǎn)讓股東是否履行了告知義務(wù)，明確告知其轉(zhuǎn)讓的基本條件等。其次要查明請求行使優(yōu)先購買權(quán)的股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的具體時間，如案例三中雙方的爭議焦點即為9月10日的股東會是否已披露了相關(guān)第三方購買股權(quán)的信息。原告應(yīng)當(dāng)證明其有積極主張購買的行為。如果股東知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實后，很快就向轉(zhuǎn)讓股東聲明購買，或者多次主張購買，或者有履行行為，采取將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款劃到公司賬戶提存等方式積極表示購買的，應(yīng)當(dāng)認定為轉(zhuǎn)讓股東積極主張購買，未放棄優(yōu)先購買權(quán)。

如果股東知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實后，采取觀望的態(tài)度，對是否購買股權(quán)態(tài)度曖昧，表明購買后又躲避與轉(zhuǎn)讓股東協(xié)商或者拖延簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等，關(guān)于是否購買的意思表示或者行為經(jīng)常發(fā)生變動，對是否購買股權(quán)猶豫不決。對這種表意不明確，待價而沽，見股權(quán)升值或者有利可圖后即主張行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認定其對購買股權(quán)態(tài)度比較消極，結(jié)合案件中的其他事實，可以推定其放棄了購買權(quán)利。

優(yōu)先購買權(quán)能否實現(xiàn)的查明

如果股權(quán)已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化，不能恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓時初始狀態(tài)的，不宜再支持關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)的請求。例如，有的是過戶手續(xù)已經(jīng)辦理完畢；有的雖未辦理股權(quán)過戶手續(xù)但受讓方已經(jīng)與公司其他股東進行合作，以股東身份參與公司的經(jīng)營管理、甚至對公司投資等有重大貢獻，其退出還是保留公司股東地位不僅涉及其自身權(quán)利，還涉及公司其他股東利益及公司利益，涉及公司關(guān)系的穩(wěn)定。

因此，在股權(quán)變動經(jīng)過一段時間后，公司其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，不宜再支持其主張。最高院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（四）（以下簡稱公司法司法解釋四）第二十一條第一款對此進行了規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。此處一年的規(guī)定主要考慮股權(quán)發(fā)生變動后較長時間內(nèi)，新股東已參與公司管理決策，再恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前的初始狀態(tài)，會對公司的正常經(jīng)營造成較大影響。

P22

02

通知形式、內(nèi)容及反饋時間

新公司法第八十四條明確了出讓股東發(fā)出通知的形式、內(nèi)容及反饋時間。

首先，關(guān)于通知的形式。新公司法規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以書面形式載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)內(nèi)容并通知給公司其他股東。實務(wù)中，轉(zhuǎn)讓股東可以單獨向各個股東發(fā)出書面通知，也可以采取請求公司召開股東會的方式，在股東會中通報。針對實踐中未采用書面形式，是否會導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的問題，筆者認為該條規(guī)定的書面形式應(yīng)當(dāng)解讀為倡導(dǎo)性規(guī)定，不排除股東以其他方式進行的通知。例如，利用電話、電子信息、委托第三人通知、公告通知等。在此提醒，對其他形式的通知，最好有一定的載體，當(dāng)發(fā)生爭議時亦可提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

其次，新公司法對通知的內(nèi)容進行了明確，包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限，如案例三中，2006年9月10日雖已召開股東會，但所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式處為空白，因此不能作為瞿某某優(yōu)先購買權(quán)成立的證據(jù)。該些內(nèi)容與公司法司法解釋四第十八條相呼應(yīng)，即人民法院在判斷是否符合公司法所規(guī)定的“同等條件”時，應(yīng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。

最后，關(guān)于征求意見的反饋時間，公司其他股東應(yīng)當(dāng)在收到通知后三十日內(nèi)回復(fù)，三十日屆滿后未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。該規(guī)定沿襲了公司法司法解釋四第十九條的規(guī)定，即有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購買請求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的時間為準，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。從締約合同的角度看，三十日是請求是否締約合同的一個時間，并非完成交易的期限。

同等條件的認定

“同等條件”一般是指轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的全部內(nèi)容。實踐中存在不同觀點：一種主張絕對同等，即主張行使優(yōu)先購買權(quán)的股東必須接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的全部條款，包括數(shù)量、價格、支付方式、違約責(zé)任等。另一種主張相對同等，即價格應(yīng)完全相同，其他內(nèi)容，例如支付方式、履行期限等可以作為輔助條件，只要差異在合理的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許調(diào)整。公司法司法解釋四第十八條規(guī)定，人民法院在判斷是否符合“同等條件”時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。

對此，筆者認為解讀為絕對同等比較準確，如案例三中對于“同等條件”的認定即采絕對說。優(yōu)先購買程序中更側(cè)重的是保護轉(zhuǎn)讓股東利益，對轉(zhuǎn)讓股東在向公司以外的人轉(zhuǎn)讓時可以獲得的利益，在公司其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，此等利益亦可獲得保障。

對同等條件的理解，如果是可以調(diào)整的，因在該階段轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的他人往往已達成轉(zhuǎn)讓合同的全部條款，甚至是簽訂的合同已經(jīng)成立并生效。顯然此時的調(diào)整，是根據(jù)主張行使優(yōu)先購買權(quán)的公司其他股東意志所作的調(diào)整，故極可能對轉(zhuǎn)讓股東是不公平的。

而對于公司以外的受讓人來說，公司法的規(guī)定是其合理的預(yù)期，在同等條件下存在被他人優(yōu)先購買的可能，如果公司其他股東降低了購買條件，又達到了搶先購買的目的，沒有法律依據(jù)，使買受人承受更多的不可預(yù)測情形，亦失去了交易秩序中的公平，不利于交易市場的資本流動。公司法規(guī)定的公司其他股東享有的是在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，而不是其他特權(quán)，股東以外的他人擬受讓股權(quán)時，其合理的利益應(yīng)當(dāng)依法得到保障。

Part.

03

優(yōu)先購買權(quán)的行使，必然會在出賣人、第三人、優(yōu)先權(quán)人之間成立兩個合同，形成在同一股權(quán)之上的“一股二賣”局面。其中，在未遵守新公司法第八十四條規(guī)定的情況下，如何處理轉(zhuǎn)讓人與第三人在先轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，產(chǎn)生了較大爭議。主要存在無效說、附法定生效條件說、效力待定說、可撤銷說以及相對無效說等觀點。

公司法司法解釋四第二十一條對侵犯優(yōu)先購買權(quán)作出了具體規(guī)定，支持其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并規(guī)定因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雖然該條沒有明文規(guī)定在侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的股權(quán)受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何，但從文義來看，如無其他無效事由，應(yīng)該也認定有效。

為減少爭議，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第九條對侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以明確：審判實踐中，部分人民法院對公司法司法解釋（四）第二十一條規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。準確理解該條規(guī)定，既要注意保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也要注意保護股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)其在規(guī)定時間內(nèi)主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購買股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請求。

另一方面，為保護股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定有效。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求不能得到支持，但不影響其依約請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的前提下，公司以外的受讓方能否實現(xiàn)其合同項下權(quán)利取決于公司其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)。即在公司股東放棄優(yōu)先權(quán)利的情形下，公司以外的受讓方關(guān)于股權(quán)交付和登記的請求權(quán)利是可以實現(xiàn)的；如果公司其他股東沒有放棄購買并主張行使優(yōu)先購買權(quán)，受讓方關(guān)于股權(quán)交付及變更登記的請求就很難實現(xiàn)。

因此，轉(zhuǎn)讓股東與股東以外他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)其合同不能得到履行，合同目的無法實現(xiàn)時，雙方當(dāng)事人均可以根據(jù)《民法典》并按照合同約定的內(nèi)容，行使其他請求權(quán)，例如，解除合同，返還支付的對價、賠償損失、承擔(dān)違約責(zé)任等，如案例二中原公司股東的繼承人一直就優(yōu)先購買權(quán)是否行使未予表態(tài)，這種不表態(tài)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓前爭議股權(quán)已被質(zhì)押，導(dǎo)致受讓人的合同目的無法實現(xiàn)，法院故而判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

通過以上論述，希望大家能夠?qū)τ邢挢?zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)行使的審理規(guī)則有一個清晰的認識。由于有限責(zé)任公司是封閉型公司，所有股東對公司是共有權(quán)利人，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)照顧共有人利益，保障在同等條件下其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。為了避免發(fā)生爭議，在此需要提醒的是：

1

盡量告知轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的全部內(nèi)容或者合同主要條款。

2

最好寫明其他股東的答復(fù)期限，便于其他股東決策。

3

可以明確告訴其他股東保守商業(yè)秘密的義務(wù)，當(dāng)然對于轉(zhuǎn)讓股東未予告知的，主張行使優(yōu)先購買權(quán)的股東也有保守商業(yè)秘密的義務(wù)，如因其泄露造成轉(zhuǎn)讓股東或擬受讓股權(quán)的公司股東以外他人損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

欄目編輯：郭葭

值班編輯：卜玉