酒后打賭，竟讓關系要好的朋友反目成仇。這種賭約到底該不該履行？雙方又該承擔什么樣的法律責任？近日，天津市第二中級人民法院審理了一起酒桌上打賭引發糾紛的案件。

（圖源網絡 侵刪）

法院查明，2023年11月，胡某與張某等5人相約在胡某家中喝酒、聊天。其間，胡某與張某打賭，聲稱張某喝一口自家的馬桶水，就給張某1萬元獎勵。隨后，胡某將1萬元通過轉賬方式轉于第三人保管。胡某本想和張某開玩笑，未曾想張某真按胡某要求喝了馬桶水。第三人依約將1萬元現場轉賬給張某。

3個月后，胡某反悔，認為自己不應該因為一句玩笑話就付出1萬元的代價，遂向張某提出要求返還1萬元，但張某認為自己履行了賭約，拒絕返還。

一審法院認為，胡某提出的“打賭”行為發生在喝酒聊天的背景下，且內容有非常明顯的沖擊性和娛樂性，與其認為這是一個嚴肅的承諾，其性質更偏向一個戲謔行為，也就是常說的戲言。在戲謔行為中，由于戲謔行為人根本沒有效果意思，表示行為只承載著目的意思，而目的意思就是期待受領人認識到其表達的非誠意性，所以受領人認識戲謔行為具有非誠意性是可以預知的。因此該戲謔行為不發生行為人戲言所宣稱的法律后果，意思表示無效。

根據民法典第一百二十二條規定，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當得利。胡某提出的“打賭”缺乏效果意思，該法律行為無效，故張某取得的1萬元，沒有法律根據，屬不當得利，應當予以返還。

張某不服一審判決，向天津市二中院提起上訴。

天津市二中院審理認為，本案中，胡某與張某雖然均是有完全民事行為能力的適格民事主體，雙方之間的約定也是兩人真實意思的體現，但兩人的酒后打賭行為純屬在聚餐中的一種娛樂行為，而并不是為了實現一定法律后果的行為，該打賭行為亦違反了我國民法典規定的公序良俗原則。因此，胡某與張某打賭訂立的契約應認定為無效的民事行為。

本案中，胡某為受損人，張某為獲益人，張某因無效的民事行為取得的財產，應當予以返還，但胡某與張某作為完全民事行為能力人，雙方在案涉打賭過程中均存在過錯。按照法律規定，應當各自承擔相應的責任。

據此，天津市二中院結合案件事實及雙方過錯程度，酌情確定由張某返還胡某5000元。

違背公序良俗的民事行為無效

承辦法官高卓見庭后表示：胡某與張某之間所產生的糾紛是因打賭所引發的合同糾紛，該合同在法律上被稱作射幸合同，“射幸”，即“僥幸”，其意為碰運氣，射幸合同是指雙方當事人以將來不確定的某事件的成功與否決定財物的得失。射幸合同具有如下基本特征：1.取決于交易對象的幸運；2.雙方當事人承受的風險并不對等；3.并非完全的等價有償；4.具有嚴格的適法性。

民事合同一般貫徹等價有償的基本原則，而射幸合同在這一點表面上看起來似乎與等價有償原則背道而馳，因為一方當事人或者一本萬利，或者毫無所得。同時，因為射幸合同具有機會性、偶然性的特征，當事人之間訂立協議時容易違反公序良俗，所以訂立和履行射幸合同必須具有更為嚴格的適法性。

現實生活中，人們基于經濟、益智或娛樂等目的，經常會就一些不確定的事項進行交易，如打賭、彩票、有獎銷售或者保險合同等，均屬于射幸合同。

民法典第一百五十三條規定：違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。民法典第一百五十七條規定：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。

需要說明的是，本案是由于一方當事人已經履行了賭約，另一方反悔提起的本案訴訟，法院最終的判決是按照法律規定，考慮雙方的過錯，由雙方各自承擔相應責任。但審判實踐中常見的是拿著賭債、賭約到法院要求對方履行，此時，因賭博或打賭訂立的契約違反法律、行政法規的強制性規定，或違背公序良俗，均屬于無效的民事行為，此時，要求履行賭約的訴求一般不會得到法院的支持。

來源： 法治日報法律服務·說法