本案系典型的國有土地上房屋征收補(bǔ)償糾紛，涉及行政協(xié)議履行效力認(rèn)定、房改產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議及行政機(jī)關(guān)履約責(zé)任邊界等核心法律問題。

本案對(duì)同類案件中“登記錯(cuò)誤能否否定協(xié)議效力”、“征收補(bǔ)償程序正當(dāng)性”及“民事產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議與行政征收的交叉處理”具有重要指導(dǎo)意義，為被征收人依法維權(quán)提供了明確路徑。

2016年9月，沈陽市X區(qū)政府啟動(dòng)文化路北棚戶區(qū)改造征收項(xiàng)目，劉X名下30平方米房改房被納入征收范圍。劉X與區(qū)征收辦簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議，約定支付補(bǔ)償款41.2萬元，但騰退房屋后征收辦未履約付款。

糾紛核心在于第三人沈陽X大學(xué)主張涉案房屋實(shí)為泵房，稱房改登記系因劉X自建房屋占用泵房地址導(dǎo)致錯(cuò)誤，并單方退回其購房款。

訴訟中，劉X要求征收辦依約支付補(bǔ)償款及利息；征收辦以起訴超期、房屋權(quán)屬存疑為由抗辯；第三人堅(jiān)稱房屋屬國有資產(chǎn)泵房，房改協(xié)議無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，劉某基于合法房改手續(xù)取得征收權(quán)益，第三人未舉證推翻協(xié)議效力，故判令征收辦10日內(nèi)支付41.2萬元補(bǔ)償款；但因產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議屬客觀履約障礙，不構(gòu)成行政機(jī)關(guān)主觀過錯(cuò)，遂駁回利息賠償請(qǐng)求。

1. 是否超過起訴期限？

原告持續(xù)協(xié)商未怠于行使權(quán)利，未超期。

2.協(xié)議是否有效？

房改協(xié)議經(jīng)合法審批，第三人明知房屋性質(zhì)仍簽約，視為認(rèn)可劉某產(chǎn)權(quán)，協(xié)議有效。

3.補(bǔ)償款支付責(zé)任？

行政機(jī)關(guān)不得以民事爭(zhēng)議對(duì)抗行政協(xié)議效力，征收辦應(yīng)依約履行。

1. 房改協(xié)議效力優(yōu)先于產(chǎn)權(quán)登記瑕疵

法院未因第三人主張登記錯(cuò)誤直接否定協(xié)議效力，而是綜合審查房改審批程序、長(zhǎng)期居住事實(shí)及第三人締約行為，認(rèn)定劉某基于房改協(xié)議取得征收補(bǔ)償權(quán)益。

此裁判思路表明：在行政協(xié)議糾紛中，行政機(jī)關(guān)的審慎審查義務(wù)和協(xié)議穩(wěn)定性優(yōu)于形式上的產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

2. 行政機(jī)關(guān)履約責(zé)任的絕對(duì)性

征收辦以第三人異議為由拒付補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)是混淆民事爭(zhēng)議與行政義務(wù)。

法院明確：行政機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議后，非因法定事由不得拒絕履行，民事權(quán)屬爭(zhēng)議應(yīng)通過其他途徑解決，不能成為違約抗辯理由。

3. 利息訴求駁回的警示意義

利息訴求被拒的關(guān)鍵在于征收辦違約系“客觀障礙”而非“主觀惡意”。

此認(rèn)定提醒被征收人：及時(shí)主張權(quán)利和固定違約證據(jù)（如催告函）是爭(zhēng)取賠償?shù)谋匾疤帷?/strong>

1. 確權(quán)前置

購房時(shí)務(wù)必核實(shí)房屋性質(zhì)，保存房改審批文件、繳費(fèi)憑證等原始材料。

若涉及單位自管房，需取得產(chǎn)權(quán)單位書面確認(rèn)文件。

2. 征收程序應(yīng)對(duì)策略

簽約前要求征收部門公示權(quán)屬審查結(jié)果，避免后續(xù)爭(zhēng)議。

對(duì)補(bǔ)償協(xié)議中“權(quán)屬無爭(zhēng)議”條款需特別關(guān)注，可附加履約保障條款。

3. 訴訟時(shí)效與證據(jù)固定

征收方違約后，6個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟，并保留協(xié)商記錄證明未超期。

及時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，防止行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移補(bǔ)償款項(xiàng)。

4. 民事與行政交叉案件處理

若第三人主張權(quán)利，可申請(qǐng)法院追加其為訴訟當(dāng)事人，一攬子解決爭(zhēng)議。

避免因民事確權(quán)訴訟延誤行政協(xié)議履行，二者可并行推進(jìn)。

本案通過司法審查平衡了行政效率與民事權(quán)益保護(hù)，為處理類似“登記錯(cuò)誤型”征收糾紛提供了范本。對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，警示其需嚴(yán)格履行協(xié)議義務(wù)；對(duì)被征收人而言，凸顯了夯實(shí)權(quán)利基礎(chǔ)和及時(shí)司法救濟(jì)的重要性。建議權(quán)利人在面臨征收時(shí)，盡早委托專業(yè)律師介入，通過法律程序最大化保障合法權(quán)益。