全國(guó)人大代表鄭功成的一席話，讓“機(jī)器人交社?！边@個(gè)看似荒誕的議題瞬間登上熱搜。

機(jī)器人和社保，這兩個(gè)看似毫不相關(guān)的領(lǐng)域，一旦被強(qiáng)行綁定，就引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。

當(dāng)前社?；鸬膲毫σ巡蝗莼乇堋Ｒ詮V州為例，2024年企業(yè)加個(gè)人最低社保繳費(fèi)為1669元/人，2025年2月這一數(shù)字飆升至1810.55元，漲幅達(dá)8.5%，遠(yuǎn)超工資增速。就算是這樣“大刀闊斧”，但還是難以填平養(yǎng)老、醫(yī)療等支出的缺口。

作為中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，鄭功成提出“機(jī)器人交社保”，我相信絕非是他的個(gè)人臆想，而是社保體系應(yīng)對(duì)危機(jī)的信號(hào)。

畢竟，當(dāng)靈活就業(yè)群體、外賣騎手等新增繳費(fèi)賬戶仍顯不足時(shí)，數(shù)千萬臺(tái)“不知疲倦”的機(jī)器人自然而然成了極具誘惑力的征繳對(duì)象。

這其實(shí)是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，如果企業(yè)用機(jī)器人替代70%的人力，社保基金就會(huì)失去龐大繳費(fèi)基數(shù)，這樣的話，依附于社保體系的退休群體又如何能維系？

所以說，鄭功成教授的試探，其實(shí)就是試圖將機(jī)器人定義為“虛擬勞動(dòng)者”，讓企業(yè)為“雇傭”機(jī)器人的行為買單。

這種思路與其說是創(chuàng)新，不如說是社?；鹪谌丝诶淆g化、技術(shù)替代雙重夾擊下的“求生欲”。

支持者認(rèn)為，機(jī)器人創(chuàng)造的產(chǎn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類，企業(yè)理應(yīng)為技術(shù)紅利支付社會(huì)成本。

但反對(duì)聲同樣尖銳：首先，社保本質(zhì)是“人”的互助體系，讓無需養(yǎng)老的機(jī)器人繳費(fèi)名不正言不順，更像變相征稅；其次，企業(yè)負(fù)擔(dān)加重可能抑制技術(shù)創(chuàng)新，甚至導(dǎo)致制造業(yè)外流。

更深遠(yuǎn)的是，如果社?；饛摹氨Ｕ鲜侄巍碑惢癁椤罢魇漳康摹保鋽U(kuò)張將失去邊界。意思很明顯，今天向機(jī)器人征費(fèi)，那么明天是不是就可以向算法、無人機(jī)征稅？

值得玩味的是，日本已嘗試用機(jī)器人護(hù)理老人，但許多民眾抗拒“冰冷陪伴”，堅(jiān)持“子女盡孝”的傳統(tǒng)倫理。這就說明了：技術(shù)可以替代勞動(dòng)，卻難替代人類的情感聯(lián)結(jié)與社會(huì)契約。

那么，矛盾點(diǎn)來了，當(dāng)社保體系試圖將機(jī)器人納入“人類共同體”時(shí)，制度本身是否已背離初衷？

所以，我覺得鄭教授的提議只不過是一場(chǎng)“壓力測(cè)試”，試探社會(huì)對(duì)社保擴(kuò)容的容忍度。

如果上層真的有心制定相應(yīng)的政策，我覺得需要兼顧三方面的平衡：

一是經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平。機(jī)器人提升生產(chǎn)率的同時(shí)，需通過稅收、社保等機(jī)制實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配，但征繳方式應(yīng)避免“一刀切”，例如按機(jī)器人產(chǎn)值比例繳費(fèi)，而非簡(jiǎn)單照搬人類標(biāo)準(zhǔn)。

二是企業(yè)創(chuàng)新與職工權(quán)益。可探索“機(jī)器人使用稅”專項(xiàng)注入社?；?，既避免直接套用現(xiàn)有制度，又能為轉(zhuǎn)型中的勞動(dòng)者提供再培訓(xùn)補(bǔ)貼。

三是文化傳統(tǒng)與制度演進(jìn)。中國(guó)“家文化”強(qiáng)調(diào)子女贍養(yǎng)責(zé)任，機(jī)器人養(yǎng)老只能作為補(bǔ)充而非主體。社保改革需保留人文溫度，不能因財(cái)政焦慮而機(jī)械化。

回到標(biāo)題吧，“機(jī)器人交社?！彼l(fā)的爭(zhēng)論，本質(zhì)是工業(yè)化國(guó)家在智能時(shí)代面臨的共同難題。鄭功成教授拋出的不是答案，而是一面鏡子——它照見社保基金的窘迫，也照見我們對(duì)技術(shù)社會(huì)的準(zhǔn)備不足。

政策制定者需要更開放的討論：是繼續(xù)縫縫補(bǔ)補(bǔ)現(xiàn)有體系，還是重構(gòu)基于人機(jī)協(xié)作的新社保范式？這個(gè)問題，或許比“該不該繳費(fèi)”更值得深思。