網(wǎng)購千元冬蟲夏草，到貨后卻發(fā)現(xiàn)變質(zhì)了？高價買入的護肝片，竟沒有護肝有效成分？仿冒名品鞋，銷售金額竟達數(shù)百萬……“3.15”國際消費者權益保護日，上海鐵路運輸法院（以下簡稱上鐵法院）發(fā)布系列典型案例，以案釋法，為消費者的權益提供有力的司法保障→

案例一：網(wǎng)購千元冬蟲夏草，到貨后卻發(fā)現(xiàn)變質(zhì)了？

基本案情

張女士在某公司開設的網(wǎng)購平臺購買了6盒冬蟲夏草，共計支付了人民幣5929元（以下幣種均為人民幣），收貨后卻發(fā)現(xiàn)其中一盒冬蟲夏草存在疑似發(fā)霉的情形。張女士與售后客服多次溝通，雙方未能就退貨、賠償事宜達成一致意見。為維護合法權益，張女士將某公司訴至上鐵法院。

被告表示，涉案商品由供貨商直接發(fā)貨，被告并不經(jīng)手商品實物。為確保該類商品的質(zhì)量，被告會向供貨商索要相關的資質(zhì)證明以及商品合格證明等材料；同時設有質(zhì)量管理部門，會采取隨機抽檢的方式把控商品質(zhì)量。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中國藥典》及國家藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，冬蟲夏草屬于藥品。生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以依法請求支付懲罰性賠償金。

經(jīng)當庭對比核實，該盒訟爭冬蟲夏草的外觀不符合企業(yè)標準和地方標準的要求。被告作為涉案商品的銷售者，采用商品由廠家或供貨商直發(fā)的形式經(jīng)營，對所售商品未經(jīng)手查驗，本案中又未能提供涉案商品相應批次的檢驗合格證明材料。據(jù)此，法院認為被告明知其不進行必要的進貨查驗容易導致所售商品出現(xiàn)質(zhì)量問題進而危害消費者合法權益，仍對之持放任心態(tài)，導致部分涉案商品存在受污染的情況，被告的涉案銷售行為已構(gòu)成明知是劣藥仍然銷售的法定情形，應當承擔支付購物價款十倍賠償金的責任。

據(jù)此，上鐵法院依法判決被告某公司退還張女士該盒訟爭冬蟲夏草的購物款并按其價款的十倍支付賠償金。

典型意義

本案集中反映了“零庫存銷售”模式下銷售者進貨查驗義務的履行問題。食品經(jīng)營者采用供貨商直發(fā)的“零庫存銷售”模式，雖優(yōu)化了自身經(jīng)營成本，卻忽視了對商品質(zhì)量的實質(zhì)把控，僅依賴供貨商資質(zhì)證明及隨機抽檢，可能導致問題商品流入消費環(huán)節(jié)。

上鐵法院判決本案中的食品經(jīng)營者承擔退貨退款及十倍懲罰性賠償責任，表明食品安全風險防控需貫穿供應鏈全鏈條，“零庫存銷售”模式并不豁免銷售者的法定查驗責任，銷售者仍應依法擔起質(zhì)量保證義務，避免因合作模式漏洞引發(fā)食品安全隱患。同時提醒消費者，在網(wǎng)購高價保健食品時應謹慎選擇商家，并留存訂單、實物及溝通記錄等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)問題及時維權。

案例二：高價購入的“補藥”，卻不符合食品安全標準......

基本案情

王先生在某商行開設的網(wǎng)店內(nèi)購買了15份東革阿里紅片，共計支付了價款2970元。在收到產(chǎn)品并食用后， 王先生感覺味道十分怪異，且產(chǎn)品標注來自于馬來西亞，卻沒有相關的進口許可證、產(chǎn)品檢驗檢疫合格證及進貨查驗記錄等材料。王先生認為產(chǎn)品不符合食品安全標準，為維護自身合法權益，將某商行訴至上鐵法院。

法院判決

根據(jù)法律規(guī)定，供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下簡稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定，但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關質(zhì)量安全標準的制定、有關安全信息的公布等，應當遵守《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。食用農(nóng)產(chǎn)品包裝物或者標識上應當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品質(zhì)量等級等內(nèi)容，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應當建立食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗記錄制度。進口的農(nóng)產(chǎn)品必須按照國家規(guī)定的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準進行檢驗；尚未制定有關農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準的，應當依法及時制定，未制定之前，可以參照國家有關部門指定的國外有關標準進行檢驗。

上鐵法院經(jīng)審理認為，涉案產(chǎn)品屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，其包裝物、標識及網(wǎng)店銷售中公示的電子標簽上均未標明生產(chǎn)者、產(chǎn)品質(zhì)量等級等內(nèi)容，不符合食品安全標準。從產(chǎn)品外包裝介紹來看，涉案產(chǎn)品屬于進口食品，但被告未能提供涉案產(chǎn)品檢驗檢疫證明，亦未舉證證明其對涉案產(chǎn)品進行過查驗，故法院認定被告銷售的涉案產(chǎn)品不符合我國食品安全標準，違反了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》及《食品安全法》的相關規(guī)定。

作為食品經(jīng)營者，被告違反了法律規(guī)定，在網(wǎng)上銷售不符合我國食品安全標準的進口食品，應當承擔“退一賠十”的法律責任。原告要求被告退還貨款并支付懲罰性賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。

典型意義

食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關質(zhì)量安全標準的制定、有關安全信息的公布等，應當遵守《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。食用農(nóng)產(chǎn)品的定性并不意味著降低食品安全標準，作為生產(chǎn)經(jīng)營者，有義務確保其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品符合相關法律法規(guī)，否則需承擔法定賠償責任。

本案判決，一方面警示生產(chǎn)經(jīng)營者合法合規(guī)經(jīng)營，維護市場經(jīng)營秩序；另一方面通過支持消費者訴求，提高消費者維權的積極性和主動性。食品安全大于天，保障食品安全需要政府、企業(yè)和消費者的共同努力，通過社會共治來構(gòu)建更加安全、可靠的食品安全環(huán)境。

案例三：名牌護肝片竟是廉價假冒偽劣產(chǎn)品……

基本案情

為了牟利，明知是假冒偽劣的保健品，黑心商販依然購入并加價銷售，罔顧他人生命健康與安全，也將自己推入犯罪的深淵。

黃某君系保健食品批發(fā)商，日常批發(fā)護肝片等保健食品，楊某、羅某健均系網(wǎng)店經(jīng)營者，日常銷售護肝片等保健食品。2023年4月至案發(fā)，三名被告人明知從他人處購進標有“Swisse”商標的護肝片系假冒、偽劣產(chǎn)品，仍加價銷售。其中，黃某君共計銷售9,602瓶，銷售金額為63萬余元；楊某共銷售10,967瓶，銷售金額93萬余元；羅某健共銷售3,332瓶，銷售金額28萬余元。經(jīng)檢測，查扣的護肝片未檢測出有效保健成分。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，三名被告人明知是假冒、偽劣的食品護肝片仍進行銷售，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。據(jù)此，法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處三名被告人二年六個月至七年六個月不等的有期徒刑，并處罰金。

典型意義

假冒保健品通常使用廉價原料，本案中的護肝片不僅無法達到宣稱的保健效果，長期服用還可能導致其他副作用。消費者購買此類商品不僅面臨財產(chǎn)損失，亦可能因無效或副作用而額外支付醫(yī)療費用。此外，假冒產(chǎn)品以次充好，擾亂市場價格體系，損害正規(guī)企業(yè)的商譽和市場競爭力，社會危害性大。上鐵法院嚴厲打擊此類犯罪行為，保障人民群眾的健康與安全。

消費者也應在正規(guī)商場、藥店或網(wǎng)站購買，索要發(fā)票或銷售憑證，同時認準保健食品專用標志——“小藍帽”及批準文號，并通過相關防偽標志查詢真?zhèn)巍?/strong>若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，保存產(chǎn)品包裝、付款記錄等證據(jù)，及時向市場監(jiān)管部門舉報。

案例四：牛羊肉串竟然是豬肉冒充的……

基本案情

消費者以為自己買的是羊肉串、牛肉串，殊不知竟是“豬肉”冒充的。2021年起，某皆烤公司實際經(jīng)營人章某、采購部負責人張某明，先后與梁某山等人合謀，利用梁某山實際經(jīng)營的公司及他人公司，生產(chǎn)以豬肉為原料的“手工牛肉串”“手工羊肉串”等假冒牛羊肉制品，并借助應用軟件“某皆烤”，將這些假冒牛羊肉制品銷售給上海、江蘇、浙江等地的數(shù)百家餐飲店鋪。在2023年4月至8月期間，累計銷售假冒牛羊肉制品共計人民幣240余萬元。

案發(fā)后，公安機關從某皆烤公司等處查獲假冒牛羊肉制品共計1,000余箱。經(jīng)檢測，上述手工牛肉串、羊肉串瘦肉部分未檢出牛源性成分及羊源性成分，但均檢出豬源性成分。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，被告單位某皆烤公司伙同被告人梁某山等共同生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，某皆烤公司、章某、張某明銷售金額二百萬元以上，梁某山銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應予懲處。在共同犯罪中，某皆烤公司、章某、梁某山起主要作用，系主犯；張某明起次要、輔助作用，系從犯，依法應當減輕處罰。據(jù)此，法院對三名被告人判處七年至十五年不等的有期徒刑，并處罰金二十五萬元至九十萬元不等，被告單位被判處罰金一百萬元。

典型意義

豬肉假冒牛羊肉不僅是商業(yè)欺詐，更是可能危及公共健康的犯罪行為。在制假售假過程中，為掩蓋豬肉口感，有些不法商家可能使用染色劑、防腐劑甚至工業(yè)原料，消費者食用可能會對身體健康造成威脅。若豬肉來源不明，還可能攜帶寄生蟲、細菌，增加食源性疾病風險。同時，假冒行為擠壓正規(guī)商家的生存空間，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”效應，擾亂市場公平競爭。對此，上鐵法院以司法手段重拳出擊，給予違法行為嚴厲打擊。

在此，法官也提醒廣大消費者及餐飲經(jīng)營者，要提升鑒別能力，對于明顯低于市場價的“牛羊肉”應謹慎購買，優(yōu)先在大型商超、品牌肉鋪購買，索要并保存購物憑證，避免購買流動攤販或無證商家的商品。若懷疑假冒，可向市場監(jiān)管部門舉報。同時，相關職能部門應加強監(jiān)督，宣傳普法，提高群眾食品安全意識，推廣食品溯源技術，促進食品供應鏈透明化。

案例五：用工業(yè)染料給小黃魚“上色”，不法商販被判刑

基本案情

小黃魚賣相不好怎么辦？商販李某鋒動起了歪腦筋。李某鋒經(jīng)營一家水產(chǎn)店銷售水產(chǎn)品，其明知“黃粉”（一種名為“堿性橙Ⅱ”的工業(yè)原料）可能對人體有害，但為小黃魚賣相更好并提升銷量，他仍使用“黃粉”溶液對小黃魚進行浸泡染色并對外銷售。2022年2月9日，公安機關在李某鋒店鋪內(nèi)查獲各類黃魚13.55kg以及“黃粉”溶液若干，并將被告人抓獲歸案。經(jīng)檢測，上述“黃粉”溶液及部分黃魚11.7kg中均檢出堿性橙Ⅱ成分。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，被告人李某鋒在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。李某鋒歸案后如實供述自己的罪行，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰；自愿認罪認罰并退繳違法所得，可以從寬處理。據(jù)此，法院對其判決有期徒刑，并處罰金。

典型意義

小黃魚是深受廣大消費者喜愛的水產(chǎn)品，一些不法商販為了提升小黃魚的外觀新鮮度，在生產(chǎn)、銷售過程中非法添加含有堿性橙Ⅱ成分的物質(zhì)。堿性橙Ⅱ是一種工業(yè)染料，而非食用色素，過量攝入或皮膚接觸會導致急性、慢性中毒，已被列入國務院有關部門發(fā)布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》，屬于國家禁止添加的“有毒、有害的非食品原料”。在小黃魚中非法添加堿性橙Ⅱ并銷售的行為，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。上鐵法院提醒廣大消費者，可通過觀察黃魚外觀或用紙巾擦拭黃魚表面等方法辨別染色小黃魚；也提醒食品經(jīng)營者要知法守法，嚴格落實食品安全責任。同時，上鐵法院也將積極促推綜合治理，督促農(nóng)貿(mào)市場完善食品安全管理制度，加大日常巡查力度。

案例六：外賣米線里，竟然吃出了塑料蓋子！

基本案情

楊女士通過外賣平臺在某餐飲公司開設的米線店里下單了兩份米線，共計61.60元。在就餐過程中，楊女士發(fā)現(xiàn)其中一份價值42.80元的米線底部有異物，隨即通過平臺與商家溝通聯(lián)系，被告知異物是米線小碗的塑料蓋子，也是食用級，可以和食物接觸。楊女士要求商家退一賠三，雙方就賠償金額協(xié)商未果。隨后，楊女士將某餐飲公司訴至上鐵法院。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，餐飲塑料蓋應當按照規(guī)定的用途使用于食物外包裝，混進食物內(nèi)違背其本身用途，且被告沒有提供證據(jù)證明涉案塑料蓋符合安全衛(wèi)生標準，應認定為食品中混有異物。被告作為食品生產(chǎn)制作者提供的食品中混有異物，不符合食品安全標準，理應承擔相應的民事責任，原告根據(jù)其消費金額，訴請被告退還貨款42.80元并賠償1,000元，于法有據(jù)，法院予以支持。

典型意義

食品安全一直以來都是人民群眾最關心的問題。隨著外賣平臺的快速發(fā)展，外賣餐品以其價格優(yōu)惠、方便快捷、種類多樣的特點成為了很多消費者的選擇。與此同時，外賣餐品的食品安全問題卻時有發(fā)生，侵犯了消費者的合法權益。上鐵法院堅持依法審判，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第六項中生產(chǎn)經(jīng)營食品、食品添加劑中禁止“混有異物”的規(guī)定從嚴審查，支持消費者的訴訟請求，最大限度保護消費者的健康不受威脅。

案例七：銷售假冒名品鞋達數(shù)百萬，商家獲刑

基本案情

2020年8月至2022年11月，被告人劉某等人向郭某、李某、葛某、樊某等人出售假冒注冊的“Clarks”“ecco”等品牌鞋履，銷售金額十萬余元至百萬余元不等。郭某等人明知這些貨物是假冒注冊商標的商品，仍通過互聯(lián)網(wǎng)在其經(jīng)營的電商店鋪對外銷售，銷售金額高達數(shù)百萬元。

法院判決

上鐵法院經(jīng)審理認為，被告人郭某等十一人銷售明知是假冒注冊商標的商品，金額達十萬元至五百萬余元不等，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。其中，郭某等七人具有其他特別嚴重情節(jié)，葛某等四人具有其他嚴重情節(jié)。故判處被告人郭某有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二百一十萬元；對于其他各被告人依據(jù)銷售金額和情節(jié)輕重，分別判處三年以下有期徒刑，并處罰金。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)購物因其便捷、經(jīng)濟等原因，已快速發(fā)展為主流購物方式之一。但其非接觸式的購物方式，也給犯罪分子提供了可乘之機，致使網(wǎng)絡購物存在著商品真假難辨、魚龍混雜的復雜情形。

明知是假冒的貼牌鞋子仍予以銷售，不僅侵犯了消費者的合法權益，也侵害了他人的商標權，擠壓合法經(jīng)營者生存空間，影響品牌正常經(jīng)營。銷假行為擾亂了市場正常經(jīng)營秩序，影響了社會經(jīng)濟的穩(wěn)定和健康發(fā)展，應予嚴懲。上鐵法院在此提醒廣大消費者，購物時不要貪圖便宜，盡量通過正規(guī)渠道購買商品，通過官方防偽系統(tǒng)驗證真?zhèn)危⒈Ａ糍徺I憑證。對于不合理的低價商品要保持警惕，避免上當受騙。

接下來，上鐵法院將繼續(xù)以案促治，通過開展法治宣傳、發(fā)布典型案例等方式，進一步提升經(jīng)營者的責任意識和廣大消費者依法維權的意識，為營造良好的市場環(huán)境提供有力司法保障。

素材提供| 民庭 周琪 陳紅 卞姝琪

刑庭 陸彥蓉

責任編輯| 黃詩原 傅婷煦

本文圖片來源于網(wǎng)絡

點擊圖片回顧往期內(nèi)容

▲點擊上方卡片▲