青鋒
因售賣央視“3·15”晚會(huì)曝光的“保水蝦仁”的與輝同行，在第一時(shí)間下架了全部蝦仁相關(guān)的商品，并展開了對此類商品的再次審核后，發(fā)布聲明表示：“都將對在與輝同行購買過‘大岸浪花品牌’冷凍蝦仁（以下行文，均簡稱為‘保水蝦仁’）的消費(fèi)者，先行按照‘退一賠三’的金額進(jìn)行售后服務(wù)”。且有報(bào)道證實(shí)，相關(guān)消費(fèi)者已經(jīng)收到了與輝同行給予的賠付金。
不過，對于直播銷售不合格食品，與輝同行究竟是該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律法規(guī)明確的給予消費(fèi)者退一賠三，還是給予消費(fèi)者支付價(jià)款的十倍賠償，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)新一波熱議。
青鋒認(rèn)為，這一熱議，不僅僅是與輝同行應(yīng)該引起注意，更是廣大消費(fèi)者，乃至相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)該引起高度重視的問題。
據(jù)有關(guān)專家解釋，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。也就是說，這條規(guī)定有一個(gè)明確的前提，那就是“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。
而《食品安全法》第一百四十八條明確規(guī)定的消費(fèi)者“還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的，其前提則是，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。
至于與輝同行給予消費(fèi)者究竟該是“退一賠三”的補(bǔ)償，還是“退一賠十”，也即十倍的賠償。有關(guān)專家認(rèn)為，要基于是否“明知其銷售的蝦仁是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。
如果與輝同行直播銷售“保水蝦仁”時(shí)，“明知其銷售的蝦仁是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，具有故意欺詐他人的意圖，即明知自己的行為會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，并希望這種結(jié)果發(fā)生。或通過語言、文字或活動(dòng)隱瞞事實(shí)、告知虛假情況，使被欺詐人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。這種錯(cuò)誤并非因被欺詐人自身的疏忽大意，而是由欺詐人的欺詐行為直接導(dǎo)致。按照有關(guān)法律則應(yīng)認(rèn)定為欺詐，其賠付消費(fèi)者則應(yīng)按照“退一賠三”實(shí)施。
由此，與輝同行啟動(dòng)“退一賠三”，是否對相關(guān)法律法規(guī)做了深入考量？似乎應(yīng)有明確說法。
另據(jù)有關(guān)法律人士的說法，“不管有沒有構(gòu)成欺詐，只要生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并對消費(fèi)者的身體健康造成損害”，按照《食品安全法》，消費(fèi)者都可以要求“退一賠十”。
因而，這里就出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵問題，與輝同行在得知央視“3·15”晚會(huì)曝光“保水蝦仁”后，第一時(shí)間表態(tài)“第一時(shí)間下架了全部蝦仁相關(guān)的商品，并展開了對此類商品的再次審核”，應(yīng)該不只是說說，而是要在對消費(fèi)者依法先行賠付的同時(shí)，公開自己“再次審核”的結(jié)果，明確自己是否在直播銷售之前，是否已知銷售的蝦仁不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，以讓消費(fèi)者在今后購買過程中能自己事先有一定的辨別，而不是事情出來后，以第一時(shí)間下架相關(guān)商品，第一時(shí)間啟動(dòng)“退一賠三”售后服務(wù)，來表示自己對消費(fèi)者服務(wù)的真誠。