邢志強(qiáng)案自去年此時發(fā)回重審，到去年 11 月 重審開庭，至今年3月19日 烏蘭察布中院改判四年，一直都受到新聞媒體的關(guān)注。改判后，我一個字沒寫，怕背上所謂的“炒作”的罵名。某些天天蹭熱度瞎寫一氣的同行，倒打一耙說我炒作，是始料不及的。他們沒有看卷，也沒有旁聽，靠著一些道聽途說的資料，把案情分析寫得圍觀者一陣陣起哄叫號，謬種流傳，把本想沉默的我，勾得文字癮起。尤其是他們以法律專家的名義，用爆款網(wǎng)文誤導(dǎo)讀者，是我不想忍的。有律師朋友說，吳老師，您還是寫點(diǎn)吧，我們就愛看您的文章。

有一篇《三十年前擊發(fā)的子彈，正中三十年后自己眉心》的文章，謬誤尤其明顯。首先，其文中援引的事實(shí)版本，是純粹媒體報道，起訴書，判決書，還是辯護(hù)意見呢，來源不詳，而恰恰本案事實(shí)的爭議是很大的。所謂的“發(fā)生爭執(zhí)”、“開槍射擊”實(shí)際上根本都不存在，或者說根本沒有證據(jù)證明，就被堂而皇之地當(dāng)作了論證的事實(shí)前提，怎么可能公正？

作者說這個案件沒有“苦主”，簡直罔顧事實(shí)。作者就算沒看到判決書第二行孟某清父親的名字，起碼也看得到被害方委托的兩位代理律師吧？居然還能扯到接受采訪的大嫂，營造一副弱者苦兮兮的形象。作者難道不知，當(dāng)年正是孟某清的父親，用一張請假條，就把判了十五年有期徒刑正在服刑的孟某清從獄中接出來，以看病名義長期不歸，造成了事實(shí)上的“紙面服刑”嗎？作者難道不知，某公某檢正是以“苦主”的名義認(rèn)為該案過了二十多年仍有追訴的必要么？

作者為“苦主”發(fā)聲的理由是，認(rèn)為孟某清盜竊摩托車“不符合常理”，因為辦案機(jī)關(guān)沒有查明，不能懷疑是偷的，并說邢志強(qiáng)的槍來路不明，不也可能是從軍械庫里偷的嗎？正是無知者無畏啊。孟某清本來就是盜竊摩托車的慣犯，案發(fā)時尚在服刑期間，騎的又是與自己及家庭收入極不匹配的高價摩托車，見了警察慌慌張張要逃跑，盤查才是警察負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，放任倒是失職。若不是盜竊，怎么摩托車的發(fā)動機(jī)號跟人家失竊的那輛摩托車一樣呢？發(fā)動機(jī)號可是唯一的啊！反觀邢志強(qiáng)的槍，卷內(nèi)證據(jù)顯示來源明確，而且當(dāng)年在內(nèi)蒙古牧區(qū)持槍普遍，很多人家里都有槍，1996年《槍支管理辦法》出臺后，幾個月時間收繳了8800多支槍，80000多發(fā)子彈，也沒有哪個人被定非法持槍啊。您告訴我軍械庫在哪？遍地都是？

作者以自己充分的想象力，把一位正常履職的民警刻畫成耍酷呈威風(fēng)之徒，繼續(xù)煽動讀者的仇警情緒。甚至無中生有地模擬邢志強(qiáng)的語言“你看見騎摩托車那小子了嗎？我讓他停下來他立馬得停下來給咱讓煙你信不信？”作者是1995年6月6日在案發(fā)現(xiàn)場聽到這句話了嗎？還是從哪個犄角旮旯的地攤文學(xué)里看的？說嚴(yán)重點(diǎn)，邢志強(qiáng)家屬都可以起訴作者虛構(gòu)事實(shí)，惡意侵權(quán)了。這是出自一名自稱律師的人之手的嚴(yán)謹(jǐn)之詞嗎？您所邢志強(qiáng)主觀臆斷，我看您才是主觀臆斷啊！邢志強(qiáng)的攔截和盤查是隨意的嗎？很顯然，您對他的惡意揣測才是真正隨意的！

作者隨意截取了一份證人證言，說她看到邢志強(qiáng)在后面追擊時有架槍的動作，然后推斷這是“獵人追逐獵物”。作者確實(shí)沒有看過卷宗，也沒參加過庭審，所以不知道這份錯漏百出的證言早已被證偽了。這位證人自認(rèn)是文盲，不識字，她說的內(nèi)容都是聽說的，也不記得聽誰說的，然后說她丈夫知道這事，而他丈夫的證言卻說不清楚。而援引證言中的所謂追逐場面，她明確說記不清了。事實(shí)上，目前證據(jù)顯示，孟某清先騎摩托車跑的，大約十分鐘后邢志強(qiáng)才負(fù)傷追，至少隔了十公里，哪來的一前一后追逐的畫面啊？！作者作為律師，不知道言詞證據(jù)是最靠不住的嗎？何況是讓人回憶近三十年前的細(xì)節(jié)！可是，這種違背事實(shí)違背邏輯的文盲證言，作者奉若至寶！為什么？因為這能很好地服務(wù)于作者早就先入為主地認(rèn)為邢志強(qiáng)故意殺人的結(jié)論啊！

作者言之鑿鑿的“背后開槍”，有何證據(jù)支持？沒有槍支、沒有子彈，沒有槍彈痕跡檢驗，也沒有現(xiàn)場目擊證人，唯一的證人王某柱說自己沒有看到也沒有聽到，邢志強(qiáng)說是搏斗中走火。那所謂的背后開槍就只是推斷了，排除了槍支無意中被擊發(fā)了嗎？排除了子彈經(jīng)過彈射以后誤傷嗎？都沒有。而一個推斷的結(jié)論，拿來定罪，是必須排除所有的合理懷疑的。退一萬步說，因為第三次遭遇時不法侵害仍未停止，在孟某清駕車反復(fù)沖撞的過程中，在自己生命受到威脅的情形下，開槍也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)啊。昆山反殺案中，于海明不就是趁龍哥轉(zhuǎn)身時砍了他的背嗎？他的正當(dāng)防衛(wèi)不僅被大張旗鼓地認(rèn)定了，而且作為了“法不應(yīng)向不法讓步”的典型！怎么主體變成警察時，就不能正當(dāng)防衛(wèi)了？警察被刺傷后得土遁？

接著，作者又展開自己的神邏輯，認(rèn)為孟某清中彈后，邢志強(qiáng)沒有進(jìn)一步上前查驗，沒有采取任何救治措施，責(zé)任大大地！可是作者不清楚基本的事實(shí)嗎？孟某清當(dāng)時就跑了而且不知所蹤，以至于四子王旗公安局出動大批警力耗費(fèi)一天一夜都沒有找到，您讓當(dāng)時已經(jīng)負(fù)傷流血不止的邢志強(qiáng)如何按您要求去“善后”？孟某清是躲在一個偏僻地豬圈里面，不想被人找到，也不敢去就醫(yī)啊！這不是強(qiáng)邢志強(qiáng)所難嘛！孟某清為何不敢出來，為何不敢就醫(yī)，運(yùn)用您那奇葩的小腦思考一下，就可以知道，若不是背負(fù)重大刑案，好人何至于如此怕警察呢！甚至在兩天后，孟某清家屬也不敢把他送去四子王旗醫(yī)院，而是舍近求遠(yuǎn)，送去一個斷電又沒血漿的醫(yī)院呢？為什么？Baby，why，tell me！

接著，作者又展開自己強(qiáng)大的有罪推定邏輯，把卷宗丟失的責(zé)任都?xì)w咎于邢志強(qiáng)，說邢志強(qiáng)從卷宗丟失中獲利了。這點(diǎn)我就更不明白了。1995年經(jīng)過縝密調(diào)查形成的卷宗，認(rèn)定邢志強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)時他只是普通民警。該紅頭文件抄送檢察院、法院、政法委及政府，沒有爭議。可以合理認(rèn)為，該卷宗是對邢志強(qiáng)有利的原始證據(jù)。二十七年后，在人們已經(jīng)淡忘該案后，邢志強(qiáng)被采取強(qiáng)制措施后，邢志強(qiáng)案卷宗丟失，所有有利于他的證據(jù)都不見了，然后判了無期徒刑。卷宗存在絕對有利于邢志強(qiáng)，丟失卷宗絕對不利于邢志強(qiáng)，那么誰在他到案以后搞丟了卷宗，不是不言自明嗎？這也是我們辯護(hù)人強(qiáng)烈要求追查卷宗丟失責(zé)任的原因，如果有卷宗，這個案件還能稀里糊涂核準(zhǔn)嗎？

最后，作者把邢志強(qiáng)廉潔自律，無任何職務(wù)犯罪，說成“因為這一槍，邢志強(qiáng)一輩子謹(jǐn)小慎微。監(jiān)察委于2020年對其留置，查了兩年愣是沒查出經(jīng)濟(jì)問題”。我相信沒有一個刑辯律師會有這種詭異的邏輯！一個人不貪污不受賄，沒有經(jīng)濟(jì)問題，是因為他以前做過虧心事？邢志強(qiáng)一生清廉，存款只有區(qū)區(qū)幾萬，住著十幾平米的蝸居，平時沒有應(yīng)酬，一心撲在工作上，公安部二等功三等功拿了幾乎一箱子，這都在作者那里成了原罪了！這不僅僅是有罪推定思維，而且是惡毒的人身攻擊了。如果邢志強(qiáng)真有經(jīng)濟(jì)問題，豈不是要打入十八層地獄？

作者在最后說自己剛到毛骨悚然，深深恐懼。我倒是對作者這種推理邏輯有同感。真的，這么多年，我從來不踩同行，總是在力挺同行的案件，但卻總是會被某些同行的暗箭所傷。或許在某些律師看來，我能代理這種案件，并獲得重大改判，本身也是有原罪的。但我們在學(xué)法律的那天起，都要謹(jǐn)記，尊重事實(shí)，是要融入到法律人的血液中。很多案件，是需要對證據(jù)皓首窮經(jīng)，苦心孤詣，不是看看報道，敲敲鍵盤，就可以激揚(yáng)文字的。你那輕飄飄的評價之后，是當(dāng)事人家屬的血和淚啊！我們律師不能因為熱點(diǎn)案件，就去迎合某些網(wǎng)絡(luò)情緒，語不驚人死不休。其實(shí)，為了公平公正，個人的榮辱算得了什么呢？

其實(shí)，此案輿論過程中，混淆視聽的文章還很多，無法逐一反駁，我也沒有那么多的時間和精力。我認(rèn)為此案最重要的兩個問題是：第一，實(shí)際量刑四年的刑事案件，過了二十多年的最長追訴期后，由最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴是否具有正當(dāng)性？是否應(yīng)按刑訴法第16條第二款宣告無罪？第二，起初以職務(wù)犯罪或故意殺人罪采取強(qiáng)制措施但最終定故意傷害罪的案件，在監(jiān)委留置和指定居所監(jiān)視居住的期限，是否可以抵扣刑期？這會更有意義。這篇文章，是我在綠皮車上，沒有座位的情形下，以雙肩包為桌寫就的，或許錯漏之處難免，就此與各位同仁探討吧。至于，該案未來怎么走，且拭目以待吧。