尊敬的審判長、審判員：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所接受H某故意殺人案被害人親屬的委托，指派張萬軍律師擔(dān)任本案二審的訴訟代理人。為嚴(yán)懲刑事犯罪，維護(hù)受害人合法權(quán)益，根據(jù)本案的事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見，望合議庭采納。

一、關(guān)于本案定性問題。代理人同意公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪和故意損壞公私財(cái)物罪追究被告人H某刑事責(zé)任。但需要就本案被告人犯罪動機(jī)。犯罪動機(jī)是指刺激、促使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。代理人認(rèn)為，根據(jù)被告人H某在公安機(jī)關(guān)的供述可以認(rèn)定，其殺人動機(jī)是懷疑被害人K某有其他男人，進(jìn)而無端猜疑而起殺心。

二、關(guān)于本案事實(shí)及證據(jù)問題。

　1.本案兇器問題

根據(jù)被告人H某在公安機(jī)關(guān)的供述（見H某2013年5月12日公安機(jī)關(guān)供述），本案的兇器系被害人自身所有，存放在被害人汽車的駕駛座旁的儲物箱內(nèi)。結(jié)合本案其他證據(jù)，本律師認(rèn)為被告人H某的上述供述系虛假供述。

（1）根據(jù)本案涉案人L某供述（見L某2013年5月11日供述），被告人H某在案發(fā)前日常佩帶一把銀灰色折疊刀，該刀約10公分，展開后約20公分，涉案人L某所描述的折疊刀與本案兇器的特征相符合。

（2）根據(jù)本案涉案人Q某供述（見Q某2013年5月12日供述），Q某問被告人H某：“您哪來的刀”他說就是我平時(shí)身上帶的那把刀，我見過他平時(shí)在褲腰帶上帶著一把刀。

（3）按照被告人H某的供述（見H某2013年5月11日公安機(jī)關(guān)供述），該案的兇器是2013年4月其和被害人一起去花苑買的，是在被害人買車之后，買刀的目的是讓被害人防身之用。關(guān)于這一細(xì)節(jié)，并沒有其他證據(jù)加以佐證，屬于孤證。相反，本案涉案人Q某、L某的供述可以證明本案的涉案工具系本案被告人H某所有。由此可見，被告人H某并未如實(shí)供述自己的罪行，而只是一味地為自己推脫罪責(zé)，并未如實(shí)交代。對于被告人H某這樣目的性較強(qiáng)的虛假自辯行為，我們認(rèn)為不能讓其逃避法律的嚴(yán)懲。

2、關(guān)于被告人H某是否明知被害人懷有身孕問題

（1）現(xiàn)有部分證據(jù)可證明被告人H某殺害被害人時(shí)明知其懷有身孕

首先，根據(jù)被害人母親T某的證言，被告人H某在與被害人一起在陜西被害人老家時(shí)，被告人H某在與被害人曾一起到醫(yī)院就診，被告人H某對被害人懷孕的事是明知的。關(guān)于這一點(diǎn)，被害人母親T某曾向本案偵查機(jī)關(guān)提供過相關(guān)證言，但在偵查機(jī)關(guān)移送公訴機(jī)關(guān)的卷宗中則無此方面證據(jù)。

其次，按照被告人H某母親W某的供述（（見W某2013年5月29日公安機(jī)關(guān)供述）：K某（被害人）說她要喝藥，H某不讓她喝，我問K某您要喝啥藥，K某沒有回答我，我兒子H某讓我到廚房去給K某倒一碗熬好的姜片紅糖水。從以上供述可推論：被告人H某應(yīng)該是明知被害人已經(jīng)懷孕，故當(dāng)王某要吃西藥時(shí)，被告人H某出于對胎兒健康考慮，才讓被害人喝姜片紅糖水。

3、關(guān)于本案被告人提交的村民簽字及村委會證明

代理人認(rèn)為，這是被告人一方企圖以所謂的“民意”操縱審判，這種村民簽字及村委會證明所具有的非理性、易受操縱性、案后性等特點(diǎn)，決定了關(guān)于本案被告人提交的村民簽字及村委會證明不應(yīng)當(dāng)成為審判的依據(jù)。因此，代理人希望合議庭成員不能以誤導(dǎo)民意的方式妨礙本案公正處理。

二、關(guān)于本案量刑

本案被告人H某無端猜忌，持械殺人，致使被害人當(dāng)場死亡，且受害人被殺時(shí)還懷有身孕。被告人手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會影響特別惡劣，應(yīng)依法從重從嚴(yán)懲處。被告人的行為對被害人造成了難以估量的精神損失和難以挽回物質(zhì)損失，在此本律師受被害人家屬委托向貴院鄭重提出：要求對被告人H某處以死刑立即執(zhí)行的量刑請求。

1、本案的情節(jié)惡劣之處在于：

其一，本案被害人被害時(shí)懷有身孕，本案后果特別嚴(yán)重，在當(dāng)?shù)赜绊憳O為惡劣，且已經(jīng)多家中央級媒體報(bào)道。被告人H某極殘忍的手段殺死懷有身孕被害人，體現(xiàn)出H某被告人的主觀惡性極和人身危險(xiǎn)性。

其二、毀尸滅跡情節(jié)。本案被告人H某自身毫無基本醫(yī)學(xué)知識，在捅傷被害人后，武斷地認(rèn)為被害人已死亡，為毀滅罪證，將車開入黃河，企圖逃避法律制裁，客觀上也造成了本案一部分重要證據(jù)毀滅。

其三、本案被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，尤其二審時(shí)就本案主要犯罪事實(shí)翻供。

本案中，被告人H某的前后供述，呈現(xiàn)出拒不認(rèn)罪到認(rèn)罪到提出罪輕辯解變化過程。其到案后第一次虛假供述，后在公安機(jī)關(guān)查清基本事實(shí)情況情況下，為減輕罪責(zé)，被動認(rèn)罪。到二審時(shí)又再次翻供。被告人一審期間在一些重要情節(jié)上作虛假供述和辯解，如被告人H某在毫無證據(jù)證明情況下聲稱被害人有其他男人，意圖證明被害人自身有過錯。還有在作案刀具來源問題、是否知道被害人已懷孕等問題上，H某均作了虛假供述。尤其惡劣的是，被告人H某在二審時(shí)又罔顧事實(shí)翻供。被告人H某為推卸自身罪責(zé)，甚至辯稱其之所以殺害被害人K某，聲稱是爭吵過程中，K某將自己捅傷致死，其辯解理由荒謬至極，顯然是彌天大謊。體現(xiàn)出被告人自私、冷漠、兇殘、不思悔改本性。由此可見，時(shí)至今日，被告人H某仍抱逃避罪責(zé)僥幸之心，毫無認(rèn)罪、悔過之心。

其四、被告人H某不積極賠償被害人家屬。時(shí)至今日，被害人的尸體仍停在殯儀館中。從案發(fā)到一審開庭，其間近2年時(shí)間，被告人H某沒有以支言片語向K某父母及親屬表達(dá)歉意，在二審時(shí)還為自己故意殺人的犯罪行為極力狡辯。被告人H某家人從未向被害人家屬表示悔罪之心，沒有向被害人家屬賠償過一分錢。被告人H某母親在公安階段被取保候?qū)徶螅踔链螂娫捊o被害人父母示威，態(tài)度囂張可見一斑。尤其在二審?fù)忂^程中，當(dāng)被害人母親陳述時(shí)，被告人H某居然對被害人母親露出蔑視的微笑，其人身危險(xiǎn)性可見。

2、關(guān)于被告人H某是否構(gòu)成自首問題。

代理人認(rèn)為，沒有證據(jù)證明被告人H某在被抓時(shí)是在“投案途中”，關(guān)于這一點(diǎn)，代理人支持公訴人的公訴觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人及辯護(hù)人亦沒有提供證據(jù)證明被告人確系投案途中被抓獲，被告人在偵查及審查起訴階段，均未提出其案發(fā)后有投案的情節(jié)。因此，代理人認(rèn)為被告人H某無自首情節(jié)。

3、關(guān)于被告人H某辯護(hù)人提出的本案被告人不宜判處死刑的辯護(hù)觀點(diǎn)。

本案被告人H某辯護(hù)人提出按照《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》，本案屬于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因此本案應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

本代理人認(rèn)為，按照最高院的上述規(guī)定，此種類型案件不是不能適用死刑立即執(zhí)行，而是要結(jié)合案情具體分析。按照最高院最新的司法精神，即最高人民法院指導(dǎo)案例4號——王志才故意殺人案的裁判要點(diǎn)：因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。只有在被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)下，可根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，不判處被告人死刑立即執(zhí)行。但本案中，被告人H某不具有悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)。故按照最高院的司法精神，是可以判處被告人H某死刑立即執(zhí)行的。

三．本案被告人H某一次次放棄機(jī)會而自走絕路

我國刑法一直秉承寬嚴(yán)相濟(jì)的基本理念，在制度上設(shè)計(jì)了諸如犯罪中止、自首、坦白以及積極賠償獲取家屬諒解等人性化制度，以達(dá)到給犯罪的人悔過自新機(jī)會。而縱觀本案全過程，被告人H某是一次次放棄法律寬恕機(jī)會而自走絕路。首先被告人在案發(fā)后潛逃外地；在被公安機(jī)關(guān)抓獲后至，在交代時(shí)避重就輕；案發(fā)后其間近2年時(shí)間，被告人H某沒有以支言片語向K某父母及親屬表達(dá)歉意；二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭翻供不坦白認(rèn)罪性質(zhì)惡劣；案發(fā)后其間近2年時(shí)間，沒有積極賠償。 由此可見，本案被告人一錯再錯、坐失良機(jī)，最終自尋絕路。

審判長、審判員，生命是無價(jià)的，我們知道再多的金錢也無法挽回一個花季的生命。訴訟代理人認(rèn)為：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持。

以上代理意見望合議庭充分關(guān)注并采納。謝謝！

代理人：內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師

包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師，包頭江蘇商會監(jiān)事長。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室