光伏淘汰賽進入下半場以后，企業之間的較量，幾乎都是存量博弈，都是刺刀見紅，招招致命。

狹路相逢勇者勝，這場死亡游戲雖然殘酷，但只要公平競賽，那大家也都認。怕就怕在比賽規則不統一、不透明，甚至沒有規則。所以，趕碳號沒少吐槽過宜賓對于光伏產業的補貼，其實除了多次提到的高景太陽能以外，還有英發睿能、橫店東磁等。

今天，和大家重點聊聊行業最近關心的“領跑者”計劃。

趕碳號相信，任何時候我們都不應低估政策制定者的水平和能力。我們同時也堅信，任何一項公共政策的出臺，都會在事先經過科學嚴謹的論證、廣泛而深入的調研。所以，趕碳號今天無意置喙“領跑者”這一地方政策的科學性與合理性，只是從光伏產業的現狀，反映一些光伏企業的 不同觀點，談一些個人感受。

趕碳號的觀點，除本平臺以外，并不代表任何機構和組織的意見。同時，也歡迎大家在后臺留言、討論。

01光伏人，更應該信奉市場的力量

客觀說，大國光伏經過國家多年來的積極培育、悉心呵護，已經越來越市場化，成為一個領跑全球、造福人類的好行業。

當下光伏行業的競爭，非但是市場化的，而且是充分的競爭、慘烈的競爭，甚至是你死我活式的競爭。當然，即使這樣一個充分市場化競爭的行業，同樣也需要有關部門的管理與規范，需要行業的自律，以避免過度內卷。所以，我們看到國家工信部頒布《光伏制造行業規范條件（2024年本）》。

因此，我們不能否認國家和地方政策對于行業管理、規范、引導的價值，并且要始終站在這個思維框架維下來展開討論。

今年1月9日，陜西省發展和改革委員會發布《關于開展陜西省2025年風電、光伏發電項目開發建設有關工作的通知》。通知第三條指出：

“實施全省光伏領跑計劃。為貫徹落實國家創新驅動發展戰略，進一步推進光伏行業技術進步和產業升級，推動技術先進的光伏技術路線規模化利用，2025年計劃在全省實施200萬千瓦左右光伏領跑計劃。申報光伏領跑計劃的項目組件轉化效率達到24.2%以上的，項目通過企業承諾、市縣申報、競爭配置等方式同等條件優先納入省級2025年1000萬千瓦風電、光伏建設規模，力爭通過市場支持和試驗示范，以點帶面，加速先進光伏技術成果向市場應用轉化，促進我省光伏產業健康有序發展。”

通知發布后，包括天合光能等TOPCon技術路線的光伏企業向趕碳號吐槽，現在只有BC組件以及少量的HJT組件，可以達到24.2%這個硬指標。市場中目前主流的TOPCon組件，基本被排除在外了。

TOPCon企業們認為，陜西省通過“光伏領跑者計劃”，相當于用行政手段給BC企業切了20%（2GW）的市場份額。而這2GW，如果靠正常的公開競標，BC陣營恐怕未必就能夠競爭得到。

因此，當前的主流技術TOPCon，以及HJT都有點坐不住了，甚至硅料、硅片企業也開始觀望、猶豫起來。光伏企業之間、光伏產品之間，究竟比拼的是什么？應該信奉什么呢？

02由領跑者計劃產生的一些聯想

區區2GW，對于TOPCon、HJT這兩大陣營來說，也沒有那么重要。TOPCon、HJT企業們真正擔心的是，這類地方性政策會否成為其它省份甚至整個國內市場的一種標準。綜合各方觀點，TOPCon、HJT企業們主要擔心以下幾點：

第一：擔憂國家及其他地方政府跟進，并影響到當下三種太陽能電池技術路線的公平競賽。

TOPCon、HJT、BC這3種技術路線，究竟誰能勝在終局，表面是各家企業在爭吵，背后其實是各家企業研發實力的大比拼。

在光伏行業實現從P型轉N型的巨大變革后，光伏產品的轉化效率以每年大于1%的速度在飛速提升。光伏歷史上，可能從來沒有哪個時段像當下一樣重視電池效率的提升。

若或是地方政府或是國家層面用一種政策手段來直接劃定，誰更優秀，那么這三條技術路線還有繼續比拼下去的必要嗎？

第二，擔憂地方政府定制化扶持政策的擴散，影響到企業之間的公平競爭。

假如陜西省可以用“光伏領跑者計劃”來支持屬地企業，支持自己想支持的技術路線，那么其他的地方政府要不要跟進，能不能跟進呢？

既然“領跑”，那還不如先讓本地的企業領跑。

比如說，江蘇省如果也推出“領跑者計劃”，是不是就要設定標準，傾向于天合光能、阿特斯、協鑫集成。比如說，河北省推出“領跑者計劃”，是不是可以重點傾斜一下晶澳科技。當然，四川可以傾向通威，江西交給晶科，以此類推等等。當然，這種假設有點“抬杠”，但至少也有點道理吧。

第三，擔憂以新技術的某一個指標如果作為指導方向，會不會傳導至其他環節和領域。

陜西的光伏領跑者計劃，強調了24.2%正面效率這個單一指標，沒有提到其它指標。如果按照這個思路，多晶硅行業是不是也可以，只強化能耗這一門檻呢？

比如，行業年度100萬噸產量中，規定其中的20萬噸的電耗，必須控制在每公斤20度以下。這樣，站在節能減排角度，是不是比24.2%更加師出有名呢？

眾所周知，選擇硅烷流化床法的協鑫科技，其顆粒硅的電耗指標為13.8千瓦時/千克，是多晶硅行業中能耗最小的企業。那么，多晶硅的能耗門檻，要不要強制性地定在14千瓦時，還是20千瓦時，或是40千瓦時每公斤呢？

果真如此，那么從事改良西門法的所有棒狀硅企業，就只有死路一條了——但是，他們不是倒在充分的市場競爭之中，而是倒在一個強制性的能耗標準之上。

即使節能降碳是行業大勢所趨，但也要從行業的發展實際出發才行。工信部在制定政策時，就充分考慮了現有產業基礎，考慮了行業、企業的發展現狀，取得一個全行業的最大公約數，在《光伏制造行業規范條件（2024年本）》中規定：

“現有多晶硅項目還原電耗小于46千瓦時/千克，綜合電耗小于60千瓦時/千克；新建和改擴建項目還原電耗小于40千瓦時/千克，綜合電耗小于53千瓦時/千克。”

03徐曉華的朋友圈

“陜西版光伏領跑者”的出臺，受傷最大的是TOPCon，倒是HJT龍頭企業華晟新能源董事長兼CEO徐曉華，很有血性地發表了自己的意見。他的朋友圈，擊中了很多人的心坎。

在表面和氣、背后拼刺刀的光伏市場中，在一些存在重大爭議的問題上，不管說得對不對，準確不準確，至少徐曉華的這種態度，趕碳號認為是值得鼓勵的。既然此事與全行業相關，那就可以拿出來討論，那就應該允許大家發表不同意見。

BC陣營以外的人認為，這個24.2%的組件轉化效率的門檻，并不能服眾，理由主要有兩點：

（1）這個領跑者計劃，是單項指標上的比拼，并不是全能的比拼。然而，市場對企業產品的要求，卻是全能的比拼。

陜西版光伏領跑者只強調了“正面效率”24.2%，而沒有考慮背面效率、綜合效率，自然也忽略了衰減、光伏裝機的自然條件等影響發電的因素，可能不足夠客觀。

（2）強調了2025年這一特定時段，從時間跨度上這個標準只領跑一年。

趕碳號理解，所謂“領跑”的前提是方向正確，領跑未來。那至少應該規定個三年五年吧？

TOPCon、HJT、BC這3條技術路線，最終誰能勝出到最后，現在尚且沒有定論。當然，這三條技術路線之間現在也吵得不可開交。

參與這場技術路線比拼的各方，是大佬對大佬，科學家對科學家；現在正處在商業上不服、物理學上也不服的僵持階段。地方政府如果指定誰是最優的，可能會有影響市場的風險。

當然，我們不能否認，在單面效率上BC當然具有絕對優勢，即使考慮到背面效率，BC在綜合效率上也能勝出當下主流TOPCon與HJT。

但事實上，24.2%轉化效率的組件，BC路線可以做到，HJT、TOPCon其實也可以做到，一線企業基本都能做到。

今年大年初一，晶科能源的官微發布Tiger Neo 3.0系列組件，功率高達670W，效率達24.8%，雙面率達85%。

今年3月20日，通威股份的官微光伏技術中心宣布，經國際權威認證機構TüV測試，在2384*1303mm標準組件尺寸下，通威THC -G12異質結組件最高功率達到790.8瓦。全面積組件效率達到25.46%，是目前權威第三方測試的晶硅組件全面積效率的最高值。

趕碳號相信，晶澳科技、天合光能、東方日升等企業，也能做出來高于效率24.2%的組件。當然，實驗室效率也是有價值的，有的實驗室效率難以變成量產現實，就是卡在其經濟性上。

這是一個簡單的常識：通過技術的堆疊，可以提高光伏的效率，創造奇跡。但是在充分競爭的企業，成本也很重要。扛打的光伏產品一定是性價比最高的產品。

若是達到效率24.2%的就可以受優待，那么企業們可能會提前排兵布陣，布局BC。不過，現在恐怕來不及了，一些TOPCon、HJT企業現在還需要花時間再算一算賬；此外也要擔憂，若是今年布局好了，明年的門檻又變了怎么辦？政策是恒定的嗎？這是一個地方的政策，還是全國性的呢？

04衡量光伏的金標準

鼓勵創新的技術路線，這沒有問題，但如何鼓勵，是一門藝術。

實際上，平準度電成本以及投資回報率，可以用來化解很多糾紛。

既然以單一的正面效率指標確定優劣，不能令所有市場主體信服，那么各家企業、各位大佬、各家的技術大牛們信奉什么指標呢？

什么樣的指標，可以真正引領行業？平準度電成本，可能是唯一的金標準。這也契合光伏行業的第一性原理。

哪一款產品的度電成本最低、投資回報率最高，就最具有競爭力，最應占領市場。

測算產品的投資回報率，會參考組件的發電效率，也會參考價格，甚至一些細枝末節關鍵的創新點，都會變得有意義，比如說衰減率，比如說在濕熱、高寒、冰雹等極端條件

的表現。企業的高信用和產品歷史優異表現，也將成為加分項。

平準度電成本，決定投資回報率。這一指標，將會讓所有光伏技術研發都變得更有意義。

同時，它還會徹底改變現在國央企招標中低價中標、低于成本價中標的現象，也會從底層來消滅價格戰，同時把一些偷工減料的劣質產品、沒有信用的企業淘汰掉。

END