別拋開事實不談去反向質疑「事故不決找雷軍」的遇難者家屬和公眾。

文 | 佘宗明

雷軍迎來了「反DeepSeek時刻」——如果說「DeepSeek時刻」是奇跡降臨時，那「反DeepSeek時刻」就是濾鏡褪去時。

都知道，過去幾年，反資情緒洪流「浪奔，浪流，萬里濤濤江水永不休，淘盡了，世間事，混作滔滔一片潮流」，有的大佬被卷入漩渦，有的則急流勇退。

大浪淘沙，最終淘出了一個「雷軍」。他接過了昔日馬云才有的風頭，「霸總爽文」找上他，「雷學行為研究會」纏上他，汽車圈、數碼圈、營銷圈、高校圈、AI圈都會關注他。

有熱搜圣體護持的雷軍，何以成「新造的神」？原因有太多太多。

這其中，有個說法頗堪尋味：雷軍能成企業家里頂流中的頂流，是因為大眾慕強，慕的其實是懂得「示弱」的強。

此處的「示弱」，有兩層含義：一是能放低姿態；二是能共情大眾。

但在剛過去不久的那場事故中，雷軍卻儼然破了金身。

事發后，每天至少發布兩條微博的雷軍緘默多時，催他回應的聲音跟他「保持定力」的表現，合力召喚出了「雷軍的沉默震耳欲聾」的評價。

4月1日22時19分，雷軍終于打破沉默出來做了回應，稱「不會回避」，但「千呼萬喚始出來」的觀感跟遇難者家屬一句「虛偽」的點評，讓雷軍的回應激起了褒貶不一的反響。

▲雷軍于4月1日22時19分做出了回應。

值得注意的是，在滿屏文章下面，總有些人質疑那些質疑：

每年那么多事故，為什么就偏要盯著這一起，就因為它是小米？ BBA跟豐田大眾也沒少出過事故，它們出事后，你們會直接找BBA掌門人，會要豐田章男、奧利弗·布魯姆出來回應嗎？

什么叫「似是而非」？這就是。

01

遇難者家屬為什么要「事故不決找雷軍」？

不排除有線上攔轎喊冤的情結在，更重要的因素恐怕還在于：

1，現有的常規訴求表達通道淤塞。

首先，小米汽車方面在4月1日12時許的回應中稱，專項組將在警方許可和指導下，與事故遇難者家屬取得聯系，全力協助善后事宜。

可遇難者小羅父親直到1日晚還在說，「小米沒跟我們對接，（是）我們不斷地跟小米公司聯系、客服聯系，（而且）我們只有通過客服渠道聯系，客服很官方地說，這個事我們上報了，請等通知、等回復，（但）一直到現在還沒有回復」。

其次，遇難者家屬爆料過程并不順利。

家屬曾提到爆料過程并不順暢，再聯系起事故是3月29日晚發生、4月1日才開始發酵，懂的都懂。

在此情形下，要求家屬走流程、等通知，是殘忍的。

▲就這種情況，誰又能苛責家長喊話雷軍呢？

2，若是不@雷軍，恐怕很難引起關注。

雷軍就是行走的熱搜收割機，向他喊話，是讓事件「公共化」的最高效方式。

做自媒體的都知道，標題里蹭不蹭「雷軍」，那可能對應著流量上十倍的勢能差。

對家屬來說，找客服大概率是一套標準化話術，找雷軍才是倒逼小米官方引起足夠重視的不二途徑——因為喊話雷軍可以為事件的傳播力「加杠桿」。

這是最實際也最無奈的辦法。不向雷軍喊話，他們的聲音大概率連被聽見的機會都沒。

這就跟拜河神討薪如出一轍。

更何況，無論是駕駛者小羅還是另一名遇難者母親，都是雷軍粉絲。

對雷軍粉絲來說，有「買車時看雷軍」就必定有「出事故找雷軍」。

02

公眾又為什么「事故不決找雷軍」？

這可以歸因于兩點：1，雷軍即小米，小米即雷軍；2，小米官方的回應，并不能讓人服膺。

沒多少人會奔著豐田章男買豐田，懂行的人買豐田可能是奔著THS混合動力系統和TPS精益生產模式去的，但大多數人買小米SU7都是奔著雷軍去的。

不然的話，你很難理解為何那么多人要掏二三十萬元去買一款問世不過1年的汽車。

都知道馬斯克「不做營銷與公關」，因為馬斯克跟特斯拉緊密綁定，他在X平臺上的上億粉絲和他在全球的影響力，托起了他的「廣告場」。

在國內，能跟馬斯克媲跡的，就是雷軍了（李想也得往后靠）。雷軍IP跟小米汽車的綁定，形成了類似于「愛豆與應援物品」的關系：為雷軍打Call，成了很多米粉為小米汽車買單的核心因由。

車主買小米SU7，買的就是雷總的人格魅力，買的是他的寵粉愛粉。

既然雷軍的擁躉們都能將其微博當做「賽博許愿池」，在小米SU7攤上事后，找雷軍也就是最順理成章的事兒了。

找雷軍，本質上是源于信雷軍。

還有，小米官方起初的回應幾乎是槽多無口。

▲小米官方起初的回應飽受詬病。

公眾號「」就對那份回應的欠妥處做了總結：

措辭上，回避「三人死亡」「車輛爆燃」等核心信息，用「深表痛惜」而非「深切哀悼」；

時間線上，選擇性披露時間節點（如17分鐘前的分心提醒、8分鐘前的脫手預警），營造出「駕駛員分心→接管不及時→操作失誤」的觀感，可事故實際發生于NOA退出后1秒內（22:44:25接管→22:44:26碰撞），與預警存在時間斷層，暗示性敘事將公眾注意力引向駕駛員責任，卻回避了智駕系統風險預判能力的技術爭議。

內容上，未回應家屬質疑的「車門無法解鎖」「電池熱失控時間」等致命環節。聲明稱「碰撞前時速97km/h」，但未說明該速度是否超出A柱、車門等結構件設計承壓閾值；公開數據僅截取NOA退出后1秒內的操作記錄，卻未披露系統在施工改道場景下的障礙物識別距離、減速邏輯等關鍵參數。

話術設計上，強調「NOA退出后進入人駕狀態」，卻未回應兩個核心爭議：為何系統在施工改道場景下僅提前1秒預警（遠低于人類反應時間）；標準版SU7未配備激光雷達，純視覺方案在夜間復雜光照下的識別可靠性是否不足？

找雷軍，也是不滿其官方選擇性披露的迂回表達。

03

從網絡反應看，有些人順著「為什么要‘事故不決找雷軍’」的論調，衍生出了「逼他回應是道德綁架」的結論。

我理解，在調查結論沒有出來之前，就要求雷軍認錯道歉，確實是強人所難。

我也理解，在動輒得咎的輿論氣候里，企業一把手在輿論危機后難免左右支絀，所以寧可不出彩也要不出錯，寧可晚發聲也怕引發二次輿情。

但在3條人命面前，向來活躍在社交媒體上的雷軍及時表達下哀悼，難言過分。

更別說，他面對的遇難者中有極度相信他的米粉，很多網友也對他有著特別期許——這份期許不是附加義務，而是「享了高調的紅利，也要承受高調的代價」的輿論平衡。

雷軍說自己「等到此時，我覺得我不應該再等了」，也許等事故原因完全浮出需要等很久，但說一句「對三位失去生命的女孩表示深切哀悼」真的不需要等那么久。

哀悼性表達反射弧過長，這很不「雷軍」——他昔日積累的善于共情形象，也必然在人們的久等中耗散不少。

如果說之前有誰道德綁架了雷軍，那其實是雷軍用沉默綁架了雷軍自己。

盡管他用深夜回應解開了那道韁繩，可「雖遲但到」未必在很多非「護雷寶」人群的容忍區間里。

不得不說，還有些人發出「為什么要‘事故不決找雷軍’」的疑問，也是起于「駕駛者該擔主責」的邏輯。

迄今還有很多網友認為，是駕駛者小羅自己操作不當——他們順著「輕信智駕就是放棄生命」的邏輯逆推出女生小羅自己害死了自己的結論。

從遇難者父親羅某的說法看，他勸女兒不要盲信智駕后，女兒表達了相反的看法。

▲「盲信智駕等于放棄生命」從道理上講，確實沒毛病。

毋庸諱言，輕信智駕確實是駕駛者為自己認知買單，相信事故最終調查結論也會指向「駕駛者羅×為事故承擔主要責任」。

找雷軍并不意味著要讓他或小米承擔全部責任，只是輿論在可討論的空間內循著關心方向的話題延伸，也是遵循「為逝者諱」的輿論轉圜。

事實上，就此事看，雷軍跟小米的確也繞不開諸多追問：無論是之前對自身智駕的宣傳，還是如今的「只給2秒反應時間」「車門沒有自動解鎖」問題，都需要直面審視。

04

說到底，不能拋開現實不談去反向質疑那些質疑者「遇事不決找雷軍」。

對遇難者家屬和大眾而言，「事故不決找雷軍」很正常，不找雷軍才不正常。

最基本的依據是：雷軍名聲夠響；雷軍享受到了流量紅利。

在此事上，我認為評判是非確實該回歸基本事實。

比如事故所涉車輛是SU7基本款，未內置小米此前宣傳的「電芯倒置技術防爆」功能。

比如機械拉手到底是結構變形導致拉手失效，還是用戶認知盲區下的設計缺陷，需要靠調查來還原，這不是小米單方面能回應得了的。

我也不希望就此雷軍跟小米因為這一「劫」而陷入永夜。

因為雷軍光環就將小米汽車推到力壓蔚小理們跟特斯拉PK的國力角逐前沿位置，或是因為這起事故就將小米汽車貶到「組裝廠的試驗品」不堪境地，終究是在兩極間橫跳。

不枉不縱，不因國產身份就過度抬高，不因單起車禍就全盤否定，或許是更理性的態度。

但毫無疑問，雷軍和小米在此次事故中的表現有很多減分項。

出事故后怎么解，幾乎是車企在汽車量產后的必答題。

小米在SU7批量入市后，就該做好事故次數增多的準備。

▲小米SU7批量入市后，雷軍跟小米就該做好被曝出事故的準備。

近期FSD口碑反轉的特斯拉，也曾出現過多起事故。即便是向來表現冷血的馬斯克，在2018年弗洛里達州特斯拉事故后，都主動聯系到了逝者父親，說「沒有什么比失去孩子更糟糕的了……我的長子就死在了我的懷里，我能感受到他最后的心跳」。

向來善于「示弱」的雷軍，卻沒有在第一時間表達悼念，這并不「OK」。問題到底出在哪？值得雷軍跟小米反思。

舍此之外，再說點題外話：民族企業身份不該是免于輿論監督的「豁免牌」，而應是顧惜同胞生命的「強化符」。

雷軍需要得到企業家群體應該得到的普適性保護，但不應該得到企業正常輿情危機后的被額外照顧。

米粉或他者疊上的「萬龍甲」再厚，也抵不過信任崩塌的「火尖槍」猛刺。

?作者 | 佘宗明

?運營 | 李玩

轉載須經許可

廣告合作請聯系微信號：rabgogo88

或手機號：18810070968

敬請關注