2025年4月3日，特朗普宣布美國(guó)國(guó)家緊急狀態(tài)，對(duì)所有國(guó)家征收 10% 的「基準(zhǔn)關(guān)稅」，這將給美國(guó)居高不下的通脹，又一次重錘。

以中美貿(mào)易為例：

美國(guó)自華進(jìn)口商品整體需求彈性為-1.08，意味著關(guān)稅成本傳導(dǎo)將引發(fā)近乎等比例的貿(mào)易額縮減。當(dāng)關(guān)稅導(dǎo)致進(jìn)口商品含稅價(jià)格提升10%時(shí)，進(jìn)口數(shù)量將下降10.8%。

對(duì)等關(guān)稅就是，你對(duì)我征收多少關(guān)稅、我也征收你多少關(guān)稅。

經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融界，搞一個(gè)復(fù)雜的計(jì)算方法，通過效率傳遞參數(shù)和彈性系數(shù)，能夠?qū)崿F(xiàn)不同國(guó)家的差異化處理，也可以更為準(zhǔn)確的測(cè)度。

結(jié)果，特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)，直接偷懶了，翻譯如下：

為計(jì)算互惠關(guān)稅，采用了美國(guó)人口普查局 2024 年的進(jìn)出口數(shù)據(jù)。選定了 ε 和 φ 的參數(shù)值。進(jìn)口需求的價(jià)格彈性 ε 被設(shè)定為 4。

近期的證據(jù)表明，從長(zhǎng)期來看，彈性系數(shù)接近 2（Boehm 等人，2023 年），但對(duì)彈性系數(shù)的估計(jì)存在差異。
為謹(jǐn)慎起見，參考了那些發(fā)現(xiàn)彈性系數(shù)較高、接近 3 至 4 的研究（例如，Broda 和 Weinstein，2006 年；Simonovska 和 Waugh，2014 年；Soderbery，2018 年）。
進(jìn)口價(jià)格對(duì)關(guān)稅的彈性系數(shù) φ 為 0.25。美國(guó)對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅的近期經(jīng)驗(yàn)表明，關(guān)稅向零售價(jià)格的傳導(dǎo)程度較低（Cavallo 等人，2021 年）。

結(jié)果，把差異化的點(diǎn)直接搞成了1=ε *φ =4*0.25

21世紀(jì)來說，滯脹是最糟糕的，也是最難治理的。美歐滯脹反復(fù)發(fā)作，除石油危機(jī)影響外，更與治理思路偏差相關(guān)：過度依賴工資—價(jià)格管制而回避宏觀緊縮，深層根源在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯—緊縮政策易觸發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退與失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致決策者為短期政治利益所困。

滯脹是什么？

1930年至今，明確定義出現(xiàn)“滯脹”是在1970年代。

滯脹指衰退與通脹同時(shí)發(fā)生的共時(shí)性現(xiàn)象，20世紀(jì)70年代滯脹新概念顛覆了戰(zhàn)后大行其道的菲利普斯曲線假說，對(duì)當(dāng)時(shí)主導(dǎo)宏觀經(jīng)濟(jì)理論演變產(chǎn)生關(guān)鍵影響。

滯脹（Stagflation）最初是英國(guó)保守黨議員伊恩·麥克勞德于1965年11月17日在英國(guó)議會(huì)辯論發(fā)言時(shí)提出的。

西方世界大規(guī)模滯脹到20世紀(jì)70年代才全面展開，美國(guó)70年代滯脹經(jīng)歷三階段：

第一段：政策擴(kuò)張催生初期滯脹（1963-1970）

20世紀(jì)60年代，美國(guó)約翰遜政府推行"偉大社會(huì)"計(jì)劃，大幅增加財(cái)政支出，導(dǎo)致財(cái)政與外貿(mào)雙赤字?jǐn)U大并推高通脹。至1969年尼克松執(zhí)政時(shí)，通脹持續(xù)惡化，1970年經(jīng)濟(jì)增速首現(xiàn)-0.25%負(fù)增長(zhǎng)，通脹率攀升至5.8%，美國(guó)首次出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯與高通脹并存的滯脹現(xiàn)象。

第二段：石油危機(jī)觸發(fā)全面滯脹（1973-1974）

尼克松政府采取行政手段管控工資與價(jià)格，初期雖短暫抑制通脹，卻未能解決貨幣超發(fā)本質(zhì)問題。1973年第一次石油危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際油價(jià)從1972年1.82美元/桶暴漲至1974年10.97美元/桶，直接沖擊能源依賴型經(jīng)濟(jì)體。美歐等國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)深度衰退（如美國(guó)1974年GDP增速-0.5%）與惡性通脹（美國(guó)1974年CPI達(dá)11%）的雙重困境，全球滯脹格局全面形成。

第三段：能源動(dòng)蕩加劇二次滯脹（1978-1982）

1978年卡特執(zhí)政時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速?gòu)?.5%驟降至3.2%，但通脹率逆勢(shì)飆升至11.3%。1979年伊朗革命與1980年兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)第二次石油危機(jī)，油價(jià)由1978年12.9美元/桶躍升至1980年36.9美元/桶。美國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)三年劇烈波動(dòng)：1980-1982年GDP增速為-0.3%、2.5%、-1.8%，同期通脹率高達(dá)13.5%、10.3%、6.1%，能源沖擊與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題疊加使滯脹周期再度延長(zhǎng)。

1970s滯脹產(chǎn)生的原因

有時(shí)把滯脹概括為總供給線向左上方移動(dòng)的結(jié)果，但1965年伊安·麥克勞德創(chuàng)造“滯脹”一詞以及1970年美英初步發(fā)生滯脹，其成因都與石油禁運(yùn)與外部供給沖擊無關(guān)，而是國(guó)內(nèi)宏觀政策多年過度擴(kuò)張累積作用的結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書將“滯脹”歸因于總供給曲線左移，但20世紀(jì)70年代美英滯脹初期主要源于國(guó)內(nèi)宏觀政策長(zhǎng)期過度擴(kuò)張的累積效應(yīng)，而非石油禁運(yùn)等外部沖擊。

1970-1984年間，美歐滯脹反復(fù)發(fā)作，除石油危機(jī)影響外，更與治理思路偏差相關(guān)：過度依賴工資—價(jià)格管制而回避宏觀緊縮，深層根源在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯——緊縮政策易觸發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退與失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致決策者為短期政治利益所困。

工資-通脹螺旋機(jī)制是指工資的增加會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升，進(jìn)而推動(dòng)物價(jià)上漲；而物價(jià)上漲又會(huì)促使工人要求更高的工資，從而形成一種相互促進(jìn)的循環(huán)，導(dǎo)致工資和物價(jià)不斷上升的現(xiàn)象。

1979年開始，沃爾克以堅(jiān)定緊縮政策成功控通脹的案例，印證宏觀治理需突破短期政治約束，通過精準(zhǔn)施策平衡長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定目標(biāo)，這對(duì)理解滯脹機(jī)理與政策選擇具有雙重啟示價(jià)值。

此后幾十年美歐也曾經(jīng)歷石油危機(jī)沖擊，然而并未發(fā)生嚴(yán)重通脹或滯脹，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變降低能源利用強(qiáng)度、經(jīng)濟(jì)全球化降低成本都有影響，另外汲取20世紀(jì)70年代相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)實(shí)施宏調(diào)政策重視防范通脹也產(chǎn)生一定作用。

2025s特朗普關(guān)稅政策加劇滯脹前景

治理通脹需抑制工資—通脹螺旋效應(yīng)，其關(guān)鍵在于勞動(dòng)者能否承受實(shí)際工資下降。20世紀(jì)70年代，美歐工會(huì)組織強(qiáng)勢(shì)（如美國(guó)工會(huì)覆蓋率超30%），制約工資彈性調(diào)整，加劇滯脹治理難度。近數(shù)十年工會(huì)式微（覆蓋率降至10%左右），工資機(jī)制靈活性提升，為控通脹創(chuàng)造有利條件。

當(dāng)前美國(guó)社會(huì)分配矛盾激化，進(jìn)步主義推動(dòng)分配干預(yù)政策強(qiáng)化，工資調(diào)整能否適配通脹治理目標(biāo)存疑。

當(dāng)前美西方經(jīng)濟(jì)與20世紀(jì)70年代滯脹期的核心差異在于，長(zhǎng)期零利率與量化寬松政策催生了高通脹、高杠桿及高資產(chǎn)價(jià)格并存的復(fù)雜格局，迥異于傳統(tǒng)單純CPI通脹模式。

這種結(jié)構(gòu)性矛盾對(duì)通脹治理形成三重制約：其一，貨幣緊縮政策因顧及資產(chǎn)價(jià)格與債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)而難以充分實(shí)施；其二，去杠桿進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)減速相互強(qiáng)化，加劇政策操作難度；其三，資產(chǎn)泡沫破裂可能觸發(fā)資產(chǎn)負(fù)債表坍塌式衰退，導(dǎo)致通脹調(diào)控成果逆轉(zhuǎn)。

相較于歷史經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前通脹治理不僅需應(yīng)對(duì)物價(jià)波動(dòng)，更須破解金融脆弱性與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的深度綁定，凸顯宏觀政策在多重目標(biāo)間權(quán)衡的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性。