從“打翻奶茶被判賠1372元”案看侵權責任與賠償認定

一、案件回顧

2025年1月10日，乘客小沈在乘坐網約車司機吳某的車輛時，不慎將奶茶灑入車內，導致座椅及腳墊被熱奶茶浸染。司機吳某隨后報警并起訴至上海市金山區人民法院，索賠包括車輛清洗費974元、4天停運損失1592元、精神損失費500元及律師費500元，共計3566元。法院經審理后判決小沈賠償1372元（含清洗費974元和停運損失398元），駁回精神損失費及律師費的訴求。

二、法律依據與責任認定

1、侵權責任的成立

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，小沈因疏忽導致奶茶潑灑，直接造成車輛污損，其過錯行為與損害結果存在因果關系，故需承擔侵權責任。

2、財產損失賠償范圍

法院支持車輛清洗費974元，因該費用屬于直接財產損失，且有維修清單為證。而停運損失的計算則依據《民法典》第一百七十九條關于賠償實際損失的規定。吳某主張4天停運損失（1592元），但法院結合維修記錄（1月13日進廠至16日出廠）認為，清洗僅需1天即可完成，故按日收入398元的標準判賠。

3、精神損害賠償的排除

《民法典》第一千一百八十三條明確，精神損害賠償的適用需滿足“侵害人身權益”或“造成嚴重精神損害”的條件。本案中，奶茶潑灑僅導致財產損失，未涉及人身傷害或具有特殊意義的物品，故法院駁回精神損失費訴求。

4、律師費的承擔爭議

律師費并非侵權行為導致的必然損失，且法律未規定此類案件需由敗訴方承擔，因此法院未予支持。

三、司法裁量的合理性分析

1、停運時間的“必要性”認定

盡管司機提供了4天的維修記錄，但法院認為奶茶潑灑的清潔難度無需長達4天停工。律師指出，誤工天數需結合行業慣例與合理性判斷，本案中1天的裁量更符合實際。

2、誤工費的計算方式

根據司法實踐，誤工費可基于兩類方式計算：

固定收入者：按實際減少收入計算（需提供銀行流水、納稅證明）；

無固定收入者：參照當地同行業平均工資。

本案中，吳某通過網約車平臺流水證明了日收入，法院據此核定日賠償額。

四、此案的社會啟示與法律建議

1、乘客的責任意識

乘客在享受服務時需謹慎保管物品，避免因過失引發糾紛。即便非故意，仍需對損害后果擔責。

2、司機的維權邊界

司機主張賠償時，應以實際損失為限，避免過度索賠（如精神損失費）。建議保留維修憑證、收入證明等關鍵證據。

3、平臺與第三方的角色

本案中，平臺無過錯故不擔責。若涉及車輛嚴重損壞或人身傷害，可進一步探討平臺責任。

“奶茶賠償案”雖為小額糾紛，卻生動體現了侵權責任認定中的法律邏輯與司法裁量智慧。公眾需明晰：法律既保護受害方的合法權益，亦要求訴求的合理性。日常生活中，無論是乘客還是服務提供者，均應增強法律意識，在權利與義務間找到平衡，方能減少沖突，促進社會和諧。

（注：本文法律分析基于《民法典》及相關司法實踐，具體案件需以法院判決為準。）