來源：法治日報

法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 胡旦 梁世奎

租下樓宇后，一邊以賬戶沒錢為由拖欠租金，另一邊再委托“自家公司”轉(zhuǎn)租收取租金，近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)一起房屋租賃合同糾紛案，認定兩公司存在人員、業(yè)務(wù)、資金高度混同，構(gòu)成人格混同，判決解除原租賃合同，拖欠方清償全部欠款，關(guān)聯(lián)公司承擔連帶責任。

2017年6月，A公司與B公司簽訂《房屋租賃合同》，約定A公司將其名下的一棟倉儲樓出租給B公司，合同租賃期為十年。合同約定，B公司拖欠租金一個月以上的（含一個月），A公司有權(quán)單方面解除合同，收回房屋并追收所欠費用等。

承租倉儲樓后，B公司隨即委托C公司將倉儲樓轉(zhuǎn)租給某酒店，并授權(quán)C公司代理簽署與某酒店間的租賃協(xié)議，收取后續(xù)租金等。隨后某酒店正式投入使用，租金支付至C公司賬戶。

自2021年起，B公司開始拖欠A公司租金，累計欠租超過千萬元后，A公司向B公司送達解除合同通知，并向深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟，認為B公司遲延支付租金的行為構(gòu)成違約，要求確認合同解除，判令B公司清償租金、滯納金等，并認為B公司、C公司人格高度混同，實則為同一股東實際控制的兩家公司，請求判令C公司承擔連帶責任。

B公司辯稱，A公司無證據(jù)證明B公司與C公司存在惡意混同經(jīng)營，兩者不屬于關(guān)聯(lián)公司，A公司要求C公司承擔連帶責任無事實及法律依據(jù)。

法院審理認為，A公司與B公司簽訂的《房屋租賃合同》中關(guān)于出租案涉?zhèn)}儲樓的條款，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。B公司長期拖欠租金構(gòu)成根本違約，故A公司有權(quán)依照合同約定單方面解除合同，B公司理應(yīng)歸還案涉?zhèn)}儲樓并依照合同約定支付拖欠的租金款項。

關(guān)于C公司的責任問題，雖然B公司主張其與C公司系委托代運營關(guān)系而非關(guān)聯(lián)公司，但經(jīng)審理查明，兩公司注冊地、經(jīng)營業(yè)務(wù)、聯(lián)系方式均相同，B公司控股51％的大股東亦曾多次代表C公司與某酒店簽訂租賃協(xié)議，兩公司實際經(jīng)營過程中存在相互授權(quán)代理、公司人員交叉任職等情形。

在承租案涉?zhèn)}儲樓時，B公司與A公司簽署合同，并約定向A公司支付租金的賬戶為B公司賬戶；當案涉?zhèn)}儲樓轉(zhuǎn)租給某酒店時，B公司卻委托C公司進行轉(zhuǎn)租，并由C公司收取某酒店租金，收租賬戶為C公司名下賬戶，B公司一邊利用C公司從轉(zhuǎn)租業(yè)務(wù)中獲取高額利益，另一面卻以B公司沒錢為由拖欠巨額房租，B公司的行為是在利用合同相對性、公司法人人格獨立的原則設(shè)置債務(wù)“防火墻”，從而達到逃避債務(wù)的目的，B公司與C公司構(gòu)成人格混同，C公司應(yīng)對B公司的債務(wù)承擔連帶責任。

據(jù)此，法院依法確認A、B公司簽訂的《房屋租賃合同》中關(guān)于出租倉儲樓的約定條款依法解除，B公司應(yīng)向A公司支付拖欠租金，C公司對B公司所拖欠A公司的上述債務(wù)承擔連帶責任。該判決已生效。

法官說法

本案法律關(guān)系較為復雜，法院通過全面審查案件事實，依法認定被告公司間構(gòu)成人格混同，通過判決兩被告承擔連帶責任，刺破兩家關(guān)聯(lián)公司“一套人馬，兩塊牌子”面紗，有效遏制設(shè)立規(guī)避債務(wù)“防火墻”公司的逃債行為，有力維護了市場交易秩序。

《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

在司法實踐中，股東濫用公司法人獨立地位以逃避債務(wù)的行為時有發(fā)生，在此情形下，法律規(guī)定了人格混同的認定標準及法律后果，以維護債權(quán)人的合法權(quán)益。

法官提醒，公司應(yīng)誠信經(jīng)營，依法合理規(guī)避經(jīng)營風險，不得通過“脫殼”經(jīng)營等方式逃避債務(wù)、規(guī)避責任，否則將承擔不利的法律后果。