閱讀摘要

2024年某知名基金公司因通道業(yè)務被監(jiān)管部門調(diào)查，引發(fā)市場震動。本文結合最新司法案例與監(jiān)管動態(tài)，剖析通道業(yè)務的法律效力爭議，揭示金融機構的合規(guī)風險，并給出實務操作建議。上海君瀾律師事務所俞強律師提示：通道業(yè)務并非“法外之地”，合法性與風險防控需精準把握。

案例引入：一場“借道”引發(fā)的監(jiān)管風暴

2024年，某基金公司（化名“A公司”）因與某保險公司合作開展通道業(yè)務被監(jiān)管部門突擊調(diào)查。據(jù)披露，A公司通過信托計劃為保險公司資金提供“通道服務”，涉及資金規(guī)模超百億，最終因底層資產(chǎn)違規(guī)投向高風險領域被立案。這一事件暴露了通道業(yè)務中普遍存在的法律效力爭議與監(jiān)管套利隱患。

法律分析：通道業(yè)務的效力認定“三步法”

1. 核心標準：是否違反效力性強制性規(guī)定
根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）第93條，通道業(yè)務效力需區(qū)分“過渡期前后”及“是否規(guī)避監(jiān)管”：

• 過渡期內(nèi)（2020年底前）：若不存在其他無效事由（如虛假出表、掩蓋風險），僅以通道目的違法為由主張合同無效，法院不予支持。

• 過渡期后：若業(yè)務模式違反《資管新規(guī)》第22條“禁止規(guī)避投資范圍、杠桿約束”等規(guī)定，可能因違背公序良俗被認定無效。

2. 司法實踐中的“雙軌制”裁判邏輯

• 支持有效：如某信托合同糾紛案（2018）中，法院認為通道業(yè)務系雙方真實意思表示，且無直接違反法律行政法規(guī)情形，判決合同有效。

• 認定無效：上海某金融法院（2018）滬74民終120號案中，法院以“違反社會公共經(jīng)濟秩序”為由，援引《民法典》第153條判決通道業(yè)務合同無效。

3. 風險“放大器”：通道方的責任邊界

• 過錯補充責任：若通道方明知業(yè)務違規(guī)仍提供便利（如協(xié)助資金虛假出表），可能承擔10%-30%的賠償責任。

• 免責情形：僅收取固定費用且未參與實質(zhì)管理的通道方，通常無需擔責。

風險警示：通道業(yè)務的“五大雷區(qū)”

1. 法律合規(guī)風險：違反《資管新規(guī)》禁止性規(guī)定，面臨合同無效及行政處罰。

2. 信用風險：底層資產(chǎn)違約時，委托人可能以“通道無效”為由拒絕履約。

3. 監(jiān)管套利風險：多層嵌套結構易觸發(fā)穿透式監(jiān)管，導致業(yè)務叫停。

4. 聲譽風險：如某基金公司事件導致客戶流失及品牌價值貶損。

5. 刑事風險：極端情況下可能涉嫌非法吸收公眾存款、背信運用受托財產(chǎn)罪。

實務建議：通道業(yè)務的合規(guī)“生存指南”

1. 業(yè)務設計“三原則”

• 穿透核查：嚴格審查資金最終投向，避免涉及禁止性領域（如場外配資）。

• 權責分明：合同需明確“受托人不承擔主動管理職責”及風險分配條款。

• 期限管控：存量業(yè)務應在過渡期內(nèi)完成整改，新業(yè)務杜絕監(jiān)管套利設計。

2. 爭議應對“雙保險”

• 證據(jù)留痕：保留委托人指令書面記錄，證明通道業(yè)務被動屬性。

• 抗辯策略：援引《九民紀要》過渡期規(guī)則，主張“歷史業(yè)務不溯及既往”。

3. 創(chuàng)新轉(zhuǎn)型路徑

• 服務實體經(jīng)濟：轉(zhuǎn)向資產(chǎn)證券化、供應鏈金融等合規(guī)通道模式。

• 科技賦能：利用區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)資金流向透明化，降低監(jiān)管質(zhì)疑風險。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示

通道業(yè)務的法律效力如同“走鋼絲”，合規(guī)與否往往在一線之間。金融機構需建立“事前合規(guī)審查+事中動態(tài)監(jiān)測+事后危機應對”的全流程風控體系。具體案件需要咨詢專業(yè)律師，結合監(jiān)管政策與司法判例綜合研判。

互動話題：您認為在嚴監(jiān)管背景下，通道業(yè)務是否會徹底退出歷史舞臺？歡迎在評論區(qū)分享觀點。

（本文關鍵詞：上海律師、基金律師、通道業(yè)務、資管新規(guī)、法律效力）

注：本文內(nèi)容不構成法律意見，具體案件需結合實際情況咨詢專業(yè)律師。上海君瀾律師事務所俞強律師，作為北京大學法律碩士、高級合伙人，長期專注于資產(chǎn)管理、金融合規(guī)領域法律實務，為多家金融機構提供通道業(yè)務專項法律服務。