年前，微言君從某微拍中看見一件有意思的手卷。卷為青綠絹本，畫上有著唐人衣冠的學(xué)士十人，童仆八人，屬于文士雅集類的作品。有趣的地方在于，人物造型、場(chǎng)景設(shè)置可以看作五代周文矩《文苑圖》和傳宋徽宗《唐十八學(xué)士圖》局部的排列組合。這種情況并不少見，后世的人物畫作品如非寫實(shí)，常會(huì)從早期的名作中提取元素，或者直接臨摹，此即為一例。

故宮博物院藏周文矩《文苑圖》與微拍手卷之關(guān)系

臺(tái)北故宮藏宋徽宗（傳）《唐十八學(xué)士圖》與微拍手卷之關(guān)系

不過(guò)，這篇文卻要談?wù)勚芪木亍段脑穲D》的問(wèn)題。去年大熱的故宮石渠寶笈特展里，這件作品就在武英殿展出。畫幅不大，絹本設(shè)色，縱37.4公分，橫58.5公分，清宮舊藏，《石渠寶笈初編》著錄。畫中四位文士“在松樹下或坐或立，構(gòu)思作文，石旁一童子作磨墨狀。人物面相勾筆簡(jiǎn)細(xì)，不多渲染而極有神氣。衣紋略作‘戰(zhàn)’（顫）筆，流利工能，確是高手之作。”

故宮博物院藏周文矩《文苑圖》

故宮官網(wǎng)介紹如下：本幅無(wú)作者款印，畫面有宋徽宗題“韓滉文苑圖，丁亥（1107）御札，天下一人”，因此一直被認(rèn)為是韓滉之作。后據(jù)專家考證，此圖實(shí)際是五代畫家周文矩 《琉璃堂人物圖》卷的后半部分（美國(guó)大都會(huì)博物館藏有此圖摹本）。畫面內(nèi)容表現(xiàn)的是唐玄宗時(shí)著名詩(shī)人王昌齡在任江寧（今江蘇南京）縣丞期間，于縣衙門旁建琉璃堂以詩(shī)會(huì)友的場(chǎng)面。”

韓滉（723-787），唐代官員，工書善畫。唐玄宗時(shí)入仕，唐德宗時(shí)去世，活躍于中唐時(shí)期。《宣和畫譜》記其“畫人物、牛馬尤工”。

周文矩，五代南唐時(shí)畫家，在李煜為南唐后主時(shí)（943-975）任翰林待詔。《宣和畫譜》記其“善畫，行筆痩硬戰(zhàn)掣”、“工道釋、人物、車服、樓觀、山林、泉石”等。

美國(guó)大都會(huì)博物館藏周文矩（傳）《琉璃堂人物圖》

徐邦達(dá)先生之考訂

《文苑圖》與《琉璃堂人物圖》后半卷對(duì)比

為什么故宮斷定《文苑圖》的作者并非韓滉而是周文矩？依據(jù)是什么？“琉璃堂”與王昌齡又有什么關(guān)系？其實(shí)，最早提出這一論斷的正是徐邦達(dá)先生，他于1979年發(fā)表的《琉璃堂人物圖與文苑圖的關(guān)系》一文中，根據(jù)大都會(huì)博物館藏本以及歷代著錄，從四個(gè)方面進(jìn)行考訂：

1. 琉璃堂原在哪里，其中的人物究竟是誰(shuí)？

晚唐詩(shī)人張喬有《題上元許裳所任王昌齡廳》一詩(shī)：“琉璃堂里當(dāng)時(shí)客，久絕吟聲繼后塵。百四十年庭樹老，如今重得見詩(shī)人。”許裳和王昌齡都曾做過(guò)江寧縣丞，因此琉璃堂就是王昌齡在任時(shí)的官衙后廳。《琉璃堂人物圖》畫的要么是王昌齡和他的朋友在琉璃堂中宴集的故事，要么是晚唐張喬和許裳等人。

2. 《文苑圖》的作者是韓滉還是周文矩？

從畫法上看，《文苑圖》和《琉璃堂人物圖》人物衣紋用筆戰(zhàn)掣，這符合畫史中記載的周文矩的特點(diǎn)。如《宣和畫譜》說(shuō)其“行筆痩硬戰(zhàn)掣”、米芾《畫史》記其“衣紋作戰(zhàn)筆”。

其次，從服飾上看，圖中文士所戴的幞頭，有用硬胎的帽圍和小橢圓形的硬腳，并且二腳上翹，這符合五代之后的特點(diǎn)，而非韓滉所在的中唐時(shí)期。

所以，《文苑圖》應(yīng)是周文矩創(chuàng)稿，與韓滉無(wú)關(guān)

微言君按：他并沒(méi)有明確此圖作者一定是周文矩，因此故宮直接定為周文矩似有不妥。

3. 《文苑圖》與《琉璃堂人物圖》的關(guān)系？

《宣和畫譜》中著錄有周文矩作《琉璃堂人物圖》，故宮本《文苑圖》正是取自周文矩《琉璃堂人物圖》的后半段，是后者的節(jié)臨本。藝術(shù)技巧很高，不是高手，似乎達(dá)不到這樣的水平。而大都會(huì)博物館藏《琉璃堂人物圖》已是后世庸手所摹，僅存皮相而已。

4. 《文苑圖》可能是南唐畫院高手臨摹之作。

臺(tái)北故宮博物院藏唐韓干《牧馬圖》，與《文苑圖》同有南唐“集賢院御書印”墨印，又都有趙佶丁亥題字，論畫法似乎全不夠唐代，可能盡是南唐畫院中高手的作品。

臺(tái)北故宮博物院藏韓干《牧馬圖》

總之，《琉璃堂人物圖》，應(yīng)是五代南唐畫院待詔周文矩所創(chuàng)稿，畫的或是王昌齡與友人，或是張喬等人在琉璃堂中宴集的故事。《文苑圖》原是《琉璃堂人物圖》的本卷，畫得極精，可能是周文矩再作或當(dāng)時(shí)畫院高手仿本。

金維諾先生的不同意見

金維諾先生認(rèn)為《文苑圖》上御題不真

中央美院的老教授金維諾先生在八十年代訪問(wèn)大都會(huì)博物館，其后對(duì)《文苑圖》發(fā)表了新的觀點(diǎn)：

1. 《文苑圖》上宋徽宗趙佶之題是偽作。

徐邦達(dá)先生看這兩行題字為真，但金先生看假。原因是畫上四角有雙龍璽和“宣和”年號(hào)騎縫印，此數(shù)印均疑偽（這點(diǎn)徐先生也認(rèn)同）。那么，既然有趙佶真跡，為什么要加個(gè)蓋偽印。而且《文苑圖》上有南宋“睿思東閣”印，說(shuō)明后進(jìn)入南宋內(nèi)府。南宋的內(nèi)府畫目《南宋館閣錄》把趙佶的“御畫”、“御題畫”都分別著錄，如周文矩《聽說(shuō)圖》會(huì)寫明“御書周文矩聽說(shuō)圖，丁亥御筆十字”，而《文苑圖》雖然也在《南宋館閣錄》中卻沒(méi)有記錄御題，因此，趙佶御題不真。

2. 《文苑圖》就是周文矩真跡。

作偽者在《文苑圖》上加趙佶御題和偽印，正好反過(guò)來(lái)證明《文苑圖》就是《琉璃堂人物圖》被割裂的殘幅；《文苑圖》上的畫法也符合畫史記載；畫上的南唐“集賢院御書印”也肯定此畫是南唐作品。所以，這張《文苑圖》就是《宣和畫譜》中著錄的周文矩《琉璃堂人物圖》的殘件。

微言君按：金先生的表述這里頗有“非黑即白”之風(fēng)。周文矩距宋徽宗一百多年，這期間難道就沒(méi)有摹本存在的可能性？而《文苑圖》就必是周文矩的原本被人割開之后的產(chǎn)物嗎？就像徐先生所述，南唐畫院高手依然可以一摹再摹。

3. 琉璃堂中的人物自然只能是王昌齡。

晚唐詩(shī)人張喬的詩(shī)句正好說(shuō)明琉璃堂人物已經(jīng)成為家喻戶曉的事實(shí)，縣丞所任琉璃堂也稱為“王昌齡廳”，所以琉璃堂人物是指王昌齡和他的詩(shī)友無(wú)疑。

《琉璃堂墨客圖》的再發(fā)現(xiàn)

“琉璃堂”是否卻如兩位先生所說(shuō)一定是“王昌齡廳”呢？答案是未必。徐先生的推論一是基于張喬的“琉璃堂里當(dāng)時(shí)客”的詩(shī)句，二是“王昌齡曾經(jīng)做過(guò)江寧丞，而琉璃堂就在該地，《上元 江寧縣志》也據(jù)之記載”，而徐文引用的是同治重修本《江寧縣志》卷十七，“名跡”中有“琉璃堂”一條，注云“張喬題王昌齡廳詩(shī)云‘琉璃堂里當(dāng)時(shí)客’”。繞來(lái)繞去，徐先生判斷的依據(jù)實(shí)際上只有一個(gè)，那就是這一句“琉璃堂里當(dāng)時(shí)客”而已。

其實(shí)，有一篇與“琉璃堂”有關(guān)的關(guān)鍵文章自80年代發(fā)表后無(wú)人重視，即卞孝萱作《<琉璃堂墨客圖>殘本考釋》，再結(jié)合金程宇的《詩(shī)學(xué)與繪畫—中日所存唐代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)<琉璃堂墨客圖>新探》一文，有如下結(jié)論：

1. 琉璃堂并非實(shí)存地名，只是一個(gè)虛擬的唐代詩(shī)人雅集場(chǎng)所。

《琉璃堂墨客圖》殘存正文摘錄

《琉璃堂墨客圖》屬于唐人句圖，即摘錄諸家詩(shī)人佳句，抄于一書。明抄本《吟窗雜錄》中有此書殘存內(nèi)容。可以看出，書中收錄的都是晚唐以前的重要詩(shī)人，如李白、孟浩然、陳子昂等，當(dāng)然還有王昌齡。

不僅如此，金程宇曾經(jīng)查遍古今江寧方志與古籍庫(kù)，均無(wú)“琉璃堂”之地名。“琉璃在古代屬于較貴重的建筑材料，主要用于寺院、宮殿、官宅，本書以‘琉璃堂’命名，指的當(dāng)是超凡脫俗的理想空間”。此書后傳到日本，則衍變?yōu)椤冬娏_(tái)詩(shī)人圖》，“瑠璃臺(tái)”與“琉璃堂”，應(yīng)該都只是比喻用法，不可坐實(shí)。

明白了這一點(diǎn)，“琉璃堂里當(dāng)時(shí)客”，在卞孝萱看來(lái)，晚唐時(shí)，《琉璃堂墨客圖》已流行，張喬詩(shī)中指的是《墨客圖》收錄王昌齡一事，“客”指“墨客”，非主、客之客，不能由此推出琉璃堂就是官衙廳堂的結(jié)論。

2. 《琉璃堂人物圖》可能是一組想象出來(lái)的唐代詩(shī)人群像圖。

《琉璃堂墨客圖》中收錄的詩(shī)人并非一時(shí)一地之人，從盛唐到中晚唐都包羅其中。琉璃堂既非實(shí)際地名，那《琉璃堂人物圖》也可能不是雅集實(shí)錄，而是在《琉璃堂墨客圖》中選取幾位詩(shī)人來(lái)進(jìn)行想象加工。

結(jié)論

《文苑圖》與《牧馬圖》上趙佶御題

他的結(jié)論即使在現(xiàn)在看來(lái)，也頗為中肯；金維諾先生指出趙佶御題不真的觀點(diǎn)也不無(wú)道理，臺(tái)北故宮的韓干《牧馬圖》與《文苑圖》的御題似同出一手，應(yīng)該都在進(jìn)入南宋內(nèi)府之前所題；《琉璃堂墨客圖》的發(fā)現(xiàn)重新定義了“琉璃堂”，如果這個(gè)結(jié)論被廣泛接受的話，那《琉璃堂人物圖》的簡(jiǎn)介怕是要更改為“表現(xiàn)的是包括王昌齡在內(nèi)的唐代著名詩(shī)人雅集的場(chǎng)面”，與雅集地點(diǎn)“琉璃堂”無(wú)涉。

腦洞大開之推想

《文苑圖》原作者有可能就是韓滉？

不過(guò)，微言君還有一個(gè)腦洞大開的想法：《文苑圖》上御題不管真假，為什么會(huì)把作者定為韓滉？翻查《宣和畫譜》，韓滉名下有不少高士題材的畫作，比如《七才圖》、《才子圖》、《醉學(xué)士圖》、《高士圖》等，說(shuō)明他除了牛馬風(fēng)俗畫之外，也以人物畫見長(zhǎng)。為什么《文苑圖》一定與周文矩有關(guān)，而不是韓滉最先創(chuàng)稿呢？！畢竟周文矩還晚于韓滉一百多年呢。以《琉璃堂人物圖》來(lái)推《文苑圖》是從后往前推，如果韓滉確實(shí)創(chuàng)作過(guò)《文苑圖》，那如本文最開始所述，“后世的人物畫作品如非寫實(shí)，常會(huì)從早期的名作中提取元素，或者直接臨摹”，這個(gè)推論是否也適用在此？