2024年7月4日凌晨，泰興發生了一起令人揪心的交通事故。小秦駕駛的順風車與小蘭駕駛的電動三輪車相撞，小蘭不幸當場身亡。

這起事故不僅引發了兩個家庭的悲痛，還在責任與賠償的界定上引發了激烈的爭議。

責任認定：誰該為這場悲劇買單

交警部門的調查顯示，小蘭在事故中負主要責任，但順風車司機小秦也因駕駛不當負次要責任。然而，這起事故的復雜性遠不止于此。

小秦的車輛在太平洋財保公司投保了交強險和商業三者險，保額高達300萬元。但保險公司卻拒絕在商業三者險范圍內賠償。

理由是小秦以順風車為名，實則從事非法營運，改變了車輛的使用性質，導致危險程度顯著增加，超出了保險合同的承保范圍。

小秦則堅稱，自己只是因工作需要往返兩地，順風車接單只是補貼家用，并未改變車輛的使用性質。她認為，事故責任應由保險公司承擔。

法院判決：真相只有一個

泰興法院在審理此案時，深入調查了小秦的順風車接單記錄。

法院發現，小秦自2023年11月至事發之日，共接單47次，往返路線不固定，接單頻次較高，且收入可觀。

事發后小秦在交警部門的筆錄載明：平時跑順風車補貼家用，事發當日接了幾個客人準備去外地。法院最終認定，小秦的行為已改變了車輛的非營業用途，且未通知保險公司，導致車輛危險程度顯著增加。

（提供“順風車”服務是否構成營運活動，應根據其接單頻率、行駛路線、費用收取等情況進行綜合評定。如果車主在不改變日常用車途經路線的情況下，收取合理費用，一般不應被認定為營運車輛，發生事故時保險公司應正常賠付；反之，如果接單頻率較高，且頻繁行駛各個不同的路線，以盈利為目的導致車輛危險程度顯著增加，則應認定為改變了車輛的使用性質。）

法院判決，太平洋財保公司在交強險責任限額內賠償小蘭家屬199000元。超出交強險部分，由小秦自行承擔40%的賠償責任，即262936.88元。

案件啟示

這起案件不僅是一場關于責任與賠償的法律辯論，同時也引發了人們對順風車運營模式的深刻反思。順風車作為一種新興的出行方式，其合法性和安全性一直是公眾關注的焦點。

順風車的“順”，不應建立在法律的邊緣。這起案件讓我們看到了法律的力量，也讓我們對順風車的未來有了更多的思考。希望每一個出行的選擇，都能既“順”又“安”。

▍文章來源：泰興市人民法院

▍版權屬原作者，部分內容、圖文來自網絡，如轉載涉及版權等問題,請聯系我們。

來都來了

點和啦