若發(fā)生插入式性行為，陰道內(nèi)殘留精液或脫落細胞幾乎無法完全清除，即使事后清洗，仍可能通過深層拭子檢測到殘留物。

北大法學院教授陳永生昨天在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章，并配發(fā)評論說：

審判長聲稱床單上檢測到精液，但是被害人體內(nèi)沒有檢測到精液，而且處女膜完整，二審法院居然維持強奸既遂的一審判決，太荒唐。

他轉(zhuǎn)發(fā)的文章在這：

為什么陳教授說這個判決太荒唐呢？

這里面最核心的問題是，被害人體內(nèi)沒有檢測到精液，而且處女膜完整——而中國強奸既遂的判定是“插入說”。插入可能不造成處女膜破裂，但想要不留精斑和STR分型，幾乎沒有可能。

我們先來看司法鑒定是如何說的。以下引自極目新聞4月15日的報道：

司法鑒定顯示女方內(nèi)褲、陰道擦拭物中未檢出人精斑及STR分型，只是床單上有精斑，醫(yī)院診療手冊顯示女方處女膜完整，未見新鮮破口。 針對是否違背婦女意愿的爭議，女方提供了手臂淤青、婚房物品損毀、監(jiān)控顯示的拖拽行為，以及女方多次明確反對婚前性行為的證詞作為證據(jù)。男方則反駁稱拖拽是事后因女方情緒失控縱火，肢體接觸僅為控制行為，其家屬質(zhì)疑淤青系日常磕碰，并稱事發(fā)后女方要求房產(chǎn)證加名字，動機不純。 鄭女士稱，在二審法庭上，席某某始終堅稱自己冤枉，男方辯護律師提出了40多條質(zhì)證意見，檢方在庭審中未作出明確答復。她認為席某某未與吳某某發(fā)生實質(zhì)性性關(guān)系，“他們只是有親密接觸。”

另外，大同中院訂婚強奸案的審判長接受媒體采訪，回應了公眾對該案的各種質(zhì)疑，其中提到司法鑒定時，只有一句話：

鑒定意見證實現(xiàn)場床單上的斑跡中檢出席某某的精斑和席某某、被害人的混合DNA基因分型。

只字未提“司法鑒定顯示女方內(nèi)褲、陰道擦拭物中未檢出人精斑及STR分型”。

另外，后文有關(guān)于處女膜的回應，但仍無一句話提及未檢測出STR分型：

記者：處女膜未破裂是否影響強奸罪的認定？ 審判長：強奸案件中處女膜狀況，屬個人隱私，不應公開披露。發(fā)生性行為是否導致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關(guān)。處女膜狀況不能證明是否發(fā)生性行為，國內(nèi)外醫(yī)學界對此已形成共識。處女膜狀況不能作為認定或否定強奸罪行的依據(jù)，我國相關(guān)司法文件和案例對此也已明確。

審判長在回應社會關(guān)切時，僅強調(diào)“處女膜完整性不影響強奸認定”，刻意回避STR分型缺失的爭議。理由當然很可能是：對STR分型的回應難度，遠遠超過處女膜。

這種態(tài)度暴露了司法裁量中對客觀證據(jù)的輕視，轉(zhuǎn)而依賴主觀言辭證據(jù)。

先說床單上的證據(jù)。注意，審判長說其上有“席某某的精斑和席某某、被害人的混合DNA基因分型。”很多人腦補有女方體液。其實DNA很容易留存，人坐在床上時，皮膚都可能不斷脫落皮屑到床單上，皮屑中細胞內(nèi)即有DNA，此外，人體分泌的汗液、油脂等也可能攜帶少量DNA。

床單上的混合DNA僅能證明雙方曾接觸床單，無法直接推導性行為發(fā)生。至于精斑，則需要更進一步的證據(jù)排除來源于體外接觸。

至于女方內(nèi)褲、陰道擦拭物檢測結(jié)果顯示的“未檢出人精斑及STR分型”，解釋起來可能復雜一點。大家先看知乎上的一篇科普文：

下面的評論也是很熱鬧：

我看到一篇文獻，提到即便僅有10個精子或微量體液殘留，通過高靈敏度試劑盒（如16BT試劑盒）仍可檢測出STR分型——要知道一次射精可是有上億個小蝌蚪。若發(fā)生插入式性行為，陰道內(nèi)殘留精液或脫落細胞幾乎無法完全清除，即使事后清洗，仍可能通過深層拭子檢測到殘留物。

下面的截屏來自《廣東公安科技》雜志2021年第2期，馬宏聲、李永久、譚有將《定量檢測人精斑試劑盒的開發(fā)及法醫(yī)應用》，其中李永久來自公安部物證鑒定中心：

傳統(tǒng)STR鑒定的靈敏度已經(jīng)非常之高，新型檢測手段甚至能檢測出保存五年的陳舊精斑紙巾。

另外提一句，男方家屬指控“DNA結(jié)果未出即批捕”。

我不做結(jié)論，大家自行判斷。

《樓塌筵散：令J劃父母的最后夕陽》已404，可點擊關(guān)注“不正確”公號，在“不正確”輸入“計劃”領(lǐng)取：