最近北京理工大學(xué)宮某被學(xué)生實(shí)名舉報(bào)的事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，校方迅速做出頂格處罰，但網(wǎng)絡(luò)上卻出現(xiàn)了一種耐人尋味的聲音，有人竟然站導(dǎo)師。

1

舉報(bào)視頻里，常同學(xué)拿著身份證聲淚俱下地控訴，100多頁(yè)的PPT列滿聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，看起來(lái)鐵證如山。

但部分網(wǎng)友卻從中讀出了“情種”的故事：導(dǎo)師又是買護(hù)膚品、又是帶下館子，還發(fā)520紅包，儼然一個(gè)癡情漢形象。

有人甚至說(shuō)：“他騙婚肯定不對(duì)，但對(duì)那個(gè)學(xué)生確實(shí)是真心的。”

這種解讀并非空穴來(lái)風(fēng)。舉報(bào)材料中，宮某確實(shí)給常同學(xué)發(fā)過(guò)曖昧微信，剝過(guò)柚子，寫(xiě)過(guò)小作文。

在學(xué)術(shù)圈的“師徒制”傳統(tǒng)下，導(dǎo)師的關(guān)懷本應(yīng)是學(xué)術(shù)指導(dǎo)，但一旦越界，就容易裹上“真情”的外衣。

宮某或許真的動(dòng)了情，而常同學(xué)“既要又要”，既享受好處又反咬一口，是“十惡不赦”的“學(xué)術(shù)鴨”。

但咱們得掰扯明白：情感敘事真的能掩蓋道德問(wèn)題嗎？宮某已婚有子，這種行為本質(zhì)上是對(duì)婚姻和師德的雙重背叛。

用“情種”來(lái)美化權(quán)力關(guān)系下的越界行為，無(wú)異于用浪漫故事掩蓋權(quán)力濫用。

就像有網(wǎng)友說(shuō)的：“他老婆孩子招誰(shuí)惹誰(shuí)了？要承受這種背叛和輿論壓力。”

在支持者的敘事里，宮某是“受害者”，但真正的無(wú)辜者卻被忽略了。

他的妻子和孩子，原本是這場(chǎng)風(fēng)波中最不該被波及的人。

妻子本以為嫁的是“翩翩君子”，卻成了“同妻”；孩子本以為父親是“大學(xué)教授”，卻要面對(duì)輿論的指指點(diǎn)點(diǎn)。

這種心理創(chuàng)傷，比宮某的“情傷”更持久！

2

對(duì)學(xué)校而言，事件像一顆炸彈，炸碎了學(xué)術(shù)殿堂的寧?kù)o。北理工的聲譽(yù)受損，招生季可能面臨信任危機(jī)。

更深遠(yuǎn)的影響在于，學(xué)生可能會(huì)對(duì)導(dǎo)師產(chǎn)生信任裂痕，學(xué)術(shù)圈的“師徒制”傳統(tǒng)受到質(zhì)疑。

這種傷害，不是一句“真愛(ài)無(wú)罪”就能抹平的。

事件發(fā)酵后，北京理工大學(xué)在24小時(shí)內(nèi)完成調(diào)查并頂格處罰，效率堪稱“教科書(shū)級(jí)”。

但速度背后，有人質(zhì)疑程序正義：認(rèn)定師德失范是否需要聽(tīng)證？當(dāng)事人是否有申辯機(jī)會(huì)？倉(cāng)促下結(jié)論可能埋下隱患。

支持者認(rèn)為，宮某或許有苦衷，或許存在誤會(huì)，學(xué)校“一刀切”的處理方式可能讓真正的受害者寒心。

但換個(gè)角度看，高校面對(duì)師德舉報(bào)的“快速響應(yīng)”，何嘗不是被輿論倒逼的無(wú)奈之舉？

近年來(lái)，從復(fù)旦“學(xué)術(shù)妲己”到北大“馮仁杰事件”，每起師德丑聞都在消耗公眾對(duì)學(xué)術(shù)圈的信任。

學(xué)校必須用雷霆手段止損，哪怕?tīng)奚稽c(diǎn)程序嚴(yán)謹(jǐn)性。

這種矛盾折射出學(xué)術(shù)共同體面臨的困境：既要維護(hù)學(xué)術(shù)純潔，又要避免“寒蟬效應(yīng)”，讓真正受侵害的學(xué)生敢發(fā)聲。

3

舉報(bào)視頻里，常同學(xué)列舉了宮某的種種“罪行”：性騷擾、泄露保研試題、套取科研經(jīng)費(fèi)。

但部分網(wǎng)友卻質(zhì)疑證據(jù)鏈的專業(yè)性。

比如，100多頁(yè)的PPT里，聊天記錄存在剪輯痕跡，時(shí)間線模糊。

性騷擾指控集中在2022-2024年，但舉報(bào)視頻卻在2025年才發(fā)布，這中間較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，難免讓人對(duì)舉報(bào)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生猜測(cè)。

更微妙的是舉報(bào)動(dòng)機(jī)。

宮某作為學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)，手握科研資源分配、招生錄取等關(guān)鍵權(quán)力。

有網(wǎng)友揣測(cè)，常同學(xué)或許是因團(tuán)隊(duì)內(nèi)部利益分配不均，或是論文署名糾紛，才選擇魚(yú)死網(wǎng)破。

這種猜測(cè)并非毫無(wú)依據(jù)——去年某985高校就出現(xiàn)過(guò)學(xué)生因?qū)煵蛔屪约寒?dāng)論文一作，憤而舉報(bào)導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端的案例。

支持宮某的網(wǎng)友中，部分人可能受到情感敘事的影響，忽視了其行為的嚴(yán)重后果。

另一部分人則可能出于對(duì)傳統(tǒng)師生關(guān)系的維護(hù)，或?qū)εe報(bào)者動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，而選擇支持導(dǎo)師。

但無(wú)論如何，這種支持都可能對(duì)真正的受害者造成二次傷害。

宮某的其他學(xué)生，宮某的妻子兒女，都成了他們戀愛(ài)PLAY中的一環(huán)。

就算是被詬病舉報(bào)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題的常同學(xué)，也自稱因?qū)m某的行為導(dǎo)致中度抑郁和輕度焦慮。

如果舉報(bào)者因?yàn)樽C據(jù)瑕疵或動(dòng)機(jī)質(zhì)疑而被污名化，可能會(huì)讓其他受害者畏首畏尾，不敢發(fā)聲。

這種后果，比事件本身更可怕。

我們不必苛責(zé)支持者的立場(chǎng)，但應(yīng)該警惕這種現(xiàn)象背后的隱患：當(dāng)舉報(bào)被貼上“炒作”標(biāo)簽，當(dāng)證據(jù)被要求“完美無(wú)瑕”，當(dāng)程序正義成為“擋箭牌”，真正的受害者可能噤若寒蟬。

高校需要建立更透明的師德監(jiān)督機(jī)制，讓舉報(bào)渠道暢通無(wú)阻；學(xué)術(shù)界需要打破“學(xué)術(shù)師徒制”的潛規(guī)則，讓師生關(guān)系回歸純粹。

而公眾則需要保持理性，別讓情緒化的支持或聲討，掩蓋了事件本身折射出的制度性痛點(diǎn)。