案例編輯 | 勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

昨日精選案例：

王小石系廈門利蒙公司職工，在公司工作期間一直租住在本市同安區(qū)。

2015年五一期間公司放假。2015年4月30日17時(shí)24分許，王小石在公司下班后，乘坐大巴返回江西省吉安市遂川縣。

2015年5月1日2時(shí)10分，王小石乘坐的客車途在廈蓉高速公路發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王小石死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，王小石在本次道路交通事故中無責(zé)任。

2016年4月12日，廈門人社局受理王小石之父王云生香提出的工傷認(rèn)定申請，

2016年6月7日，廈門人社局認(rèn)定王小石受傷死亡時(shí)并非在下班途中，遂作出不予認(rèn)定王小石于2015年5月1日2時(shí)10分發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡為工傷的決定。

王云生不服該決定，遂提起行政訴訟，請求依法撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。

一審判決：王小石屬放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入“下班途中”，回老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于王小石本次受傷死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。從本案無爭議的事實(shí)可以看出，王小石確實(shí)受到非本人責(zé)任的交通事故傷害，但對于是否屬于上下班途中存在分歧。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對上下班途中作出進(jìn)一步的解釋，其中雖然將從工作地返回住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以視為下班途中目的地，但從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神而言，亦應(yīng)與工作因素具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。

本案中，因?yàn)榈诙焓恰拔逡弧奔倨冢?strong>王小石于2015年4月30日下班后乘車前往江西遂川老家途中，屬于放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入“下班途中”。從王小石工作地至其江西遂川老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

綜上，廈門人社局作出案涉決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用依據(jù)正確，程序合法。王云生的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，一審判決：駁回王云生的訴訟請求。

提起上訴：下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回訴請，沒有法律依據(jù)。

王云生不服一審判決，提起上訴，請求判令撤銷原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請求。理由是：

1、職工的居住地除了住所地和經(jīng)常居住地外，還應(yīng)包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司員工王小石下班后回父母、配偶、子女居住地應(yīng)符合“上下班途中”認(rèn)定工傷的法定情形，不管路途遠(yuǎn)近，在合理的時(shí)間內(nèi)合理的路線上以不影響上下班為目的，都應(yīng)視為“上下班途中”。

2、下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回上訴人的訴請，沒有法律依據(jù)。

人社局答辯：“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）不是同一概念

廈門人社局答辯意見如下：

1、上訴人錯(cuò)誤理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“上下班途中”的定義，主張“下班回家”與“下班放假回家”（跨省探親）是同一概念是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤秳趧?dòng)和社會保障部關(guān)于實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第二條已明確，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所指向的“上下班途中”，是指職工在正常工作狀態(tài)下的上下班途中，上訴人將王小石“跨省返鄉(xiāng)探親”視為“正常工作狀態(tài)下的回家”沒有依據(jù)。

2、原判決認(rèn)定王小石跨省返鄉(xiāng)探親不屬“下班途中”是正確的，應(yīng)予維持。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號）第六條強(qiáng)調(diào)：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中”。可見，認(rèn)定“上下班途中”，不能單純地考量職工的“出發(fā)地與目的地”，更應(yīng)綜合考量其是否以“上下班為目的”，且是否在“合理時(shí)間與合理路線內(nèi)”。

結(jié)合本案，上下班途中的“合理時(shí)間”應(yīng)考量王小石正常上班這一時(shí)間區(qū)域來認(rèn)定；“合理路線”應(yīng)參照其每天上下班的必經(jīng)路徑，即單位與其經(jīng)常居住地“同安區(qū)”這一空間區(qū)域來認(rèn)定。否則，若將該跨省及至跨國的返鄉(xiāng)探親也視為上下班途中，無疑如原判決所言，將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

至于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條，也強(qiáng)調(diào)只支持社會保險(xiǎn)行政部門以“正常工作、合理時(shí)間、合理路線”為依據(jù)而作出的“上下班途中”的認(rèn)定。

二審判決：放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入“下班途中”，原審判決認(rèn)定王小石受傷并非于下班途中，并無不當(dāng)

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王小石本次受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

王小石的籍貫為江西省吉安市遂川縣，于廈門工作期間居住于同安區(qū)，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地為同安區(qū)。其于2015年4月30日下班返回住處后，應(yīng)視為下班途中已經(jīng)結(jié)束。隨后其出發(fā)前往江西遂川，系放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入“下班途中”。原審判決認(rèn)定王小石受傷并非于下班途中，并無不當(dāng)。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。

王云生仍不服，向福建高院申請?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：王小石屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。

高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條將“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”界定為“上下班途中”。

本案中，王小石的工作地在廈門，因?yàn)椤拔逡弧奔倨冢?015年4月30日下班后由廈門乘車返回江西遂川老家，于途中發(fā)生交通事故。由此可見，王小石屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，這已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。因此，王小石受到的傷害不屬于上下班途中發(fā)生交通事故，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

高院裁定如下：駁回王云生的再審申請。

案號：（2017）閩行申681號（當(dāng)事人系化名）

2025勞動(dòng)用工實(shí)操課程上新！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）