本文將通過(guò)對(duì)案件的介紹和法院裁判觀點(diǎn)的分析，為“文生圖”用戶(hù)的著作權(quán)保護(hù)提供一些思路。

作者 | 毛志遠(yuǎn) 上海邦景律師事務(wù)所

近日，張家港法院審理判決一起“文生圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件[1]，認(rèn)定原告利用AI軟件輸入文字生成的圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文生圖”）不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，該案被稱(chēng)為“AI文生圖不構(gòu)成作品不侵權(quán)第一案”。本文將通過(guò)對(duì)案件的介紹和法院裁判觀點(diǎn)的分析，為“文生圖”用戶(hù)的著作權(quán)保護(hù)提供一些思路。

一

案件背景事實(shí)

原告豐某是一名設(shè)計(jì)師，于2023年8月15日在其個(gè)人小紅書(shū)賬號(hào)發(fā)布“幻之翼透明藝術(shù)椅”圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“涉案圖片123”），該圖片是由原告通過(guò)AI文生圖軟件Midjourney創(chuàng)作而成，且原告公開(kāi)了提示詞[2]。

2024年1月19日，被告朱某參考原告公開(kāi)的提示詞，通過(guò)AI軟件制圖后委托第三方設(shè)計(jì)生成涉案實(shí)物蝴蝶椅子，由被告東山公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售。

原告發(fā)現(xiàn)后，起訴被告朱某和椅子生產(chǎn)銷(xiāo)售方至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。

二

核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、原告主張的涉案圖片123是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品；

2、被訴行為（被告朱某模仿制作蝴蝶椅子圖片、被告東山公司銷(xiāo)售蝴蝶椅子實(shí)物）是否構(gòu)成侵權(quán)。

三

法院認(rèn)為

“對(duì)于主要由人工智能繪圖軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成作品。但使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應(yīng)當(dāng)作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。”

涉案圖片能否構(gòu)成作品而受到著作權(quán)法保護(hù)。“重點(diǎn)在于判定是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果，而非主要由人工智能自動(dòng)生成。”

對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，如何使用AI繪圖軟件工具，才能體現(xiàn)出自己的獨(dú)創(chuàng)性智力投入呢？

法院認(rèn)為首次輸入提示詞生成內(nèi)容不能體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性，但是通過(guò)對(duì)生成圖片的增加提示詞、修改參數(shù)，進(jìn)行二次調(diào)整、潤(rùn)色，可視為作者付出了獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)。最終生成的圖片可以受到著作權(quán)法保護(hù)。

“用戶(hù)首次輸入提示詞，即可生成體現(xiàn)提示詞主題和要素的圖形，這其中人工智能對(duì)文字到圖形的生成，仍然起到重要作用，尚不能體現(xiàn)對(duì)圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性。”

“由于文生圖人工智能軟件使用者難以?xún)H僅通過(guò)一輪簡(jiǎn)單的提示詞和參數(shù)輸入就能決定最終的圖片表達(dá)，因此判定文生圖是否屬于獨(dú)創(chuàng)性智力成果，可通過(guò)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程形成的原始記錄對(duì)使用者有無(wú)進(jìn)行審美選擇和個(gè)性化判斷進(jìn)行認(rèn)定。使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄以證明其通過(guò)增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤(rùn)色對(duì)圖片的布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩或者線條之類(lèi)的表達(dá)要素作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。”

在本案中，原告由于未保存涉案圖片123創(chuàng)作過(guò)程記錄，且AI文生圖本身具有隨機(jī)性，即便原告用相同的提示詞也無(wú)法再現(xiàn)與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。

因此，在原告不能舉證證明其對(duì)涉案圖片付出獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造貢獻(xiàn)情況下，法院認(rèn)定，涉案圖片不能認(rèn)定為作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。

關(guān)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

法院還進(jìn)一步論證，被訴侵權(quán)蝴蝶椅子與涉案圖片123在蝴蝶翅膀的弧度、圖案、顏色搭配、蝴蝶身體形狀、椅子腿的形狀、組合后的整體形態(tài)等具體表達(dá)方面均存在較大視覺(jué)差異，整體風(fēng)格區(qū)別明顯，并非簡(jiǎn)單的平面到立體的復(fù)制，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

四

判決簡(jiǎn)析

1

本案法院對(duì)“文生圖”是否構(gòu)成作品的觀點(diǎn)。

用戶(hù)利用AI軟件工具創(chuàng)作生成的圖片可以被著作權(quán)法保護(hù)，但是有前提條件——在創(chuàng)作過(guò)程中，需要體現(xiàn)使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

如何體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”？

張家港法院認(rèn)為，作者可以在AI生成圖片的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行“二次加工”，體現(xiàn)作者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

1

2、本案原告輸在哪里？

在著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件中，如果權(quán)利歸屬存在爭(zhēng)議，法院通常會(huì)要求原告提交創(chuàng)作底稿等原始創(chuàng)作憑證，以證明爭(zhēng)議作品由原告創(chuàng)作（這里給所有創(chuàng)作者一個(gè)提醒：保留底稿和創(chuàng)作記錄非常重要！）。

本案中，原告并未保存創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄。這里的原始記錄不僅僅是提示詞，還包括對(duì)首次提示詞呈現(xiàn)的畫(huà)面進(jìn)行二次修改或調(diào)整的記錄。

如果涉案圖片的確是由原告在AI生成圖片的基礎(chǔ)上進(jìn)行多輪創(chuàng)作而成[3]，那么按照本案法院對(duì)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)圖片應(yīng)當(dāng)能夠受到著作權(quán)法保護(hù)。

因此，原告輸在舉證不能。當(dāng)然，涉案圖片與被訴產(chǎn)品存在的差異性也是一個(gè)因素。

1

3、本案的裁判思路，對(duì)“文生圖”創(chuàng)作者有何啟示？

• 對(duì)提示詞作適當(dāng)保密。雖然相同提示詞無(wú)法復(fù)現(xiàn)圖片，但是他人可以參考提示詞生成出近似的圖片。相當(dāng)于他人能夠基于你的提示詞，利用AI軟件更容易地模仿出你的作品。因此，創(chuàng)作者可以通過(guò)保密提示詞，避免被他人“反向工程”破解圖片的“配方”。

• 增加創(chuàng)作過(guò)程中的修改次數(shù)以體現(xiàn)自身的智力投入。本案法院認(rèn)為，創(chuàng)作者首次輸入提示詞，尚不能體現(xiàn)對(duì)圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性。但可以在首次提示詞呈現(xiàn)的畫(huà)面基礎(chǔ)上，進(jìn)行多輪的參數(shù)修改、細(xì)化，展現(xiàn)出個(gè)性化的表達(dá)，最終生成的圖片可以構(gòu)成作品。

• 保存好創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄。數(shù)字化時(shí)代，作者沒(méi)有了傳統(tǒng)創(chuàng)作的“手稿”。但是依然可以通過(guò)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行錄制或者對(duì)創(chuàng)作設(shè)備進(jìn)行錄屏的方式，甚至通過(guò)公證，保存原始創(chuàng)作記錄。

注釋

[1] 一審案號(hào)：（2024）蘇0582民初9015號(hào)；二審蘇州中院作出（2025）蘇05民終4840號(hào)裁定書(shū)生效。

[2] 原告在發(fā)布圖片時(shí)，公開(kāi)了創(chuàng)作咒語(yǔ)（提示詞）為：Children's chair with jelly texture, shape of cute pink butterfly , glass texture, light background（譯文為:兒童座椅，具有果凍質(zhì)感，呈可愛(ài)的粉色蝴蝶形狀，玻璃般透明，顏色為淺色）。

[3] 判決書(shū)記載，原告稱(chēng)涉案圖片是經(jīng)過(guò)AI制作過(guò)程、醒圖、墊圖、PS 修圖等程序制作而成。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

以下是對(duì)本文的簡(jiǎn)要評(píng)論，結(jié)合當(dāng)前AI生成內(nèi)容著作權(quán)爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)與司法實(shí)踐背景：

1

理論貢獻(xiàn)與裁判邏輯的契合性

（1）獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的二元化闡釋

文章對(duì)張家港法院裁判要旨的提煉，呼應(yīng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于“有無(wú)論”（獨(dú)創(chuàng)性是否存在）與“高低論”（獨(dú)創(chuàng)性程度）的討論。法院強(qiáng)調(diào)需通過(guò)“原始記錄”驗(yàn)證人類(lèi)智力投入的“高低”，與北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI文生圖第一案”中“參數(shù)調(diào)整體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)”的立場(chǎng)形成對(duì)比，展現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的差異化路徑。

（2）技術(shù)中立與工具屬性的平衡

文章指出法院將AI視為“工具”而非創(chuàng)作主體，符合國(guó)際主流共識(shí)（如《伯爾尼公約》的人類(lèi)中心主義原則），但未深入探討AI“黑箱”特性對(duì)“直接產(chǎn)生”認(rèn)定的影響。這一局限在蘇州中院判決中尤為明顯，即隨機(jī)性導(dǎo)致無(wú)法復(fù)現(xiàn)生成過(guò)程時(shí)，如何界定“直接性”仍存疑。

2

實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值的亮點(diǎn)

（1）舉證責(zé)任的明確化

文章強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者需保存“多輪修改記錄”以證明智力投入，與北京互聯(lián)網(wǎng)法院要求“原始記錄驗(yàn)證審美選擇”的裁判思路一致，為AI創(chuàng)作者提供了可操作的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避建議。但需注意，美國(guó)版權(quán)局對(duì)“提示詞復(fù)雜性”的否定態(tài)度表明，不同法域?qū)εe證標(biāo)準(zhǔn)可能存在分歧。

（2）權(quán)利邊界的前瞻性提示

文中關(guān)于“提示詞保密”的建議，揭示了AI生成內(nèi)容保護(hù)的特殊性——技術(shù)便捷性可能稀釋傳統(tǒng)作品的稀缺性。這與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“奧特曼案”中關(guān)于AI平臺(tái)注意義務(wù)的論述（如模型訓(xùn)練導(dǎo)致的侵權(quán)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)）形成呼應(yīng)。

3

未充分討論的爭(zhēng)議點(diǎn)

（1）權(quán)利歸屬的潛在沖突

文章未涉及AI設(shè)計(jì)者與使用者的權(quán)利分配問(wèn)題。例如，上海某案將著作權(quán)歸屬于AI服務(wù)提供者，而本案默認(rèn)使用者為潛在權(quán)利人，反映司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（2）國(guó)際比較的缺失

文章可補(bǔ)充對(duì)比英國(guó)《版權(quán)法》對(duì)“計(jì)算機(jī)生成作品”的開(kāi)放態(tài)度（將作者定義為“必要安排者”），或美國(guó)版權(quán)局對(duì)“人類(lèi)控制不足”的嚴(yán)格立場(chǎng)，以凸顯中國(guó)裁判路徑的特色。

4

總結(jié)評(píng)價(jià)

該文對(duì)首例“文生圖不侵權(quán)案”的解析具有實(shí)務(wù)參考價(jià)值，尤其在舉證規(guī)則和創(chuàng)作流程規(guī)范化方面。但其理論深度有限，未充分回應(yīng)AI生成內(nèi)容對(duì)著作權(quán)法基本概念（如“創(chuàng)作主體”“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵）的挑戰(zhàn)。未來(lái)研究可結(jié)合技術(shù)追趕型國(guó)家的立法需求（如合理使用制度的調(diào)整），進(jìn)一步探討法律與技術(shù)協(xié)同演進(jìn)的路徑。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯