起始者和關鍵人物是微眾銀行。購車人和微眾銀行簽訂貸款合同，約定還不上貸款銀行有權扣押車輛拍賣抵賬。有些客戶還不上貸款，銀行又找不到車輛，就委托王某的車捕快公司“捕獵”有關車輛。捕獲有關車輛后，車捕快公司向車主索要本金、利息、拖車費和停車費，如果車主不還錢，就將車輛交給微眾銀行，銀行將車拍賣，支付車捕快公司勞務費，公司支付獵手勞務費。

公訴人認為車捕快公司形成組織領導者、財務人員、管理人員、跟車員、車獵手，是黑社會性質組織，獵車過程中存在尋隙滋事、強迫交易、侵犯公民信息權、詐騙等罪名。涉及360左右起案件，遍及29個省市，認定涉案金額七百多萬，涉案人員41人。

根據第一天旁聽情況，本案有四大焦點：

第一，肇始者問題。起訴書不涉及微眾銀行，那么購車合同、委托獵車、拍賣車輛是否合法？如果合法，僅僅獵車過程有瑕疵，構不構成犯罪？是民事糾紛還是犯罪？車捕快公司是正當經營還是黑社會性質的犯罪？如果車捕快公司構成犯罪，那么車捕快公司是按照微眾銀行的流程做的，是接受微眾銀行的委托，那么流程本身是不是犯罪？微眾銀行是不是犯罪的主謀？

第二，有利證據不出示問題。根據車捕快公司規定，獵車之前要錄像、打電話報警備案，如果警察指示不能扣車，車獵手絕對不會扣車的。可見車獵手不是偷偷摸摸的，也不是強行扣車和車主發生糾紛的。這一切都有錄像和報警記錄可以證明。但是目前法庭不提供錄像和獵車報警記錄。辯護律師認為，不提供錄像和報警記錄，就不能保證是公平審判。

第三，指控涉案金額性質不對問題。起訴書指控的涉案金額是700多萬，但是有證據證明該涉案款是貸款。辯護律師請求法庭調取有關貸款記錄以證清白。

第四，存在遠洋捕撈嫌疑。涉案行為地遍及全國二十九個省市，且絕大多數不在本地，一個縣級不經上級批準偵辦全國大案？有人指出，這是趨利性執法，是當前流行的遠洋捕撈。這一切靜待今后開庭逐漸明朗。

〔開庭概況：法院強推，“這問題二審提”〕預定上午九點開庭，法庭黑壓壓坐了四十多被告人，三十多個辯護人，再加上公訴人、法官，書記員，將一個二百多平方米的法庭幾乎填滿，我們旁聽的正好被趕到了視頻旁聽室。

9:30審判長宣布開庭，其他律師幾乎一言不發，只有張金武律師、張海律師、周麗英律師先后提出：法院沒有保障律師閱卷時間。補充證據有三張移動硬盤、四十份證據，幾十卷材料，不提供電子卷宗，開庭前僅通知了一個辯護律師，而且只能拍照錄像，律師根本來不及閱卷。

公安機關沒有將證明被告人無罪、罪輕的證據移交檢察院，也沒交給法庭。《刑訴訴訟法》明確規定應該全面收集被告人有罪、無罪、罪輕的證據，所以對偵查機關而言屬于違法，對檢察機關而言屬于疏于履行審判監督職責，對合議庭而言屬于影響公正審判。

張金武律師指出，尤其有一些重要證據，如拖車時候的錄像和報警記錄，可以證明被告無罪，公安不提供，審判就很難公正進行下去。周麗英律師指出，合議庭組成違法。這樣的涉黑案件，應該由院長擔任審判長長，由法官三人和陪審員四人組成。而本合議庭審判長是副院長，只有三名成員。對此審判員竟然答復，“這個問題二審你們可以提”，引起律師轟然抗議。據此，上午辯護律師提出的主題是公訴人和合議庭應該回避。同時辯護律師提出管轄異議。理由是本案存在諸多遠洋捕撈嫌疑，為避免地方保護，應該異地審理。

首先這是涉及29個省市的全國性案件，根據有關規定，這樣一個縣級公安機關跨省進行全國執法，必須經上級機關批準，而本案竟然沒報經上級同意。其次涉嫌犯罪的行為地絕大部分不在本縣級行政管轄域內，如此積極執法，動機值得懷疑。

10:50，法庭宣布休庭，要對以上申請進行合議。

11:50再開庭，抗辯驟然激烈，因為法庭否決了律師的回避申請，并裁定不得復議，將其他意見“記錄在案”后強推，讓公訴人宣讀起訴書。辯護律師奮起阻擊，還是張金武律師、張海律師、周麗英律師先后提出反對意見。合議庭也毫不客氣，對周律師以“質問法庭”為由提出警告一次。是什么樣的質問讓法庭如此怒氣？我舉一例：周律師說，“證明無罪的證據，為什么不提供？”，“證明是貸款的證據，為什么不提供？”個人覺得，語言有多種表達方式，法庭主要目的是查明事實，既然是各方激烈交鋒的地方，大可不必對語言的句式做過多苛責，即便法律有一些細節規定可以勉強作為處罰的理由，但作為強勢的法官一方，不妨對激烈抗辯中的律師和被告人的說話語氣寬容大度一些，顯示一下法律的溫度。再說了，如果張海律師、張金武律師都先后鄭重提出一些證明被告人無罪、罪輕的證據“應當提供”，而法庭只是煞有介事地“記錄在案”不置可否，那么周律師換種方式，質問一下有何不可？法庭就此事進行警告是否涉嫌濫用指揮權？

三位律師主要針對法庭裁定提出的反對意見主要如下：見證人不能做公訴人。因為本案公訴人做過本案的見證人。四十份補充證據必須提供閱卷時間。證明被告人無罪罪輕的證據，不能不出示。院長做合議庭審判長是山東省的地方性特別規定，法庭應遵守。

另外有段發言大意說微眾銀行合同合法，拖車合法……可惜視頻室音響壞了，視頻室聽不清。下午更糟，只有聲音，沒有圖像。

12:15，法庭對三位律師的補充意見回復是“已經回應過”，“已經記錄在案”，“請遵守法庭紀律”，“現在宣讀起訴書。”

于是在合議庭的強推下，進入宣讀起訴書階段，直到12:27休庭。下午2:00開庭繼續宣讀，直到4:30休庭，明天應該還是繼續宣讀。

筆者（旁聽士）一天總結：無罪、罪輕證據明顯。強推跡象非常明顯。關鍵證據不提供。合議庭組成違法等不改正。其余三十多律師沒發聲。

猜測：如此下去，后果堪憂，看辯護律師們的奮斗成果吧。

原作者旁聽士于24年11月27日二次發文：

困擾辯護律師已久的閱卷問題得到解決。法庭宣布有需要的律師可以復制有關硬盤內容，法院也會在人手有限情況下，盡量安排人員掃描有關卷宗！

驚喜之余，感動地為法院點贊！竟然感性地和宣布這個消息的聲音取得共情，因為宣布這個消息的法官也是喜滋滋的。

為什么喜滋滋？我可以大膽猜測，法院背后做了不少工作。因為之前只允許律師拍照錄像閱卷的理由，是公安系統說該系統涉密，不能接入外部存儲設備。雖然該理由明顯站不住腳，但是公檢法具備天然強勢地位，律師除了提出申請和抗議外，別無他法。而法院也可順水推舟，置之不理。但是汶上法院卻認認真真地理了，而且協調成功，豈能不讓人感動？

記得我在一篇旁聽記里，感于法庭上有的法官驕橫、公訴人趾高氣揚現象說過，偵查人員、檢察官、法官、律師，本來都有一個共同理想，以法律為武器維護社會正義，大學也許是同窗、校友，畢業后只是因為協作的需要，才有了分工，期翼彼此不能忘了當初理想、現在責任、內心善良，互相不能為難。汶上法院的作法，讓我看到了此種希望。

同時，這種權利也是靠斗爭得來的。沒有辯護律師法庭上一再申請，堅持爭取，肯定就是沒有希望拿到電子數據，只能去拍照錄像了。所以，該堅持一定堅持，該爭取一定爭取，即便面對的是一座堅冰，律師的每一次申請，每一次抗議，都是敲在這塊冰上的一錘，總有一天，會因此堅冰消融。

作者旁聽士于24年12月第三次發文：

〔汶上41人拖車再起波瀾，辯護律師要求重新組成合議庭〕

近日汶上縣車捕快王某41人拖車案傳出新消息，山東崇真（德州）律師事務所律師張金武、北京惠誠青島律師事務所律師張海、山東坤都律師事務所律路國正要求重新組成合議庭審理王某等41人涉惡案。

汶上縣法院正在審理的王某等41人涉惡案件，由蘇斌、劉歌孟慶三名法官組成的合議庭審理本案。辯護律師認為合議庭存在曲解法律、剝奪被告人重要訴訟權利的違法行為，不適于繼續審理該案，主要理由如下。

理由之一，合議庭曲解法律。

《山東省高級人民法院關于印發黑惡勢力刑事案件審理工作規范的通知》第三條，黑惡勢力刑事案件由中、基層人民法院院長擔任審判長。社會影響重大的案件，應當依法由法官三人與人民陪審員四人組成合議庭進行審理。

要求人據此提出應當由院長擔任審判長，然而合議庭給出的答復是副院長也是院長，這種說法顯然是曲解法律。

如《法官法》第二條規定，法官是院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。第十八條規定，院長由人民代表大會選舉和任免，副院長由人大常委會任免。《刑訴法》規定，院長由審委會決定是否回避，副院長由院長決定是否回避。

生活中我們可能稱呼張副院長為張院長，但正式文件中絕不存在副院長也是院長的說法。本案合議庭答復堪稱荒謬，這種法律素養不適合審理社會影響極其重大本案。

理由之二，應當組成7人合議庭審理本案。

《山東省高級人民法院關于印發黑惡勢力刑事案件審理工作規范的通知》第三條，社會影響重大的案件，應當依法由法官三人與人民陪審員四人組成合議庭進行審理。

三位辯護律師認為，本案社會影響重大：犯罪行為發生在29個省市；355起尋釁滋事案件，還不包括通過庭審發問發現的可能還涉及數千起與本案類似的尋釁滋事案；41名被告人，還不包括分案處理的；汶上法院作為基層法院，或許多年不會遇不到這么一起。所以目前合議庭組成不合法。

理由之三，嚴重剝奪被告人重要訴訟權利。

2024年12月5日上午單獨對陳進訊問、發問得知，2024年7月19日上午法院把陳進提出看守所送達起訴書送達起訴書，當日下午回看守所，看守所民警沒收了起訴書，被告人持有僅幾個小時。

刑事訴訟法第一百八十七條規定，起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人極其辯護人。

據此辯護人建議暫時休庭，待陳進持有起訴書滿10日后再繼續庭審，以保障陳進對起訴指控內容予以充分準備并與辯護律師充分溝通。但合議庭僅僅要求書記員記錄要求人的建議，對建議不置可否，繼續強行推進庭審，對被告人如此重要、基本的訴訟權利都不能給予保障，該合議庭不適于繼續審理本案。

理由之四，嚴重剝奪律師的閱卷權。

本案檢察院補充的40多本卷宗法院直至庭審開始也未通知辯護律師們閱卷。2024年11月26日辯護律師們要求閱卷后再開庭，但法院一面通知辯護律師自2024年11月26日至2024年12月31日閱卷，一面繼續強行推進庭審，庭審至今已持續10日。

基于以上理由，三位辯護律師提出重新組成合議庭，已于2024年12月6日正式遞交

截止今日，網上暫無關于此案的公開報道及后續影響！

通達車研院報道報道此案件，一是因為在19年與車捕快王總有過交流，令人唏噓。第二是呼吁汽車金融貸后行業監管“紅線”進一步明確，司法程序正義與證據標準性得以完善，希望廣大貸后從業者都能夠因此受益得到保護！（本文轉載自：通達車研院、汽車金融大全）

【汽金相對論&汽金進化論】北京站！

《車主貸線上線下 流量博弈再進化》

5月15-16日，相聚北京！

參會詳詢鷂石周：yaoshizhou666

共話車抵！敬請期待！

眾人相助，火力全開！

創新設計，靜待花開！

歡迎聯系鷂石周：yaoshizhou666

會場如下：

往期活動回顧：

【汽金進化論】&【汽金相對論】001期，

活動主題：《汽車金融的“底層邏輯”》

【汽金進化論】&【汽金相對論】002期

活動主題：《新車金融的“涅槃之路”》

汽金進化論】之 黃山風控專題會

培訓主題：《風險定價控制&全面資產管理》

2、掃碼：添加鷂石周微信

3、遞交：個人名片或工作信息

4、現有其他群的朋友，請勿重復加群

二、《車貸周刊 知識星球》私圈

加入《車貸周刊 知識星球》

添加鷂石周微信：18956044566

邀請進【車貸周刊 知識星球 VIP 1群】

額外贈送：三選一

1、個人：3個行業問題深度交流

2、個人：行業就業機會背調或推薦

3、公司：公司材料模板診斷探討