在建筑行業(yè)，農(nóng)民工群體流動(dòng)性強(qiáng)、勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜，工傷保險(xiǎn)待遇的落實(shí)一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。實(shí)踐中，建筑企業(yè)按項(xiàng)目參保后，若未及時(shí)報(bào)備施工人員名單，社保機(jī)構(gòu)能否以此為由拒付工傷保險(xiǎn)待遇？這一問(wèn)題不僅關(guān)系到企業(yè)合規(guī)管理，更直接影響勞動(dòng)者的切身權(quán)益。

近日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)“某建筑安裝公司訴某縣人社局支付保險(xiǎn)待遇案”的再審判決，為類似糾紛提供了明確指引。本文結(jié)合該案裁判要旨，從法律理論與實(shí)務(wù)角度，剖析項(xiàng)目參保制度的核心內(nèi)涵，解讀法院判決的深層邏輯，并為建筑企業(yè)、勞動(dòng)者及社保機(jī)構(gòu)提出合規(guī)建議。

一、案件回顧：一場(chǎng)歷時(shí)五年的工傷保險(xiǎn)待遇之爭(zhēng)

（一）基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2018年，某建筑安裝公司承建某房地產(chǎn)項(xiàng)目，并辦理了項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)，繳納保費(fèi)19.2萬(wàn)元。施工期間，公司雖提交了部分農(nóng)民工花名冊(cè)，但未包含工人鐘某林的信息。后鐘某林在工地墜樓受傷，被認(rèn)定為工傷并鑒定為一級(jí)傷殘。建筑公司墊付醫(yī)療費(fèi)后，向社保局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，卻遭拒絕，理由是鐘某林未在參保名單中。

本案的核心爭(zhēng)議在于：按項(xiàng)目參保的建筑企業(yè)未及時(shí)報(bào)備人員增減，社保機(jī)構(gòu)能否直接拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇？

（二）法院裁判歷程與結(jié)果

案件歷經(jīng)一審、二審、再審及檢察機(jī)關(guān)抗訴程序，最終安徽省高院作出終審判決：撤銷社保局《告知書》，責(zé)令其重新處理工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。法院明確指出，社保機(jī)構(gòu)不得僅以人員未報(bào)備為由拒付待遇，需綜合考量勞動(dòng)者是否實(shí)際參與施工、是否存在勞動(dòng)關(guān)系等因素。

二、法律分析：項(xiàng)目參保制度的特殊性與裁判邏輯

（一）項(xiàng)目參保制度的立法本意

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，建筑施工企業(yè)可對(duì)難以直接按工資總額參保的工程項(xiàng)目，實(shí)行“項(xiàng)目參保”模式，即按工程總造價(jià)的一定比例繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，覆蓋項(xiàng)目全體職工。這一制度的設(shè)計(jì)初衷在于解決建筑行業(yè)用工靈活、人員流動(dòng)頻繁的難題，確保農(nóng)民工等弱勢(shì)群體“應(yīng)保盡?！?。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授指出，“項(xiàng)目參保的本質(zhì)是以工程為單位構(gòu)建工傷保險(xiǎn)‘安全網(wǎng)’，而非拘泥于單個(gè)勞動(dòng)者的登記形式。若社保機(jī)構(gòu)機(jī)械適用‘名單報(bào)備’規(guī)則，將背離制度初衷，使農(nóng)民工權(quán)益保障流于形式?！?/p>

（二）裁判要旨的突破性意義

本案再審判決的核心觀點(diǎn)在于：社保機(jī)構(gòu)需實(shí)質(zhì)審查勞動(dòng)者與參保項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性，而非僅以形式登記作為支付條件。具體而言，需綜合以下因素：時(shí)間范圍：工傷是否發(fā)生在參保有效期內(nèi)；空間范圍：工傷是否發(fā)生在參保項(xiàng)目工地內(nèi)；事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：勞動(dòng)者是否實(shí)際參與施工并接受企業(yè)管理。

法院通過(guò)證據(jù)查明，鐘某林確系在參保項(xiàng)目工地受傷，且建筑公司承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用，足以證明其實(shí)際參與施工。因此，社保局僅以“未報(bào)備”為由拒付待遇，屬于法律適用錯(cuò)誤。

（三）對(duì)“動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理”的再認(rèn)識(shí)

根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》，建筑企業(yè)需對(duì)施工人員實(shí)行動(dòng)態(tài)實(shí)名制管理，及時(shí)向社保機(jī)構(gòu)報(bào)備人員增減。但本案判決強(qiáng)調(diào)，該規(guī)定是企業(yè)的管理義務(wù)，而非社保機(jī)構(gòu)拒付待遇的免責(zé)事由。若企業(yè)未履行報(bào)備義務(wù)，社保機(jī)構(gòu)可依法追責(zé)，但不得因此剝奪勞動(dòng)者的法定權(quán)益。

張萬(wàn)軍教授進(jìn)一步分析，“動(dòng)態(tài)實(shí)名制是過(guò)程性要求，而工傷保險(xiǎn)待遇是結(jié)果性權(quán)利。社保機(jī)構(gòu)若混淆二者，將導(dǎo)致企業(yè)過(guò)錯(cuò)由勞動(dòng)者‘買單’，顯失公平。”

張萬(wàn)軍教授指出，本案的終審判決，不僅為同類案件提供了裁判范例，更傳遞出司法保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)前，建筑行業(yè)仍存在大量“人證分離”“掛靠參?！钡葐?wèn)題，需通過(guò)立法細(xì)化、技術(shù)賦能和執(zhí)法協(xié)同，進(jìn)一步筑牢工傷保險(xiǎn)防線。

張萬(wàn)軍教授同時(shí)指出，“法律的溫度體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)勞動(dòng)者的關(guān)懷。無(wú)論是企業(yè)、社保機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)以‘實(shí)質(zhì)公平’為準(zhǔn)則，讓工傷保險(xiǎn)真正成為農(nóng)民工群體的‘安全繩’?！?/p>

（本文作者：張萬(wàn)軍，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授）