針對《一省高院的批復文件，揭示兩審終審制名存實亡？》（（點擊藍色字體可閱讀））一文，本號昨天寫了《一省高院個案“處理意見”的“批復”，為何令法律圈震驚？》（點擊藍色字體可閱讀）的評論文章。

留言區里，有網友稱，看完文中的上級法院對下級法院審理案件從事實認定到結果處理的“批復”，感覺“天塌了”，沒想到法律規定的上下級法院獨立審理案件、二審再審程序要發揮有錯必糾的功能，到了現實司法中，會是這樣的局面。

不過，也有留言認為，對于某些案件，一審法院或是下級法院在未宣判之前，通過內部請示的方式，向二審法院乃至更高層級的法院尋求具體的辦案指導，已經沿用了很多年，根本不是什么秘密，為何會引來如此廣泛的“震驚”？

猶如《一省高院個案“處理意見”的“批復”，為何令法律圈震驚？》一文中提到的，這份“批復”其實是2020年的，能采取正式公文的方式做出，說明如此的內部審批案件的審理方式，肯定是具有內部的文件規定和程序要求，并不是意氣用事或是某個案件臨時性決定。

就如同文中提到的，某地法院曾經公開發文“關于辦理刑事案件內審、請示的暫行規定”所規定的，“下級法院審理重大敏感的刑事案件時，應當就案件的事實、證據和適用法律等問題在宣判前報請上級法院。上級法院合議庭審查后，提出書面意見......合議庭擬出電話稿報由分管院長審簽后答復基層法院。”，上下級法院之間，就某些案件在下級法院宣判之前，上級法院會要求下級法院必須進行內部匯報、上級法院要經過研究之后答復下級法院。

2024年5月，青海某縣法院公開開庭審理一起多人被控尋釁滋事罪的發回重審案件庭審休庭期間，律師退庭途經審判長辦公桌時，意外發現在一個有法院樊某某院長等7人組成的聊天群里，一審主持庭審案件的法官，在庭審中直接受到本院領導和二審法院法官微信“遙控指揮”，引發輿論嘩然，被媒體質疑這樣的審案方式，有違法律規定。

事后，當地法院發布公開的“情況通報”稱，“本案屬重點監管的'四類案件'，中級法院派員指導下級人民法院審判工作符合規定，但具體監督管理工作中存在監管措施不規范的情形。”可見，當地法院并不認為在具體的個案審理中，上級法院參與、指導下級法院審理案件，不僅沒有“違法”之處，而且屬于“合規”的正常之舉。

有網友在留言區里說，“一般的規則是一法院判前口頭匯報，上級法院口頭批復。”；“雖然不合法，但也沒有啥奇怪的，這幾年，大部分刑事案件和很多民事案件，一審法院都是匯報中院批復后判決的！”；“兩級法院刑事內審制度已施行多年，業內已是公開的秘密，只不過這次曝光而已”......

跟社會層面一致質疑和反對聲音相比，在司法體系內部，很多人是贊同如此審理方式，認為可以達成司法結果的上下級法院意見的一致性，可以防止和糾正下級法院錯誤判決的概率，以此增加司法的權威性。

對于社會層面而言，看到上述的“批復”時感到震驚，莫不是出于對于這一司法界運行多年的內審制度，感到陌生，認為跟他們印象中的上下級法院之間獨立審判案件的印象差異巨大；對于法律圈而言，看到上述的“批復”時感到震驚，莫不是出于這樣的審案方式，深知法律影響之深刻。

有網友留言，律師炫耀自己代理二審案件實現翻盤是法律專業使然，其實按照這樣的“批復”，不過是運氣使然。作為一項運行了多年的案件審判制度，居然這么多包括很多律師等法律業者在內的都不清楚，不得不說這是“批復”造成的震驚之外的再令人震驚。

猶如此前煙語君在《當事人或律師無論說什么，都改不了法院自顧自的審案子下判決》所寫的，如今的很多案件，即便引經據典的講出了自己訴訟主張的法律依據，即便你拿出了人民法院案例庫同類型案件的參考案例，可你會發現，主持庭審的法官根本不予回應，乃至最后拿到手的判決書，對你的訴訟主張和法律理由，根本不予回應。有律師總結為，“你說你的，我判我的”。

為何一審法官、一審法院會有這樣的自信？很多人包括不少律師都不知道的是，貌似法官主持著案件庭審，實際上很多案子，包括卷宗的管理、開庭的排期、審理思路的確立、判決意見及判決書的草擬，根本不在法官手里，而在根本不出庭不庭審發問的法官助理手里，或是掌握案件結果的閱核領導手中，或是案件內審的上級法院手中。

如此的庭審與裁判分離，只要上級法院維持裁判結果即可，誰還會在乎當事人及律師的庭審表現、法律觀念呢？一遇到有人對這樣的審案方式提出異議，就會有法院人拿著“案多人少”、提高辦案效率來解釋，甚至有人提出，當事人的觀點和庭審意見根本不用重視，大多數的案件不用開庭就可以出判決，反正當事人達不到自己的訴訟目的都會表達不滿，所以也就不用在意了。

當事人到法院打官司，不是僅僅要求一個司法結果而已，而是要讓公平正義以看得見的方式實現。如此上級法院未審“批復”的審判方式跟社會大眾對現代司法期望之間的反差，該如何彌合呢？