本文作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師
非法采礦罪的司法認(rèn)定涉及行政法與刑法的交叉、法益保護(hù)的平衡以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家，張萬軍律師在非法采礦案件中，從多維度挖掘無罪辯點(diǎn)，結(jié)合司法判例與刑法理論，精準(zhǔn)把握案件實(shí)質(zhì)，成功為被告人爭(zhēng)取無罪或輕罪結(jié)果。本文結(jié)合實(shí)務(wù)案例及法理觀點(diǎn)，系統(tǒng)梳理非法采礦罪的無罪辯護(hù)路徑，為司法實(shí)務(wù)工作提供參考。

一、核心辯護(hù)要點(diǎn)

1. 主體行為性質(zhì)：勞務(wù)參與而非共同犯罪

若被告人僅為非法采礦提供一般勞務(wù)，未參與利潤(rùn)分成或領(lǐng)取高額固定工資，且無事前通謀，則行為不符合非法采礦罪的構(gòu)成要件。

案例支撐：

（2018）豫0403刑初176號(hào)李創(chuàng)業(yè)案中，法院認(rèn)定被告人僅受雇開票、未參與利益分配，月工資未達(dá)行業(yè)高額標(biāo)準(zhǔn)，屬雇傭關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。

（2021）蒙檢一部刑不訴12號(hào)秦某某案中，承包方按噸收取勞務(wù)報(bào)酬，未支配礦產(chǎn)所有權(quán)，法院認(rèn)定其行為系合法勞務(wù)承包，不構(gòu)成犯罪。

法理要點(diǎn)：

非法采礦罪的本質(zhì)在于侵害礦產(chǎn)資源所有權(quán)及合理利用。勞務(wù)人員若未實(shí)際控制或支配采礦利益，僅履行崗位職責(zé)，未對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)侵害，應(yīng)排除犯罪性。對(duì)于采礦權(quán)承包或合作經(jīng)營(yíng)中僅提供勞務(wù)或技術(shù)支持的行為，若發(fā)包方仍履行監(jiān)管義務(wù)，如控制開采量、參與安全管理，且承包方未獲得礦產(chǎn)處分權(quán)，則屬于民事法律關(guān)系范疇，不構(gòu)成刑事犯罪。

2. 情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)審查

非法采礦罪的入罪需達(dá)到"情節(jié)嚴(yán)重"標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中常存在數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤或未剔除合法開采部分的情形。

案例支撐：

（2018）陜0118刑初89號(hào)萬建輝案中，盜采砂石價(jià)值僅1.3萬余元，遠(yuǎn)低于司法解釋的10萬元門檻，法院認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。

（2020）湘0421刑再審1號(hào)王某某案中，開采行為處于采礦許可證續(xù)期審批階段，且未實(shí)質(zhì)侵害資源所有權(quán)，法院判決無罪。

法理要點(diǎn)：

辯護(hù)中需重點(diǎn)審查鑒定報(bào)告的客觀性，如是否包含他人開采部分、是否扣除雜質(zhì)或合法工程性開采量。若鑒定程序存在瑕疵，如資質(zhì)缺失、方法不科學(xué)，應(yīng)主張證據(jù)不足。此外，"情節(jié)嚴(yán)重"應(yīng)結(jié)合法益侵害的實(shí)質(zhì)判斷，若行為未破壞資源所有權(quán)或生態(tài)環(huán)境，如開采對(duì)象為廢棄礦渣或工程附隨砂石，即使數(shù)額達(dá)標(biāo)，亦不構(gòu)成本罪。

3. 前置程序與鑒定意見的合法性

行政機(jī)關(guān)的責(zé)令停止通知、鑒定意見的合法性直接影響定罪。若程序缺失或證據(jù)鏈斷裂，指控難以成立。

案例支撐：

（2018）吉0621刑初76號(hào)通化尊正案中，因責(zé)令停止通知的簽收人存疑、鑒定依據(jù)報(bào)告合法性不足，法院判決無罪。

法理要點(diǎn)：

鑒定意見需符合《刑事訴訟法》對(duì)專門性問題鑒定的要求。若鑒定機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、檢材來源不明或方法不科學(xué)，應(yīng)否定其證明力。行政機(jī)關(guān)的行政許可具有公定力，即使存在程序瑕疵，在未被依法撤銷前仍應(yīng)視為有效。例如，采礦許可證被暫扣期間的開采行為，若未實(shí)質(zhì)侵害法益，且后續(xù)整改合法，不應(yīng)認(rèn)定為"未取得許可證"。

4. 采礦許可證的實(shí)質(zhì)判斷

采礦許可證的效力需結(jié)合法益侵害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而非僅形式審查。

法理要點(diǎn)：

采礦許可證到期后繼續(xù)開采的行為，若未實(shí)質(zhì)侵害礦產(chǎn)資源所有權(quán)（如處于續(xù)期審批階段，且未被行政機(jī)關(guān)明確撤銷或吊銷），不宜直接認(rèn)定為"未取得許可證"。對(duì)于政策性關(guān)停礦區(qū)內(nèi)的工程性采挖，如滅火工程或廢棄礦區(qū)治理，因不涉及國(guó)家資源所有權(quán)侵害且符合公共利益，即使未單獨(dú)辦證，亦不構(gòu)成本罪。

5. 工程性采礦與行政授權(quán)

經(jīng)批準(zhǔn)的工程建設(shè)項(xiàng)目中附帶開采礦產(chǎn)資源，或政府授權(quán)處置廢棄礦區(qū)資源，行為性質(zhì)不具刑事違法性。

案例支撐：

某高速公路擴(kuò)建項(xiàng)目中，承包方為工程提供土石料并銷售多余砂石，法院認(rèn)定其行為系政府允許的工程性處置，不構(gòu)成犯罪。

法理要點(diǎn)：

國(guó)家政策允許工程采挖砂石依法對(duì)外銷售，若行為符合公共利益需求且未超出項(xiàng)目范圍，即使未單獨(dú)辦理采礦證，亦屬合法。政府主導(dǎo)的公益性項(xiàng)目，如災(zāi)后重建、河道疏浚中附帶開采行為，雖未辦證但經(jīng)行政授權(quán)，因法益主體已通過行政行為默示同意，阻卻違法性。

6. 違法性認(rèn)識(shí)可能性缺失

若被告人基于行政機(jī)關(guān)的默許或地方政策實(shí)施開采，且長(zhǎng)期未受處罰，可主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免。

法理要點(diǎn)：

地方政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展默許開采、事后補(bǔ)辦手續(xù)等情形，被告人難以預(yù)見行為違法性。例如，采礦許可證到期后政府繼續(xù)收取費(fèi)用，可推定其認(rèn)可開采行為合法性。若行為人曾向行政機(jī)關(guān)咨詢并獲得許可（即使口頭或非正式），或長(zhǎng)期在政府監(jiān)管下開采（如繳納資源費(fèi)、接受定期檢查），可主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，排除責(zé)任。

7.采礦權(quán)與許可證分離情形下的合法性認(rèn)定

在新《礦產(chǎn)資源法》“兩證分離”制度下，若行為人已依法取得采礦權(quán)但尚未取得采礦許可證，其開采行為是否構(gòu)成非法采礦罪需結(jié)合法益侵害實(shí)質(zhì)及制度銜接問題綜合判斷。

法理要點(diǎn)：

非法采礦罪的構(gòu)成需以“未取得采礦許可證”為前提，但“兩證分離”制度下，采礦權(quán)與采礦許可證的取得程序可能存在時(shí)間差。若行為人已通過合法途徑取得采礦權(quán)，且未實(shí)施超出采礦權(quán)范圍的開采行為，僅因行政審批延遲導(dǎo)致許可證尚未頒發(fā)，此時(shí)開采行為未實(shí)質(zhì)侵害礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)或管理秩序，不應(yīng)直接認(rèn)定為刑事犯罪。

二、辯護(hù)基本路徑

證據(jù)鏈拆解：

重點(diǎn)攻擊控方證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性，如鑒定意見的科學(xué)性、行政文書的送達(dá)程序、證人證言的矛盾點(diǎn)。

法益侵害實(shí)質(zhì)化論證：

強(qiáng)調(diào)行為未實(shí)際侵害礦產(chǎn)資源所有權(quán)或生態(tài)環(huán)境，如開采對(duì)象為廢棄礦渣、工程附隨砂石等。

行政違法與刑事犯罪的界限：

區(qū)分程序瑕疵與實(shí)質(zhì)違法，主張行政罰款已足以規(guī)制，無需動(dòng)用刑罰。例如，超越許可證范圍但未破壞核心法益的行為，應(yīng)通過行政處罰處理。

政策與案例援引：

援引國(guó)務(wù)院對(duì)公益性項(xiàng)目的特別規(guī)定、地方政府授權(quán)文件，以及最高人民法院關(guān)于"未取得許可證"情形的限縮解釋，強(qiáng)化無罪辯護(hù)依據(jù)。

非法采礦罪的無罪辯護(hù)需立足案件細(xì)節(jié)，結(jié)合法益保護(hù)實(shí)質(zhì)、行政程序合法性、鑒定科學(xué)性等多種維度。律師應(yīng)通過精準(zhǔn)的事實(shí)梳理與法律論證，揭示指控證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，將形式違法性與實(shí)質(zhì)危害性分離，最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，唯有堅(jiān)持刑法謙抑性，避免以行政違法替代刑事判斷，方能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與法律適用的統(tǒng)一。