為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：孟遠

被告：江薇

相關案外人：

林芳，孟遠前妻

馬某，孟遠公司助理

王某，孟遠司機

（二）原告訴求與事實理由

孟遠訴請：

判令位于北京市海淀區的一號房屋、二號房屋歸自己所有；

江薇承擔本案訴訟費、保全費等費用。

事實理由：1994 年，孟遠與江薇相戀，1999 年 11 月，孟遠出資以江薇名義購買一號、二號房屋，房屋的首付款、貸款、契稅及裝修款均由孟遠一人支付。雙方共同居住至 2014 年分手，此后江薇拒絕返還房屋，甚至企圖私自出售，為維護權益，孟遠訴至法院。

（三）被告答辯

江薇辯稱：

孟遠屬重復起訴，此前法院已駁回其要求確認房屋所有權的訴訟請求；

雙方不構成法律認可的同居關系，孟遠購房時仍處于婚姻狀態，本案不屬于同居關系析產糾紛；

孟遠的請求權已過訴訟時效，自房屋購買及取得產權證至今，孟遠未在法定期限內主張權利；

房屋由江薇自行購買，且其具備購買能力，與孟遠無關。

（四）法院認定事實

人物關系：孟遠與林芳于1977 年結婚，2008 年離婚；1994 年孟遠與江薇建立戀愛關系，2014 年分手 。

房屋交易：1999 年 11 月，江薇與甲公司簽訂合同購買一號、二號房屋，付款方式由一次性付款變更為按揭付款，2004 年貸款結清，房屋登記在江薇名下并由其居住使用。

出資爭議：孟遠稱首付款80 萬來自公司借款，50 多萬來自個人取款，均為現金支付；還貸由其將現金交予司機王某存入江薇賬戶。江薇則主張房屋由自己出資購買。

既往判決：2021 - 2023 年，法院先后駁回孟遠借名買房過戶訴求及林芳確認贈與無效訴求，認定現有證據不足以證明孟遠對房屋享有權利。

二、爭議焦點

孟遠與江薇之間是否構成受法律保護的同居關系？

一號、二號房屋的實際出資人及所有權歸屬如何認定？

孟遠的訴訟請求是否屬于重復起訴，是否超過訴訟時效？

三、案件分析

（一）同居關系認定

孟遠在與江薇共同生活期間仍與林芳存在婚姻關系，根據《婚姻法》及《民法典》禁止有配偶者與他人同居的規定，其與江薇的關系不受法律保護，不構成法律意義上的同居關系，故孟遠以同居關系析產主張房屋所有權缺乏法律依據。

（二）房屋權屬判定

雖孟遠提供證人證言、資金流水等證據證明出資，但既往生效判決已認定現有證據不足以證明其對房屋享有權利。江薇作為房屋登記權利人，在無充分相反證據情況下，應認定其為房屋所有權人。

（三）程序與時效問題

孟遠此前以借名買房起訴要求過戶，本次以同居關系析產要求確認所有權，訴訟請求及法律依據不同，不屬于重復起訴；但孟遠自2014 年雙方分手已知權益可能受損，至起訴時已逾 9 年，且無訴訟時效中斷、中止事由，其請求權存在超過時效的風險。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國婚姻法》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》，判決：

駁回孟遠的全部訴訟請求。

五、案件啟示

法律關系界定：同居關系需符合法定條件才受法律保護，有配偶者與他人同居不受法律認可，相關財產權益主張可能無法得到支持。

財產權屬證據：主張財產權利需提供充分、有效的證據，僅出資證明不足以對抗不動產登記效力，借名買房等行為存在較大法律風險。

訴訟時效意識：權利人應及時行使權利，注意訴訟時效規定，避免因超過時效導致勝訴權喪失。

婚姻財產邊界：婚姻存續期間與他人產生的財產糾紛，可能涉及多方權益，需謹慎處理以避免法律風險。