作者｜亞當·弗蘭克（Adam Frank） 美國物理學家、天文學家、作家，哈勃研究員，曾獲得由美國天文學會頒發(fā)的卡爾·薩根獎章

馬塞洛·格雷斯（Marcelo Gleiser） 達特茅斯學院理論物理學家，自然哲學、物理學和天文學教授，鄧普頓獎獲得者

埃文·湯普森（Evan Thompson） 不列顛哥倫比亞大學哲學教授，加拿大皇家學會會員

從 17 世紀末到 19 世紀中葉，亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖等思想家發(fā)展了工業(yè)資本主義的基本思想，如生產(chǎn)、需求、市場、投資、風險和利潤。與此同時，工業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)能力呈指數(shù)級增長，通過歐洲的殖民活動推動了整個歐洲大陸和世界范圍內(nèi)的快速變化。為了應對這些變化所帶來的嚴重混亂和割裂，有人提出了資本主義的替代方案——社會主義。最終，資本主義和社會主義這兩種政治經(jīng)濟學愿景將主導世界的組織結(jié)構(gòu)。它們是資源和能源密集型工業(yè)主義的思想基石，這種工業(yè)主義在改變?nèi)祟愇幕⒆罱K改變地球的動力系統(tǒng)方面始終是不屈不撓的。

《何為科學：科學是什么，科學不是什么》

[美] 亞當·弗蘭克 馬塞洛·格雷斯 [加] 埃文·湯普森 著

周程 廖新媛 楊軍潔 萬舒嬋 譯

中信出版集團

2025年4月

資本主義（以及后來的社會主義）的崛起與科學的發(fā)展相互重疊，這一現(xiàn)象并非偶然。科學及其衍生的技術(shù)所提供的知識，直接推動新的工業(yè)社會在生產(chǎn)能力方面呈現(xiàn)出驚人的增長。例如，牛頓物理學幫助工程師建造維持工廠運轉(zhuǎn)的機器，而化學的進步誕生了新一代的染料、發(fā)酵罐和肥料。盡管科學的進步和資本主義的發(fā)展顯然在時間上是重疊的，但科學發(fā)展與資本主義的發(fā)展是否有共同的原因，我們對此仍然不是十分清楚。科學史領域的學者以及研究資本主義史的學者往往傾向于將這兩者視為相關但相互獨立的事件。例如，美國經(jīng)濟史學家羅斯托就認為科學和資本主義有著密切關聯(lián)，科學有助于解釋現(xiàn)代資本主義的興起。根據(jù)歷史學家盧卡斯·里佩爾、林郁沁和威廉·德林格的說法，羅斯托“認為現(xiàn)代科學和現(xiàn)代科學態(tài)度的逐漸演化，是將充滿活力的資本主義經(jīng)濟體與羸弱的前身經(jīng)濟體和替代經(jīng)濟體區(qū)分開來的決定性因素”。然而，在這些經(jīng)典的歷史討論中，科學仍然存在于一個獨立的空間中，是一種不為追求利益而墮落的純粹知識的探索。如果某些科學思想被證明能給工業(yè)企業(yè)帶來收益，這也會被人們視為科學帶來的衍生后果，與科學家真正關心的問題無關。羅伯特·默頓對科學共同體的著名論述尤其體現(xiàn)了這一點，他對科學共同體的描述是“其規(guī)范結(jié)構(gòu)有效地將其成員與市場的需求區(qū)隔開來”。

這種科學與政治經(jīng)濟學領域相分離的觀點已經(jīng)被新一代學者所拋棄。最近，科學和工業(yè)政治經(jīng)濟學相互糾纏的歷史，無論是在資本主義國家還是在社會主義國家，已經(jīng)成為一個熱點研究主題。一些女性主義學者，特別是唐娜·哈拉維、桑德拉·哈丁和伊芙琳·凱勒，還有一些從事科學技術(shù)論（STS）研究的學者對這一主題的關注提供了后續(xù)研究的基礎。這些學者試圖理解，在當代科學興起以及工業(yè)文化全球化快速發(fā)展的進程中，觀念（知識）和物質(zhì)是如何交織在一起的。《奧西里斯》（Osiris）雜志曾出版過一卷主題為“科學與資本主義：相互糾纏的歷史”的論文集，編者里佩爾、德林格和林郁沁寫道：“我們認為，思考、計算、規(guī)劃、預測、組織和理論化不僅應在資本主義發(fā)展史中占據(jù)核心位置，而且這些看似抽象且無實體的活動可以并且應該作為真正的實踐形式被加以研究，因為它們能夠在世界范圍內(nèi)意想不到的偏遠地區(qū)產(chǎn)生深遠的影響。”地球進入人類世的事實似乎證明了這種說法的正確性。

從這個新角度來看，17世紀和18世紀興起的資本主義可以被視為一個認知系統(tǒng)，與科學中被構(gòu)建和賦予價值的體系密不可分。正如歷史學家哈羅德·庫克所說，“我們可以說，經(jīng)濟和科學就像身體和心靈一樣相伴而行”。在談到歐洲的科學革命時，庫克直言不諱地說：“在商人掌握權(quán)力的地方，他們也掌握著他們最看重的可測量的物質(zhì)知識。”

因此，我們首先就要理解科學和工業(yè)政治經(jīng)濟學之間錯綜復雜的歷史。鑒于科學與早期工業(yè)資本主義的緊密聯(lián)系，我們應該認識到，科學的盲點及其對自然、物質(zhì)、生命和經(jīng)驗價值的有限視角，會與資本主義的思維、計算、規(guī)劃和價值體系密切交織在一起。此外，我們認為，工業(yè)社會政治經(jīng)濟學中這些緊密交織的盲點，深刻地揭示了我們?nèi)祟惿鐣槭裁礋o法理解人類世的起源，為什么無法理解人類世所帶來的生存危機、全球南方和北方國家之間的分歧以及殖民者與土著民族之間的不平等關系。

我們承認，科學與工業(yè)化背后的價值體系之間存在一種相互依存的關系，對這種關系的揭示需要用到歷史學、經(jīng)濟學和政治學等學術(shù)工具，并且需要花費一整本書的篇幅來進行闡述。我們在這里只提出幾點自己的主張。為了了解科學盲點是如何與工業(yè)政治經(jīng)濟學的哲學根基交織在一起的，我們將回到盲點的觀念特征清單，理解這些特征是如何在工業(yè)世界觀的政治經(jīng)濟學和文化中體現(xiàn)出來的。

我們從數(shù)學實體的物化開始。盡管在當下，完全數(shù)學化的經(jīng)濟學理論是政治決策的標準工具，但直到牛頓之后，計算在經(jīng)濟和政治政策中的應用才逐漸成為歐洲國家內(nèi)部辯論的核心。威廉·德林格在《計算價值：金融、政治與量化時代》一書中寫道：“在英語世界，特別是在政治的背景之下，數(shù)字的計算作為一種思考和認知的方式受到了特別關照，這一觀念大約在 18 世紀初首次在英國扎根。在此之前，數(shù)字思維在政治事務中占據(jù)著相當邊緣的地位。”正是在這一時期，一種關于政治理性的新理念出現(xiàn)了。以數(shù)字形式表達的辯論進入了政治意識，最終形成了一種數(shù)學框架。然而，在此之前，理性與數(shù)學之間的聯(lián)系主要是受到了哲學家的關注，而在數(shù)學應用于自然現(xiàn)象的背景下，這一聯(lián)系也受到了自然哲學家的關注。德林格寫道：“在 17 世紀的大部分時間里，量化的思維在政治實踐或公共文化中并沒有顯示出特別突出的地位。”

但是，隨著科學的成功，關于經(jīng)濟決策的政治爭論開始用計算的量化語言來表達。國會議員、政治評論家威廉·普爾特尼在1727年寫道：“事實和數(shù)字是最牢不可破的證據(jù)。”在普爾特尼做出如此評論的幾年前，經(jīng)濟學作家，同時也被人們指控為海盜的約翰·克魯克山更明確地指出了這一聯(lián)系，他寫道：“真理和數(shù)字總是相同的。”到18世紀中葉，定量推理被賦予了新的權(quán)威。根據(jù)德林格的說法，這“標志著英國人進行了一場決定性的、集體公民認識論層面的大轉(zhuǎn)變”。這一時期定量推理的興起不僅僅是一個關于會計核算的問題，而且是政治經(jīng)濟學的本體論和認識論數(shù)學化的開端。什么是已知的，以及我們?nèi)绾蔚弥Q于將知識轉(zhuǎn)化為數(shù)學術(shù)語的能力，直到數(shù)學逐漸具備了獨立的本體論意義。

因此，政治經(jīng)濟學的量化數(shù)學觀與這一時期取得了勝利的自然科學的定量數(shù)學觀一同出現(xiàn)。這種觀念對我們這個時代產(chǎn)生的下游效應是形成了一種完全數(shù)學化的經(jīng)濟學。現(xiàn)代經(jīng)濟理論家需要精通微積分，并能熟練地運用數(shù)學推理和建模工具。這種數(shù)學推理的使用本身并不一定是個問題。然而，當經(jīng)濟學理論中的數(shù)學變量被用來表示獨立的“事物”，而不被視為經(jīng)驗實在的還原抽象，并且從經(jīng)驗實在到還原抽象的過渡過程被人們所遺忘時，我們就會發(fā)現(xiàn)這是另一個悄然替代、具體性誤置謬誤和經(jīng)驗失憶癥的案例。我們最終得到了一個功能強大的工具，但其功能十分有局限性，這會給我們帶來危險。

要理解這種危險及其與盲點形而上學的聯(lián)系，我們可以考慮所謂的新古典經(jīng)濟學的案例，即物理學家使用的標準模型在經(jīng)濟學中呈現(xiàn)的版本。在新古典經(jīng)濟學思想中有兩個重要組成部分，分別是理性行動者和有效市場假說（EMH）。個體被認為是為了自身的經(jīng)濟利益而做出理性行動的人，而市場價格被認為充分反映了所有的可用信息。新古典經(jīng)濟學理論認為，當作為理性主體的個體聚集在一起時，個體會在擁有完全信息的背景下行動，并有效地對資本進行分配。通過這種方式，市場可以準確地對物品進行定價。當各種效用函數(shù)（例如供給和需求）之間出現(xiàn)平衡時，我們就可以實現(xiàn)有效的分配。這種均衡在數(shù)學上表示為特定價格點上幾個函數(shù)的交點。

有效市場假說及其對理性行動者的假設受到了強烈的批評，因為它以高度抽象和理想化的形式看待人類行為（和經(jīng)驗），這與現(xiàn)實情況幾乎沒有任何相似之處。這些批評對我們的論點來說至關重要，因為這些批評反映了新古典經(jīng)濟學盲點的還原主義、客觀主義和數(shù)學結(jié)構(gòu)的物化。該理論假設了高度簡化的“經(jīng)濟原子”，并假設我們可以從中推導出關于整個系統(tǒng)行為的數(shù)學規(guī)則。所有的理性行動者都是相同的，因為他們對于經(jīng)濟效益最大化的愿望是相同的，因此他們的行為也是相同的。有效市場假說將效用函數(shù)物化，在經(jīng)濟學辯論中賦予它們實在的地位，并排除了一些現(xiàn)實世界的特征，而這些特征無法被效用函數(shù)捕捉到。這一概念在關于如何處理新古典經(jīng)濟學的“外部性”的長期爭論中最為引人注目，由此成為一個長期以來備受經(jīng)濟學家關注的話題。生物圈及其功能是我們關注的最重要的外部因素。新古典主義模型甚至無法意識到生物圈的存在，這可以被視為其最大的盲點，由此也極大地推動了環(huán)境經(jīng)濟學和生態(tài)經(jīng)濟學等替代模型的出現(xiàn)。

當談到應對氣候變化的議題時，新古典主義觀點的局限性暴露無遺。威廉·諾德豪斯的工作通常被認為是新古典主義觀點在氣候變化方面的絕佳應用，他也因此獲得了 2018 年的諾貝爾經(jīng)濟學獎。然而，諾德豪斯認為，全球氣溫上升 3.5 攝氏度對經(jīng)濟來說是一種最佳選擇。這一結(jié)果源于新古典主義經(jīng)濟學對不同經(jīng)濟部門在氣溫升高情況下的反應所進行的模擬。然而，我們已經(jīng)看到，全球氣溫在升高了1.1攝氏度后，不僅影響了經(jīng)濟，也影響了社會秩序。這些經(jīng)驗的實在讓諾德豪斯的計算看起來不僅是一種致命的錯誤，而且是一種“狄更斯式”的極端假設，即無論氣候變化造成多大的社會破壞，經(jīng)濟都會照常運轉(zhuǎn)。

新古典經(jīng)濟學及從中構(gòu)建的政治經(jīng)濟學體現(xiàn)了盲點的物質(zhì)主義和自然兩分，它們除了作為生產(chǎn)的物質(zhì)資源之外，并不知道如何賦予世界價值（這也再一次地涉及外部性的問題）。這種失敗導致了那些主張對氣候變化采取行動的人，對于如何理解自然價值的問題進行了長期的辯論。一些人認識到了新古典經(jīng)濟學觀點的影響力，由此建議必須用“生態(tài)系統(tǒng)服務”（ecosystem services）這一術(shù)語來考察氣候變化的問題。這一術(shù)語的核心思想是，只有通過標準經(jīng)濟模型對這些服務進行正確定價，政治經(jīng)濟學才能最終理解生物圈的價值。盡管這種觀點有一些合理之處，但這也使得政治經(jīng)濟學沒有認識到這樣一種事實，那就是人類經(jīng)濟從屬于生物圈，而不是相反。我們非常熟悉推動了工業(yè)時代“大加速”的政治經(jīng)濟學是如何失敗的。戴爾·賈米森指出，當談到氣候變化時，經(jīng)濟學的問題“不是沒有正確的數(shù)字，而是存在比數(shù)字所能揭示的更多風險”。但是數(shù)字不能揭示存在于經(jīng)濟學的還原主義、物質(zhì)主義本體論之外的實體。賈米森告訴我們：“單靠經(jīng)濟學無法告訴我們在面對氣候變化時應該做什么。”但是，在盲點的世界觀中，還原方法使得一切事物都“只不過是”客觀化的物理實體，無論這些事物是基本粒子還是抽象的理性行動者，我們都無法解釋到底什么才是真正重要的。賈米森繼續(xù)說道：“并非所有的（經(jīng)濟學）計算都能得到開展，即使這些計算能夠進行，它們也不會告訴我們所要知道的一切。”如果我們的世界——經(jīng)驗世界——有一些重要的方面不符合物理主義的實在圖景，包括其在經(jīng)濟學中的表現(xiàn)，那么就必然會有一些我們需要重視的方面，我們只能對此保持麻木的態(tài)度。這就是為什么工業(yè)時代的政治經(jīng)濟學會促使社會進行如此貪婪的消費活動，這也就是為什么它們完全無法應對消費活動帶來的危險，即使這些危險就在我們眼前。最后，賈米森說：“在最好的情況下，經(jīng)濟學是一門科學，而它并不能告訴我們應該做什么。在最壞的情況下，經(jīng)濟學是一種意識形態(tài)，一種偽裝成報告了事物本質(zhì)的規(guī)范性觀點。”而我們一直關注的是，盲點如何塑造了這一意識形態(tài)，又如何被這一意識形態(tài)所塑造。