消費與養老再貸款的作用是專注給具體領域放水，增加企業在居民消費與養老方面增加供給，到底是哪些群體受益，很難說。

老齡化如此嚴重，養老產業，必然要是普惠式養老，高端養老不符合當下行情，但是普惠養老需要規模效應。

讓老人從市中心搬遷到郊區或者某些鄉鎮，比方說讓上海老人去宜興或者鹽城東臺森林公園養老，很多老人都不愿意，也就無法實現規模效應，那么消費與養老產品的供給就很難有啥亮點。

目前流行的還是高端養老：

比方說，某些保險公司在茅山角下搞康養小鎮，老年人購買特定保險產品，可以享受在康養小鎮免費住宿、飲食以及康養服務，這些保險產品，比方說購買十年以后，未來要么是房屋給居民，要么是一筆錢總收益。

先說再貸款的邏輯，一般是給企業端放貸款，模式是先貸后借。

具體來說是：銀行采取的是先貸款給企業，然后再去央行申請再貸款，并且質押高等級債券等質押物。

這個再貸款與居民消費直接關系并不大，更多是培育養老產業和增強養老產品，解決“一老一小”的養老問題。

說說目前消費理論的誤區。

從經濟理論分析來說，刺激消費政策會產生一定的增強消費的預期效果，但現實是不一樣。

最近，一系列刺激消費的政策，有一個共性的特點，就是太太太生搬硬套經濟理論，陷入本本主義了。

歐美是給居民增加一次性補貼收入，提升收入預期，然后居民按照永久收入理論平滑消費，提升永久性消費水平，從而避免居民增加補貼以后，陷入增加儲蓄的資金流動性陷阱中。

基于經濟理論，當前政策都覺得中國消費、養老搞不上去，就是因為沒有借貸，導致大家不能平滑消費，沒有提升消費水平。

但問題的本質是，居民沒有歐美那個補貼預期，純粹靠大家借貸，實現超前消費。對年輕人來說，當前居民收入也在逐漸下降，對于老人來說，退休金就那么多，沒啥可以期待的空間。

可以說，政策方向和現實情況，真的是“南轅北轍”。

以下是消費理論的一個簡單分析，借助這個理論來剖析一下當前政策的偏向。

持久收入假說（PIH）與生命周期模型（LCM）。
PIH強調消費取決于持久收入（長期平均預期收入），消費者通過儲蓄/借貸平滑暫時性收入波動。
LCM關注整個生命周期內的資源分配，通過儲蓄調節不同階段的收入差異（如青年借貸、中年儲蓄、老年消耗）。

案例背景是：一個有代表性的家庭目前每期收入6萬人民幣，并且已經知道它將從政府那里獲得6000元的一次性“生活費津貼” 。

• 在完全信貸市場下，由PIH/LCM預測的20個時間段的消費，時期 t=0到 t=4：每期收入為 60,000人民幣
• 時期 t=5：一次性獲得 6,000元，總收入躍升至 66,000元
• 時期 t=6 到 t=19，恢復為 60,000元。

PIH/LCM預測的最優消費路徑

• 家庭將 6,000元 分攤到全部20期，每期消費增加 6,000/20=300 元。
• 消費路徑：從 t=0開始，消費水平恒定為 60,300元，形成一條水平線。

但是，如果家庭完全受到信貸約束，資金流動性限制，就會出現以下這種情況：
家庭無法借貸，只能消費當期收入：

• t=0 到t=4，消費 60,000元
• t=5，消費全部 66,000（60,000 + 6000）。
• t=6到 t=19：恢復為 60,000。

如下圖所示：

PIH/LCM路徑：消費平滑，驗證理論預測家庭通過借貸提前分攤未來收入。

流動性約束路徑：消費與收入同步波動，反映“過度敏感性”——家庭無法平滑消費，只能依賴當期收入，支持實證中觀察到的財政政策短期有效性較高。