“文內所有信息皆出自權威媒體”

18年前南京彭宇案鬧得滿城風雨，王浩法官那句“不是你撞的，你為啥扶”，讓社會道德信任大受打擊。

之后人們面對摔倒老人，扶不扶成了難題，信任裂痕至今未愈。

如今，青島又出“安全距離”判罰。

王某正常走人行道，前面大媽邊打電話邊走，突然轉身和他相撞，監控明確大媽負主要責任。

可法院卻判王某沒保持“安全距離”，要賠7萬。

而早高峰、景區人擠人，難道都要揣卷尺量距？

走路撞人賠七萬？這“安全距離”引熱議

山東青島一起行人相撞賠償案，勾起了大眾對“扶不扶”話題的敏感神經，在網絡上引發廣泛討論。

案件主角是王某和 60 歲的劉某。

事發當日，兩人同路前行，劉某邊走邊打電話，毫無征兆地突然轉身往回走。

王某猝不及防，兩人撞在一起，劉某摔倒受傷，經診斷為右股骨脛創傷性骨折，后續治療費用不菲。

劉某認為，自己骨折是王某撞倒所致，要求王某賠償醫藥費、護理費、殘疾費等共計 18.8 萬余元。

王某則辯解，是劉某突然轉身才導致相撞，責任不在自己，拒絕賠償。

雙方協商無果，劉某將王某告上法庭。

法院受理后，委托專業機構對劉某傷情進行鑒定，結果為十級傷殘。

法官調取事發小區門口監控發現，劉某在正常行走路段突然轉身，是事故主因，但劉某仍需承擔主要責任；王某未與前方行人保持安全距離，直接撞倒劉某，為事故次因，承擔次要責任。

王某不認可判決，經法官多次調解，最終雙方達成一致，王某賠償劉某 7 萬元，案件就此結案。

法官還提醒大家，走路要集中注意力，遵守交通規則，留意路面和周邊環境，保障自身與他人安全。

這起案件本由“青島中院”作為優秀案例宣傳，卻意外引發輿論風波，其媒體賬號和“青島公安”賬號不得不關閉評論區。

網友之所以反應強烈，很大程度上是聯想到多年前南京“王浩法官”那句“人不是你撞的，你為什么要扶”。

而大家爭議的焦點，其實是韓法官指出王某“未保持安全距離”這一判決理由。

行人“安全距離”引風波

在大眾認知里，安全距離通常和機動車、非機動車關聯，行人走路要“保持安全距離”的說法讓人意外，法律里也沒明確規定行人安全距離。

此次案件中，法院依據車輛安全距離規定，判定行人走路也得保持安全距離、注意安全。

法官還提醒，走路要集中精力，遵守交規，留意路況。

可這規定讓大眾犯了難。

機動車安全距離有明確數值，行人走路該保持多遠合適？

大城市里行人密集，空間有限，很難做到精確的距離控制。

不少網友表示，第一次聽說走路要守安全距離，以前只知開車要守。

還有網友為王先生鳴不平，好好的走路，莫名其妙賠了七萬塊。

事件傳開后，很多人到相關賬號平臺留言質問，再去搜去年相關案件文章，發現已被刪除。

這事還波及了青島文旅。

青島文旅正宣傳五一旅游上榜全國前十，網友們就跑到評論區留言：

“去青島旅游，得和青島人保持多少安全距離？”

還有人調侃：

“青島適合養老，轉個身能賺七萬。”

有個三百多點贊的視頻，評論近五千條，青島文旅的宣傳努力算是打了水漂。

隨后，青島中院連夜刪除了案件通報，這和當年彭宇案輿情管控相似，反映出對公眾質疑的擔憂。

司法透明遇上輿情危機，刪除成了“救急”手段，卻讓大眾對法治的信心受影響。

見青島中院和青島公安關了評論，網友們又跑到青島高法下面留言，希望山東高法讓青島中院說明行人安全距離，還有人開玩笑說要去青島“致富”。

有網友詢問智能助手，回復是步行最好和前方行人保持 1 米以上距離，甚至可到 1.5 - 2 米，降低碰撞風險。

網友調侃：

“帶 90 歲奶奶去青島創業，下半輩子不愁了。”

其實，2019年北京火車站也有類似事件。

王大媽因換閘機轉身逆行，和進站的趙女士相撞，被趙女士行李箱絆倒。

王大媽當時急著上車沒在意，可沒多久就頭疼頭暈，送醫后腦出血離世。

王大媽家屬索賠 62 萬，但法院調查發現，兩人之間有五步距離，有一定安全距離，且王大媽逆行，趙女士行李箱也在控制范圍內，無法預料事故。

所以，法院駁回了家屬訴求。

這兩起案件相似，判決卻不同，背后的原因值得思考。

結語

十八年前彭宇案似一記重錘，砸碎了大眾對社會善意的篤定，青島“安全距離”判決又如一盆冷水，澆滅了人們對司法公正的熱烈期待。

司法，本應是公平正義的化身，是百姓權益的堅實護盾。

可如今，扶老人怕被訛、走路怕擔責，信任在現實與判決的割裂中搖搖欲墜。

法律不應是脫離塵世的空中樓閣，它需扎根生活，聆聽大眾心聲。

司法公正，是程序與實質的雙重堅守，是法理與情理的水乳交融。

信源

信息來源；大象網、川觀新聞