1

我平常走路，有個習慣，經常喜歡回頭看看，我自己形容為“瞻前顧后”，當然不只是前后，還有左顧右盼，我形容為“照顧左右”。

為此，太太沒少和我吵架，說我為老不尊，連走路都沒有個正形。

這真是秀才遇到兵，有理說不清。

2

青島最近發生了一起案件，本來是作為普法教育的素材，對公眾作出規避風險的提醒，結果沒想到在電視上一經播出，卻引發一片質疑聲。

案情說來也簡單：一男一女同向而行，女子在前，男子在后，女子邊走邊接聽電話，突然轉身，撞上男子后倒地，致右股骨脛創傷性骨折。

二人無法就賠償數額達成一致，女子訴至青島李滄區法院。

經法院立案庭調解，男子賠償7萬元。

報道稱：法官調取了當天小區門口的監控記錄，經分析認定，劉某雖受傷，但在前方無突發狀況時突然轉身往后走，對事故發生過錯較大；王某存在未與劉某保持安全距離的過錯，是事故發生的次要原因。

3

劉某是女子，王某是男子。女子突然轉身往回走，是碰撞發生的主要原因，對此，人們沒有異議。

爭議在于：男子承擔事故次要責任冤不冤？

“未與劉某保持安全距離”，這是法院認為男子承擔次要責任的根據。男子有無過錯，判斷的根據應該是，在當時的情況下，他應不應該意識到對方突然轉身，進而拉開足夠安全距離？如果沒有這樣的注意義務，他也就無任何過錯可言。

法院將“未與劉某保持安全距離”認定為過錯，需面臨如下追問：多遠算“安全距離”？還是只要撞上即推定“安全距離”不夠？

需要注意的是，7萬元賠償并非法院判決，而是調解結案。

4

于是，人們迅速聯想起南京的彭宇案。

2006年11月20日早晨，老人徐壽蘭在南京市水西門廣場一公交站臺被撞倒摔成了骨折，徐壽蘭指認撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認。

2006年11月20日上午9點30分左右，徐壽蘭趕公交車時被彭宇撞到跌傷，到醫院驗傷，而陪同她前往醫院的彭宇卻矢口否認自己撞到了徐壽蘭，徐壽蘭因此將彭宇告上法庭。

據說事發時的警方對雙方的詢問筆錄中，有雙方發生相撞的陳述記錄。但這份筆錄被接處警的城中派出所在該所房屋維修過程中不慎丟失。

2012年1月，時任南京市委常委、市委政法委書記劉志偉接受記者專訪時指出：“對于調解結果，彭宇也表示，在2006年11月發生的意外中，徐壽蘭確實與其發生了碰撞。事后經法院調解，他對結果表示滿意。”

但由于調解結案，目前對事實爭論仍然很大。

5

最高人民法院民一庭審判長李明義曾指出：前幾年的彭宇案，從一審的證據看，彭宇確實與原告發生了碰撞，一審判決在證據評價和事實認定上并無錯誤，在審理結果上也并無不當，但為何會引起爭論？一個重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運用生活經驗推理。

一審法院判決彭宇承擔賠償責任，那句“不是你撞的為啥扶”更是刺痛了公眾的心。此案件后，社會上許多人對扶起摔倒老人一事產生了顧慮，導致老人摔倒無人敢扶的現象屢見不鮮，信任危機悄然蔓延。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴后不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

6

彭宇案讓社會信任遭受重創，如今青島這起案件的調解，也可能讓人們在日常行走時小心翼翼，尤其是面對老人時避之不及。

年輕人看到老人走路繞著走，并非缺乏愛心，而是害怕卷入不必要的麻煩。社會信任本就脆弱，此類事件的不斷發酵，無疑讓信任體系更加岌岌可危。

就我看來，還是應該好好研究一下這個調解的合法性，因為事關社會信任。

7

知道我走路為何喜歡歡瞻前顧后、左顧右盼、首鼠兩端了吧？

2025年5月9日星期五