首先聲明，我非常喜歡青島這座城市。去過幾次，對景色和人文都印象深刻，還會再去。

但從天價大蝦事件開始，青島就像被下了蠱，屢出昏招。這次又被一次行人交通意外的調解刷新了認知。起因是一個近60歲的女性在人行道上行走，在毫無征兆的情況下突然轉身而行，與身后的一名男性相撞并摔倒，造成骨折。這位女性向男性行人索賠18.8萬元。青島李滄區韓法官調查監控后認定，該女士在沒有突發情況的前提下突然轉身向回走，存在較大過錯，而那名男性“未保持安全距離的過錯”。所以嚴格來說不算判決，而是經過多輪調解，最后這位男士賠償7萬元。

更離譜的是，這件和稀泥一樣的調解，居然被當成“圓滿化解”糾紛的普法案例而在當地電視臺宣傳。如果不是當地法院和電視臺“失去感知能力”（海濤評論語），恐怕我們至今都難以相信，一種人情社會不問是非各打五十大板的處理方式，仍然被當地作為正能量來宣傳。費孝通先生將傳統社會的特征之一定義為“無訟”，恐怕也不會想到當地法院和電視臺仍然抱持這一態度，而且毫無標準和依據，息事寧人大過天。

首先法官的調解方向就很奇葩。居然毫無來由地整出一個行人“未保持安全距離”，這是參照機動車駕駛后車保持安全距離？可機動車道更不允許車掉頭逆行啊。這種臆造出來的主要次要責任之分，稍有法律常識的人都能辨別，卻被法官宣之于口，法律的嚴肅性何在？

行人毫無征兆地突然轉身逆行，顯然應該對相撞負全部責任，因此按照法理，男性并不該承擔責任。保障法律在不同性別、年齡之間的一視同仁，這是上策。如果考慮執法語境，出于人道關懷，在調解中結合城市收入水平、該男性的經濟能力適度予以補償，這是中策。中策已然是權宜之計，在賠償金額上更應該謹慎，我尋思給個萬八千的足矣，而不是如今的7萬元。熊師傅查過，2024年度青島市全體居民人均工資性收入35545元，也就是說走在路上對方撞過來，兩年工資沒了。所以我說出于人道補償可以，但要考慮當地和當事人情況。

而法官偏偏選了下策，給該男性定了個次要責任，賠7萬元。無中生有出一個標準，賠償金額較大。

更下下策的是，這事居然被拿來宣傳。因為宣傳具有示范作用，雖然我們不是判例法，但被拿來宣傳的“標桿”，可能影響類似案例的導向。這種案件放在地方電視臺，就釋放出我剛才提到的一個信號：法院主張無訟，并且在類似的民事糾紛中傾向于雙方追責。

很多人會半開玩笑說將來不敢去青島旅游，或者要買“腿強險”，雖然是調侃，也反映出這件事的負面影響。即便排除這類滑坡論證的諷刺，也能從這件事看出，在當地，判決和調解的原則已經和現代法治精神發生了偏離。

剛才援引海濤評論，他將這種敢調解敢宣傳的行為稱之為“失去感知能力”，而在我看來，是他們有感知能力，比如對傷者的同情，但這種感知停留在人情社會，即過分憑借主觀感受和樸素價值，既然有糾紛，就讓雙方都擔責，形式上的“弱者”可以得到一些偏向，最終實現大家都消停。

這也有點像我們“家國同構”的理念，有句很扯的雞湯“家是將愛的地方，不是講理的地方”，沿著這句話，在社會治理的過程中，“講情講愛”便大于講理，于是裁決者在公義與情份發生沖突的時候，更傾向于后者。

這是法律工作者的大忌。我們有時會說法律無外乎人情，那是因為法治與人的樸素情感在底層邏輯上保持一致，但在很多細節上，法治給人情社會中的陋習予以校正?！盁o訟”的文化適用于傳統社會，和稀泥的處理也常應用于人情往來的熟人社會。可現代性已經無法逆轉地改變了我們的生活，我們每天面對的，不再是村口胡同的鄉親鄰里。不斷涌現的陌生人、不斷變化的環境正在成為我們的日常，公正比無訟更重要，法治比人情更重要，這是我們從青島“人追尾”調解中需要吸取的教訓。