最近，青島一起“走路撞人”的案子火了。

但火的不是正義得到伸張，而是法院的判決讓人直呼，離譜他媽給離譜開門，離譜到家了。

5月8號，普法欄目播放了一則典型案例。

視頻中，一位身穿黑色西裝白色襯衣的法官，脖子上系著紫紅色的領帶，白白胖胖的四方臉上，還戴著一副黑框眼鏡。

對著鏡頭沾沾自喜地講述著案情，一副很為自己感到驕傲的樣子。

原來，這是2024年發生的一起案例。

之所以這兩天才爆火，源于青島中院想給網友普法，并企圖得到全網夸贊。

結果卻被罵到刪除了視頻，青島文旅天都塌了。

去年11月份，60歲的劉大媽和年輕男子王某，在同一條道路上一前一后，往相同的方向行走。

大媽一邊走路一邊打電話，不知道為什么，她突如其來地就轉身了，想從原路往回走。

正常行走的王某沒想到大媽會轉身，一時反應不過來，狠狠地跟大媽撞在了一起，導致大媽倒地摔傷。

經過鑒定大媽被摔成骨折，而且是十級傷殘。

實際上無論大媽傷勢如何，都跟王某無關，但她竟然獅子大開口，向王某索要醫藥費、護理費以及殘疾費，共計18.8萬的賠償。

被撞的王某頓時覺得自己比竇娥還冤。

明明是大媽硬生生往自己身上撞的，看她倒在地上，出于人道主義，他還上前把大媽給扶了起來，并把她送去了醫院。

沒想到大媽不但沒感激他，還抓住他不放，要求他賠償。

由于雙方一直沒談攏，大媽更是一紙訴狀，把王某告上了法院。

雖然監控明明白白地顯示，是大媽在正常行走的過程中突然轉身，王某確實屬于猝不及防，但法院還是沒給他主持公道，反而是多次調解。

最終，法院調解的結果是：王某賠償大媽7萬元，理由是“沒保持安全距離”。

肥頭大耳的韓庭長表示，大媽和王某都對這個調解結果感到滿意。

這事兒一出，網友直接炸毛了。

按常理，大媽突然轉身導致相撞，明明是自己沒注意，怎么反而讓后面的人賠錢？

法院的解釋是，王大哥“未保持安全距離”，負次要責任。

可問題來了。

人行道上，行人之間到底該保持多遠，法律有規定嗎？

答案是——沒有！

《道路交通安全法》里“安全距離”是針對機動車的，行人之間壓根沒這說法。

網友們一窩蜂地對青島中院以及韓庭長，進行了吐槽和批判，甚至有律師直接開懟：“要是這么判，以后走路是不是得拿尺子量著走？”

為啥？

因為大家都覺得，這判決完全是在“和稀泥”。

大媽突然轉身是主因，卻讓無辜的路人買單，這不是變相鼓勵“誰弱誰有理”嗎？

有網友調侃：“以后走路得戴頭盔，還得隨時準備剎車，不然一不小心就得傾家蕩產。”

其實，類似的爭議早就不是第一次了。

之前有老人自己摔倒，路人去扶反被訛；有小偷逃跑時摔傷，失主還得賠錢……

這些案子最后大多以“調解”收場，表面上看是“化解矛盾”，實際上卻是在模糊是非。

法律的本意是公平。

可如果為了“息事寧人”就讓無過錯方掏錢，那誰還敢正常走路，誰還敢做好事？

當然，也有人覺得王某賠錢不算冤。

畢竟大媽確實受傷了，而法院調解的結果是，雙方自愿接受，案件圓滿解決。

可問題是，調解的本質是“各退一步”，而不是“誰鬧誰贏”。

如果每次出事都讓“被撞的人”賠錢，那以后是不是誰走路不小心，都能理直氣壯找別人要賠償？

法律的底線，不該被“人情”綁架。

這案子最讓人無語的，是法院的“安全距離”說法根本站不住腳。

人行道上人來人往，誰能預判前面的人會突然轉身？

真要較真，是不是還得規定“行人必須走直線，禁止急停急轉”？

有律師說得一針見血：“法律不能脫離常識，行人之間的碰撞，除非是故意或重大過失，否則就不該輕易判賠。”

而整件事最荒誕最恐怖的。

不是法官違背常理的判決，也不是給碰瓷者指明了“一夜暴富”的道路，而是當地竟然把這件事當成“正面典型”來宣傳。

現在這案子雖然結了，電視臺刪除了視頻，青島中院和青島文旅關閉了評論區，但留下的爭議遠沒結束。

法律的作用是明辨是非，而不是“誰慘誰贏”。

如果下次再有人突然轉身撞到你，你是不是也得準備好錢包？

還是說，以后大家出門都得像開車一樣，保持“安全距離”，隨時準備急剎？

這世界，難道真癲成了，普羅大眾活不起的樣子？

PS：你覺得這判決合理嗎？歡迎評論區吵翻天！