木田之光原創(chuàng)制圖，版權(quán)所有

青島中院行人安全距離后續(xù)來(lái)了，原來(lái)是一次烏龍事件。

不過(guò)我覺(jué)得仍有問(wèn)題。如今真相大白，青島走路賠7萬(wàn)，并非是因?yàn)樽呗窙](méi)有保持安全距離，而是未注意前方。

7萬(wàn)可能不是賠得太多，而是賠得少了。

同時(shí)這里面還是有一個(gè)問(wèn)題，被撞倒的59歲老人，是否有醫(yī)療保險(xiǎn)？

本來(lái)是要賠償18.8萬(wàn)的，但是青島中院調(diào)解以后18.8萬(wàn)縮水成了7萬(wàn)，降幅達(dá)62.7%。也就是說(shuō)這位59歲老人的家庭承擔(dān)了62.7%。

對(duì)于被撞倒的老人來(lái)說(shuō)，也是飛來(lái)橫禍了，被撞倒的老人一家也是承受了11.8萬(wàn)的高額醫(yī)療費(fèi)用。

這位老人緩慢轉(zhuǎn)身后站定了，實(shí)際上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，她并不是故意和走過(guò)來(lái)的這個(gè)29歲女子相撞。她緩慢轉(zhuǎn)身的原因是接到了電話，同時(shí)停下來(lái)專心接聽電話。

這一切都沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。而且她聽電話時(shí)，不太可能會(huì)注意到有人向她快速走過(guò)來(lái)。

這位29歲的女子卻不一樣，她是向著老人的方向走的，她也沒(méi)有看手機(jī)，而是一個(gè)勁地往前走，就這么硬生生地撞在了這個(gè)老人身上。

想一想，如果你是這家老人的親戚，你會(huì)怎么想？

青島中院承認(rèn)了普法內(nèi)容存在事實(shí)描述不準(zhǔn)確的問(wèn)題，也向公眾致歉了。但是這個(gè)案子還是有一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，賠償金額究竟應(yīng)該如何確定？

從2024年6月達(dá)成協(xié)議到2025年5月，首付1萬(wàn)，分期6千的方式，可以看出，這個(gè)29歲女子其實(shí)收入不高，所以法院人性化地采取了這一還款方案。

但是或許正因?yàn)榕邮杖氩桓撸r償金額一降再降，是否讓賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了模糊？

顯然是不能因?yàn)榕邮杖氩桓撸涂梢陨俪袚?dān)賠償金額的。因?yàn)榕訙p少了賠償金額，那么老人就會(huì)增加醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)費(fèi)用，相當(dāng)于在這一行人被撞事件中承擔(dān)了責(zé)任。

賠償金額直降62.7%，所以法院調(diào)解的法理結(jié)果是認(rèn)定老人的責(zé)任更大。

對(duì)于賠償金額的確定，必須依據(jù)老人的受傷結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而不能根據(jù)女子的收入情況來(lái)協(xié)商賠償金額。

按照《民法典》第1165條有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，老人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)的是這名女子，理應(yīng)承擔(dān)18.8萬(wàn)的賠償金額。

不得不說(shuō)，18.8萬(wàn)對(duì)于這位女子來(lái)說(shuō)實(shí)在太高。

這也正是我前面提到的問(wèn)題了，59歲老人，是否有醫(yī)療保險(xiǎn)？

18.8萬(wàn)治療金額，理應(yīng)由醫(yī)療保險(xiǎn)大比例承擔(dān)，以降低女子承擔(dān)巨額賠償金的負(fù)擔(dān)。

女子承擔(dān)巨額賠償金的負(fù)擔(dān)，如果可以由醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)，那么一來(lái)59歲老人自己和家人不必承擔(dān)因?yàn)楸蛔捕a(chǎn)生的額外醫(yī)療費(fèi)用，二來(lái)女子在走路時(shí)撞到他人的法律責(zé)任不能被免除，才可以真正彰顯司法公正。

第三，女子的侵權(quán)責(zé)任不被免除的情況下，因?yàn)橛辛酸t(yī)療保險(xiǎn)人性化的兜底，其侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)就會(huì)因此降低。

侵權(quán)責(zé)任賠償金額由侵權(quán)造成的實(shí)際后果確定，這才是真正意義上的普法。

最后，請(qǐng)給59歲老人購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)。希望越來(lái)越多的老人可以享有醫(yī)療保險(xiǎn)。

（木田之光寫于2025年5月10日）