大前天5.8和昨天5.10咱不是在討論青島撞人案嗎？當時就有讀者留言說，我惹不起難道躲不起嗎？快速躲開不就行了？我和其他讀者表示沒那么樂觀。

果然馬上就有案例出來給那位朋友上了一課，正是我們今天要說的遼寧小伙躲避大媽撞擊案，明明白白告訴你：你惹不起也躲不起，3400塊錢拿來吧你！

65歲大媽趙某和28歲小伙張某起了爭執，大媽用身體去碰撞小伙，小伙躲開了，大媽自己倒地骨折。大媽報警，警察一看監控，不認為小伙有責任，作出不予處罰決定。結果大媽到法院起訴，要求小伙賠她1萬3。一審法官認為，雖然大媽撞人有錯，可是小伙“未能預見安全隱患”不讓大媽碰撞選擇躲開也有錯，于是判決小伙承擔30%的責任，賠給大媽近3400塊。大媽與小伙都上訴，二審法官依舊維持原判。

為了防止杠精出沒，我還特意把來自中國裁判文書網上的“趙某、張某生命權、健康權、身體權糾紛二審判決書”也給貼出來，重點也已經被劃好了。細心的讀者甚至能看到錯別字，把“預見”打成“遇見”，也難怪追風小葉案一審公告上的“2023”能打成“2013”，一樣的草臺班子。

判決書里指出，一審法院專門提到了《民法典》第1165條和第1173條，我們可以來看一下，一個是過錯責任原則，一個是過時相抵原則。法院認定小伙雖未主動攻擊，但作為年輕人卻在糾紛中沒有克制自己的情緒，其躲閃行為理應預見到可能導致65歲大媽失衡摔倒的風險。

這就和青島撞人案最開始那個“案例”里，要求后方行人保持安全距離的判決思路基本一樣了，都是重點強調行為人應對潛在危險存在預判義務。

如果按照我們一貫的認知，遼寧撞人案小伙的做法不說是“正當防衛”，起碼也是“緊急避險”，連當時出警的公安都對小伙不予處罰。大媽主動碰撞攻擊在先，小伙被動躲閃防御在后，但法院卻依舊認為他應該承擔注意義務。這種自由裁量權反映出了某些司法實踐對“過錯”認定的泛化傾向。

但如果以往的判例都是這樣的，那我們也就懶得多說什么了，但問題是，互聯網是有記憶的。接下來我將帶大家回顧3起經典案例，看看他們那邊的法院法官是怎么判決的。

案例1

北京西站老人逆行轉身被行李箱絆倒致死案

2019年3月，北京西站的二樓進站口，一名老年乘客在趕火車時，被一個行李箱絆倒，經過15天的治療后不幸離世。老人的家人認為行李箱的所有者存在重大過錯，將她告上法庭，索賠62萬多元。2020年9月29日，北京市豐臺區人民法院對此案作出一審判決：駁回了老人家屬的全部訴訟請求。 公眾號：央視新聞

當時的情況是，67歲的王老太太與其子劉先生因誤入檢票口，轉身逆行返回時，王老太太被劉女士拖行的行李箱絆倒，導致腦硬膜下出血，15天后因呼吸衰竭去世。原告主張劉女士未與老人保持安全距離，且行李箱拖拽在身后，未注意避免逆行的王老太太，應承擔60%責任。

被告則表示劉女士系正常排隊，行李箱也符合規范，王老太太逆行并沒注意觀察，家屬劉先生也未盡到看護義務，故劉女士并無過錯。

法院則通過監控錄像認定，王老太太從轉身到摔倒僅僅4秒鐘，劉女士無法預見其突然逆行。加上老人家屬在事發后未及時送醫、拒絕部分搶救措施等，最終法院認定被告劉女士對王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應承擔因過錯導致的侵權責任，駁回原告全部訴求。

法官指出，王老太太和她的兒子是從進站檢票口逆行返回，因此應在行進中盡更高的注意義務，而不應對正常通行者強加注意義務。 法官提示：在人員密集場所行走時，應盡更高的注意義務，避免風險的發生。 公眾號：央視新聞

看到沒？北京豐臺法院法官指出的是，原告應盡更高的注意義務。

案例2

重慶萬州老人橫穿小區籃球場被撞案

2022年8月2日，重慶萬州區某小區籃球場內，83歲的牟女士為撿拾廢品，橫穿正在進行籃球比賽的中學生小瞿所在的場地。小瞿因專注比賽未察覺老人進入，在背身接球跑動時撞倒牟女士，導致其右側股骨粗隆間骨折（9級傷殘）。牟女士家屬向小瞿及物業索賠12萬余元。

這個案件中原告主張：籃球場未完全封閉，中學生應該預見非比賽人員的通行風險，存在疏忽大意的過錯；此外籃球場護網破損，小區物業沒盡到安全保障義務。

而法院認定：中學生在合理場地專注于體育運動，無法預見老人在其身后突然闖入，學生行為無主觀過錯，不須擔責；籃球場護網雖然破損，但老人是從正常入口進入，與破網無直接因果關系，物業盡到了管理職責。

此外，法官表示，原告作為完全民事行為能力人，且長期居住在這個小區內，明知籃球場與一般道路有明顯區別，球場上的籃球運動有激烈的對抗性，能夠預見橫穿球場可能面臨的受傷風險，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因。……原告橫穿籃球場的行為應當視為“自甘冒險”，由此產生的損害后果，應由原告自行承擔。 公眾號：央視網

最終，2023年5月，重慶萬州區法院一審駁回原告訴求，認定中學生及物業均無過錯；同年9月，重慶二中院二審維持原判。

案例3

武漢某大學李婆婆籃球場被撞案

2019年11月3日，武漢某大學籃球場內，68歲的李婆婆橫穿比賽場地，被正在打球大學生張軍后背撞倒。李婆婆索賠5萬余元，一審法院判張軍擔責40%、學校10%、李婆婆自擔50%；武漢中院二審撤銷一審民事判決，駁回李婆婆訴訟請求，大學生張軍免責。

同樣是籃球場老人被打球學生撞傷案，被告同樣包括學生和場地管理方（物業/學校），這起案件明明比重慶那起更早，我為什么反而放到后面來講？原因就在于它一審和二審結果不一致，且這次的最終判決很大可能成了重慶那案的參考。

一審法院認為，張軍存在疏忽大意的過失，應承擔40%責任，合計1.2萬余元；學校作為籃球場管理方，未設置安全護欄和標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%責任，合計0.47萬元。

李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。

張軍和學校自然是不服一審判決，上訴到了武漢市中級人民法院。

武漢中院審理認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。 張軍在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。

而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。 反觀李婆婆，作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產生的損害后果應由其自行承擔。 公眾號：澎湃新聞

這么看下來，前面重慶那起小區籃球場老人被撞案的判決思路，是不是幾乎就按照武漢這起案件二審判決來的？也就是說，法院和法官不是不懂這些，只看自己到底是不是真的出于公心。此外，武漢該案的法官同樣在判決后做了一番表態，我覺得有必要全文摘錄一下——

承辦法官認為，本案的典型意義在于，法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。

本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現出鮮明的“司法態度”。（文中當事人為化名）

【堅決不“和稀泥”】，多么擲地有聲的表態。我不知道大家看了以上3個案例會怎么想，反正我在當時第一次看到以及再次回顧時，都感到相當舒適。因為我從中看到了，即便我在這些案例中是被告，我也一樣能夠全身而退。

北京西站案明確“守序者無責”、重慶和武漢籃球場案也堅持“闖入者自負其責”，這些都是典型的正面案例，大部分公眾看了都會叫好。

反觀遼寧撞人案竟然把“合理避讓”認定為“未預見隱患”的過錯，以至于迫使行為人在生活沖突中陷入“不躲面臨傷害、躲則面臨賠償”的雙重困境。還是那句話，你可以一根筋，但你不能兩頭堵啊。

因此我想說的是，如果公平公正公開的判決居然要基于當地法院法官的個人素質，而不是根據最基本的法律法規和公序良俗，那很多當事人恐怕在遇到糾紛時只能先祈禱自己運氣好不好了。

最后我也轉同行“俠客棧”引用的一句話來結尾——

許多案件，不需要多少法律專業知識，憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限很不清楚。

唯有如此這般恪守職業良知，方才能真正經得起歷史和人民的檢驗。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了