最 好 的 挽 救 就 是 預(yù) 防

應(yīng)急說

近日夜間，膠州市蘭州路向福州路右轉(zhuǎn)專用道內(nèi)一男子騎電動車醉酒摔倒受傷陷入昏迷......近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細介紹案發(fā)情節(jié)。

【安全記甄選】

央媽推薦必看！好評如潮

百老匯互動親子科學(xué)劇《物理秀》中文版

一場把經(jīng)典物理實驗

融入舞臺的快樂互動科學(xué)秀

讓孩子感受風(fēng)靡北美的科學(xué)啟蒙

愛上科學(xué)就是這么簡單！

演出日期：6.8 (周日) ?

演出時間：上午10:30 下午15:30

門票價格：1?0?0?/?1?8?0?/?2?8?0?/?3?8?0?/?4?8?0?元

限時折扣5折購票：50/90/140/190/240元

?演出時長100分鐘左右（含中場休息10分鐘）

演出地點：青島市人民會堂

【安全記甄選】

Kitpas兒童蠟筆系列

米糠做的畫筆，安全到可以吃！

玻璃、地板隨便畫

濕巾一擦不留痕！

娃的創(chuàng)意，我來守護～

限時超值參團

直享旗艦店8折優(yōu)惠

近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的

“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議

央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院

法院回應(yīng)，關(guān)于“安全距離”，

表述存在使用不恰當(dāng)?shù)膯栴}。

法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻

并詳細介紹案發(fā)情節(jié)

女子轉(zhuǎn)身與男子相撞摔骨折獲賠7萬走路也有“安全距離”？

據(jù)此前報道，女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場倒地，后經(jīng)檢查，劉某右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金無法達成一致訴至法院，法院根據(jù)當(dāng)事人申請，委托鑒定機構(gòu)對劉某的傷情進行了鑒定，結(jié)果為十級傷殘。劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計188000多元。

法官調(diào)取監(jiān)控后分析認為，劉某在前方無突發(fā)情況時突然轉(zhuǎn)身，對事故發(fā)生存在較大過錯；王某存在未保持安全距離的過錯，是事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)多次調(diào)解，雙方達成一致，王某賠償劉某7萬元。

這一判決結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。部分網(wǎng)友認為男子“很倒霉”，交通法規(guī)里沒有行人需保持安全距離的明確規(guī)定，男子正常行走難以預(yù)見女子突然轉(zhuǎn)身，讓其擔(dān)責(zé)不合理，擔(dān)心影響社會道德和信任。但也有網(wǎng)友理解法院判決，認為在公共場合每個人都有保障自身和他人安全的責(zé)任，保持安全距離可減少意外碰撞，法律判決能引導(dǎo)社會行為規(guī)范。

現(xiàn)場視頻公布！法院回應(yīng)：表述不當(dāng)造成誤導(dǎo)

對此，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院。

青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，這個普法案例源自法院調(diào)解結(jié)案的一起真實案例。事發(fā)時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時29歲。事發(fā)當(dāng)時，原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住，被告當(dāng)時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒，導(dǎo)致原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

真實案情與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳的案情存在較大出入：

• 第一，網(wǎng)傳撞人的是男性，實際上是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。

• 第二，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，實際上，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻看，原告并沒有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時原被告之間尚有一定距離。

• 第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當(dāng)。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。

2023年9月17日，原告向法院提起民事賠償訴訟，原被告雙方均聘請了律師進行代理。后辦案法官組織雙方進行了證據(jù)交換，共同查看了調(diào)取的監(jiān)控視頻，雙方共同商定對此事協(xié)商解決。此后，辦案法官多次與雙方溝通調(diào)解方案，被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意該調(diào)解意見和支付方式。

2024年6月27日，雙方到法院簽署了調(diào)解協(xié)議，法院于次日出具了民事調(diào)解書。簽署調(diào)解協(xié)議后，被告2024年7月28日向原告支付了第一筆賠償款1萬元，并自2024年8月起于每月28日前均按時向原告支付6000元，目前只剩一期余款6000元因沒到時間尚未支付。雙方在履行調(diào)解書過程中未發(fā)生爭議。

對于網(wǎng)傳案情與真實案情存在出入的問題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問題，在此誠懇地道歉。

下一步，法院將認真吸取此次案例普法中的教訓(xùn)，進一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院的工作。

對此。不少相關(guān)從業(yè)者發(fā)表了自己的看法——

金州說法：

這起事件暴露出的首要問題，便是普法宣傳工作的極度不專業(yè)，堪稱草臺班子式的操作。普法宣傳本應(yīng)是嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎荚谙蚬娖占胺芍R，增強法治觀念。然而，此次李滄區(qū)法院的普法案例，卻在最基礎(chǔ)的案情表述上出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。

要么是相關(guān)人員對案情一知半解，為了完成宣傳任務(wù)而草率上陣，沒有對案件進行深入細致的研究和核實；要么是明知案情真相，卻為了追求宣傳的曝光量，故意采用 “標(biāo)題黨” 式的夸張表述來吸引眼球。無論是哪種情況，都反映出對普法工作的不尊重，對公眾的不負責(zé)任。

這種草臺班子式的普法宣傳，雖然在短期內(nèi)吸引了大量關(guān)注，制造了所謂的 “流量熱點”，但卻帶來了難以估量的負面影響。輿論是一把雙刃劍，當(dāng)普法宣傳脫離實際，誤導(dǎo)公眾時，它所引發(fā)的負面效應(yīng)遠遠超過了正面價值。如今，即便法院已經(jīng)道歉，許多人仍然對法院的專業(yè)性和公正性產(chǎn)生了懷疑，這無疑是對司法公信力的一次嚴(yán)重打擊。就如同當(dāng)年的南京 “彭宇案”，盡管后來真相逐漸浮出水面，但公眾心中的負面印象卻難以消除，其對社會道德和法治觀念的沖擊至今仍在延續(xù)。

除了普法宣傳本身的問題，李滄區(qū)法院在輿情應(yīng)對方面的表現(xiàn)也堪稱災(zāi)難。在該起案例引起輿論關(guān)注和群眾熱議后的很長一段時間里，當(dāng)?shù)胤ㄔ哼x擇了沉默，任由輿情 “野蠻生長”。對輿情的敏感度極低，反應(yīng)遲鈍，處置緩慢，沒有在第一時間采取有效的應(yīng)對措施來澄清事實、引導(dǎo)輿論。

在信息時代，輿情傳播速度極快，一旦形成熱點，短短幾個小時甚至幾分鐘內(nèi)就能傳遍全網(wǎng)。如果相關(guān)部門不能及時發(fā)聲，就會導(dǎo)致信息真空，各種猜測、謠言便會趁機滋生。群眾在缺乏官方權(quán)威信息的情況下，很容易被不實言論誤導(dǎo)，從而對事件產(chǎn)生片面甚至錯誤的理解。

當(dāng)?shù)胤ㄔ罕緫?yīng)在輿情初現(xiàn)端倪時，就迅速組織力量，通過官方渠道發(fā)布準(zhǔn)確信息，回應(yīng)公眾關(guān)切。然而，他們卻錯失了最佳時機，直到央媒下場 “支援”，才不得不出來表態(tài)。此時，輿論的 “洪水猛獸” 已經(jīng)勢不可擋，局面早已難以收場。這種不作為、慢作為的輿情應(yīng)對方式，不僅讓法院自身陷入了被動境地，也讓整個司法系統(tǒng)的形象受到了牽連。

雖然李滄區(qū)法院已經(jīng)就此次事件向公眾道歉，但這遠遠不夠。這起事件不僅僅是 “表述錯誤” 的問題，其背后反映出的是普法宣傳水平的低下，以及輿情處置能力的嚴(yán)重不足等深層次問題。

對于這些問題，必須進行深刻反思，并對相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。同時，要以此次事件為契機，全面檢視司法系統(tǒng)在普法宣傳和輿情應(yīng)對方面存在的問題，制定切實可行的整改措施，并舉一反三，避免類似事件再次發(fā)生。

司法從來不是兒戲，判決也絕不是玩笑。普法宣傳作為司法工作的重要組成部分，同樣容不得半點馬虎。每一次的普法宣傳，都關(guān)系到公眾對法律的認知和理解，關(guān)系到司法公信力的樹立。因此，必須以如履薄冰、慎之又慎的態(tài)度對待，確保每一個案例、每一句表述都準(zhǔn)確無誤。

一次草臺班子的普法宣傳，比十次犯罪所造成的危害還要嚴(yán)重。它不僅會誤導(dǎo)公眾，破壞法治環(huán)境，還會讓司法機關(guān)的形象和公信力遭受重創(chuàng)。希望這起事件，能讓更多的司法工作者和相關(guān)部門認識到普法工作的重要性和嚴(yán)肅性，切實提高普法宣傳的質(zhì)量和水平，真正做到以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，讓普法宣傳成為傳播法治精神的有效途徑。

紅星新聞特約評論員顧左右

一例行人相撞的調(diào)解案件，因法官在普法案例介紹中不當(dāng)?shù)谋硎觯葑兂晒妼Ψ蓡栴}的追問。根據(jù)真實案情，從原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”到“緩慢轉(zhuǎn)身站住”，從被告為“男性追尾者”到“女性未注意觀察者”，當(dāng)事法院對同一案件的不同敘事，折射出的不僅是事實描述的偏差，也在一定程度上暴露出，司法實踐中法律適用與價值判斷的矛盾。

依《民法典》規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任認定應(yīng)以過錯為核心要件。本案中，被告作為后方行人，在公共場所“左右張望、快步前行”，對前方動態(tài)未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致撞擊事故發(fā)生，其過錯程度應(yīng)是高于原告的“緩慢轉(zhuǎn)身站住”。如此來看，是否應(yīng)該認為過錯更大的撞人者（被告）當(dāng)承擔(dān)主責(zé)，過錯較小的轉(zhuǎn)身站立者（原告）應(yīng)負次責(zé)？法院在對案情描述的出入進行回應(yīng)后，是否也該給迷惑的被普法人群澄清：依照目前案情，究竟誰該承擔(dān)主要責(zé)任？

法律對“注意義務(wù)”的衡量，應(yīng)以行為人的預(yù)見可能性為標(biāo)準(zhǔn)。原告接電話后緩慢轉(zhuǎn)身站住的行為，屬于正常行人的動態(tài)調(diào)整，而被告在視線未受阻且距離原告尚有一定距離的情況下，既未觀察，亦未減速，可以說其過失具有直接性和可避免性。若以“轉(zhuǎn)身即擔(dān)主責(zé)”的邏輯推演，公共空間中的駐足、避讓等日常行為都可能成為法律責(zé)任風(fēng)險源，這會與《民法典》確立的“自甘風(fēng)險”原則形成對立。

盡管該案以調(diào)解方式息訟止?fàn)帲辗ㄐ麄髦械氖嵄硎鲆l(fā)公眾的質(zhì)疑，一定程度上構(gòu)成了對司法公信的傷害。法官作為法律解釋者，其職責(zé)不僅在于化解個案矛盾，更在于通過裁判文書和普法活動等持續(xù)傳遞法治精神，保證“案”的準(zhǔn)確性，才能將“法”普得到位。如果案情敘述有偏差，由此得出的結(jié)論可能會削弱司法活動的教育、指引功能，甚至可能助長“誰受傷誰有理”等錯誤認知。

根據(jù)之前的普法視頻，部分輿論認為，如果將“傷者有理”的樸素情感凌駕于法律理性之上，會構(gòu)成對過錯責(zé)任原則的背離。在案情被糾正之后，這樣的警惕仍然有其價值。司法公正的實現(xiàn)，既需要司法機關(guān)恪守“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的底線，更要求其善用法律解釋彌合法理與常識的鴻溝。因此，要化解這場輿情危機，不妨繼續(xù)將法律責(zé)任認定問題向公眾闡釋清楚。

司法，是守護社會公平的精密儀器。過與錯、主與次以及超出此案之外的罪與罰，都只能也必須成為個案公正的基石。如果一份調(diào)解書、一則普法案例偏離事實與法理，影響的不僅是當(dāng)事人的權(quán)益，還有公眾對法治的信仰。此案也提醒，普法時涉及嚴(yán)肅法律知識的相關(guān)內(nèi)容與細節(jié)，必須嚴(yán)謹(jǐn)、真實，保證普法質(zhì)量才是第一位的。

當(dāng)前，法院方面道歉并將相關(guān)案情進行詳細介紹，值得肯定。而從此事發(fā)酵過程來看，法院方面的回應(yīng)和解釋可以更快些，該糾正的就及時糾正，把負面影響盡量降低，以免讓由此帶來的錯誤認知持續(xù)在輿論場上傳播。司法的權(quán)威，正建立在這毫厘之間的嚴(yán)謹(jǐn)之上，對于法律的學(xué)習(xí)和理解，公眾需要一個明白。

思無距：

在司法領(lǐng)域，語言不僅是溝通工具，更是公正正義的傳達路徑。

在法律表達中，任何偏差都可能扭曲真相、誤導(dǎo)公眾，甚至破壞司法的權(quán)威。

一、司法語言不是“講故事”，而是“講事實”

我們常說，司法是事實與法律的邏輯交匯。但在公眾接收法律知識時，他們首先接觸到的是語言，是表達的方式。

一個“突然轉(zhuǎn)身”與一個“緩慢站住”，傳達出的行為意圖天差地別，責(zé)任判斷也就截然不同。

在這個信息碎片化、注意力稀缺的時代，公眾對案件的判斷，很大程度源于對“案情描述”的第一印象。

而這個印象，一旦被不準(zhǔn)確的語言所污染，便會在公眾心中形成錯誤的“正義圖景”。

這種誤導(dǎo)，即使事后更正，也難以完全消除影響。

司法語言不是講段子，不是編劇的劇本，而是對現(xiàn)實的精密復(fù)刻，應(yīng)當(dāng)像手術(shù)刀一樣精準(zhǔn)，清晰明了的表明因果關(guān)系。

二、語言的偏差，可能導(dǎo)致“次生傷害”

原本已經(jīng)調(diào)解完結(jié)的案例，由于普法時的語言偏差，讓公眾誤以為“原告突然回頭，撞上了別人還要索賠”，輿論瞬間倒向“被告”，一時間“碰瓷”“訛人”等標(biāo)簽紛至沓來，輿論嘩然。

如果再拖幾天，劉某被人肉出來，那無疑可能對當(dāng)事人二次傷害——不僅身體受損，還要面對公眾誤解與道德審判，這不是無端假設(shè)，要相信網(wǎng)友的力量。

要知道，法律的最終目的是“止紛爭、定分止?fàn)帯保侵圃煨碌募姞帯Ｒ淮尾粐?yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯炊屢粋€已經(jīng)解決的案件重新被拷問，這本身就是對司法權(quán)威的損耗。

司法機關(guān)的話語，是帶有“公共信任背書”的，它不能像街頭議論那樣隨意，也不能像自媒體那樣追求“流量邏輯”。否則，就會讓“普法”變成“誤導(dǎo)”，讓“教育”變成“誤會”。

三、司法語言也是一種“制度信號”

我們往往忽視一個現(xiàn)實：法院不是一個簡單的“判案機關(guān)”，而是社會秩序的象征。

它的每一次發(fā)聲，都是一種制度信號。

而語言，便是這個信號的傳輸介質(zhì)。

當(dāng)法院在普法內(nèi)容中出現(xiàn)事實性錯誤時，公眾并不只是對一個案件產(chǎn)生誤解，更可能對司法系統(tǒng)的專業(yè)性、權(quán)威性產(chǎn)生動搖。

這種信號的失真，帶來的不只是一次事件的“公關(guān)危機”，更是對整個司法信任體系的侵蝕。

我們不能指望每一位公民都對法律條文爛熟于心，但我們至少可以保證，他們在接觸法律解釋時，能得到準(zhǔn)確、清晰、不偏不倚的信息。這不僅是對個體的尊重，更是對制度的敬畏。

四、審視普法的責(zé)任邊界

近年來，普法工作越來越重視“通俗化”“形象化”，這無可厚非。畢竟，晦澀的法律語言如果脫離群眾，便失去了存在的意義。

但“通俗”并不意味著“簡化事實”。

如果描述失真，不僅不能達到目的，也可能造成輿論事故。

普法不是娛樂節(jié)目，不是“講一個有趣的法律故事”，而是一次社會集體認知的校準(zhǔn)過程。

它需要以事實為基，以邏輯為骨架，以語言為筋絡(luò)。

如果骨架歪了，筋絡(luò)再精妙，也難以站穩(wěn)。

五、法律表達的制度保障

為了杜絕類似偏差，相關(guān)機構(gòu)應(yīng)建立嚴(yán)格的事實核查和表達審核機制。內(nèi)容出稿后，需經(jīng)過事實核對、法律審查、公眾理解測試，確保語言表達既準(zhǔn)確又易懂。

如果不是涉密的案例，講述時最好配以相關(guān)的原視頻，而不是配是“漫畫。”

強化法官和宣傳人員的培訓(xùn)，確保每一句話都經(jīng)過多重審核，符合事實與法律要求。同時，應(yīng)鼓勵公眾和媒體參與監(jiān)督，形成多元、多層次的監(jiān)督體系。

對于出現(xiàn)歧義或偏差的普法案例，應(yīng)設(shè)立一套快速更正機制，并通過官方渠道廣泛澄清，以修復(fù)公眾信任。

六、“精準(zhǔn)，嚴(yán)謹(jǐn)”的重要性

法律的力量，很多時候不在于它有多厚的條文，而在于它用詞是否精準(zhǔn)，表達是否清晰，邏輯是否嚴(yán)密。

法律的生命在于公正，公正的土壤在于真相，真相的表達在于語言的精準(zhǔn)。

在這個信息高速變化的時代，任何偏離事實的表述都可能帶來無法預(yù)料的后果。

司法語言，是制度之心的表達者，它必須慎之又慎，精之又精。

案件的公正裁決，最終是通過語言傳達給社會的。

如果語言出了問題，正義也就打了折扣。

一字之差，或許不能改變案情，但卻能改變公眾的判斷；一句失誤，也許不會推翻法條，但卻可能影響公眾的信任。

溫馨提示： 由于微信修改了推送規(guī)則，需讀者經(jīng)常留言或點“在看”“點贊”，否則會逐漸收不到推文！如果你還想每天看到我們的文章，請將安全記設(shè)為星標(biāo)或每次看完后點擊一下頁面下端的“在看”“點贊”，謝謝大家。

來源：央視新聞、政法頻道、金州說法、紅星評論、思無距

文字的魅力在于深度，而視頻的魅力在于直觀。想要兩者兼得嗎？那就請關(guān)注我們的視頻號，讓精彩內(nèi)容隨時伴隨你左右！