行政機(jī)關(guān)核發(fā)規(guī)劃許可時(shí)程序倒置，是否可以撤銷？民事爭(zhēng)議未決時(shí)，行政機(jī)關(guān)能否徑行許可？某個(gè)人早年購(gòu)得土地使用權(quán)并轉(zhuǎn)讓給第三方，后因行政機(jī)關(guān)調(diào)整規(guī)劃收回土地。多年后，行政機(jī)關(guān)為新受讓方核發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。原購(gòu)地人以“程序違法”為由起訴要求撤銷，二審法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)“先許可后簽約”違反法定流程，改判撤銷許可。

本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)是：

1. 程序倒置：行政機(jī)關(guān)未簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同就核發(fā)許可證，違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第38條“先簽約后許可”的強(qiáng)制流程。法院明確“程序合法性優(yōu)先于實(shí)體結(jié)果”，流程倒置直接導(dǎo)致行政行為無(wú)效。

2. 民事爭(zhēng)議與行政許可的交叉風(fēng)險(xiǎn)，原購(gòu)地人與受讓方的土地權(quán)屬爭(zhēng)議尚未通過(guò)民事訴訟解決，行政機(jī)關(guān)徑行核發(fā)許可證。行政許可不得替代民事確權(quán)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)在基礎(chǔ)法律關(guān)系未明時(shí)作出許可決定。

3. 規(guī)劃條件與合同條款的沖突，許可證載明“容積率3.98、建筑密度96%”，而后續(xù)出讓合同約定“容積率3.34、建筑密度80%”。行政機(jī)關(guān)未確保許可文件與合同條款一致，構(gòu)成“虛假許可”。

4. 行政機(jī)關(guān)試圖以信訪處理意見替代建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件。但是信訪答復(fù)僅為糾紛化解措施，不能作為行政許可的合法性依據(jù)，企業(yè)需警惕“以訪代審”的操作陷阱。

本案作為反面教材，為各位企業(yè)家受讓入地使用權(quán)提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。辦理規(guī)劃許可時(shí)，嚴(yán)格遵循“簽約→審批→許可”順序，杜絕倒置操作；涉及土地權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，務(wù)必先通過(guò)民事訴訟明確權(quán)利歸屬，再啟動(dòng)行政程序；建立許可文件與合同條款的交叉比對(duì)機(jī)制，防止數(shù)據(jù)矛盾引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)；明確信訪處理意見不具備行政許可效力，拒絕行政機(jī)關(guān)“以訪代審”要求。

若您的企業(yè)遭遇規(guī)劃許可爭(zhēng)議，請(qǐng)立即聯(lián)系我們的行政法律團(tuán)隊(duì)——10年對(duì)抗程序違法實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，助您筑牢合規(guī)防線，捍衛(wèi)土地權(quán)益！

本文法律知識(shí)并不代表其法律建議，如遇同類問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具體分析。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源

來(lái)源：楹庭行政訴訟實(shí)務(wù)及判例研究