今天在安徽某法院開庭。若從被告人被采取強(qiáng)制措施起算,這次庭審我們等了兩年多。若從案件被起訴到法院起算,也等了至少一年多。
在法學(xué)專家看來,這是一個典型的“遠(yuǎn)洋捕撈”的案件。安徽多地警方出動大批警力,對遠(yuǎn)在湖南的國內(nèi)最大金融欠款催收公司永雄集團(tuán)采取行動,帶走一百多人,導(dǎo)致公司數(shù)千人失業(yè),直接經(jīng)濟(jì)損失幾個億。而管轄的依據(jù),只是其轄區(qū)內(nèi)某個欠錢不還的“老賴”的惡意舉報——欠款金額近3萬元的債務(wù),給其免除了近2萬,就最后的1萬元也不肯還。
永雄集團(tuán)在國內(nèi)催收業(yè)務(wù)領(lǐng)域算是頭部企業(yè),合規(guī)性是做得最好的,因?yàn)槠鋭?chuàng)始人就是法學(xué)博士譚曼,非常注重法律風(fēng)險,也是雄心勃勃在美國謀求上市的民營企業(yè)。而放著自己省內(nèi)近千家違規(guī)催收公司不管的安徽警方,針對性地瞄準(zhǔn)湖南境內(nèi)這家資產(chǎn)雄厚的企業(yè),趨利性非常明顯。公司及法律顧問曾多次向公安部等部門反映該案存在的問題。
法院計劃15天開庭的案件,頭一天就遇到了幾個頗為棘手的問題: 應(yīng)不應(yīng)該啟動排非?要不要允許家屬旁聽?要不要限制律師的手機(jī)信號?
因?yàn)楸桓嫒嗽跁姇r詳細(xì)陳述被刑訊逼供的經(jīng)過,因此兩次庭前會議,辯護(hù)人都提出了排非申請,而公訴人則以辦案人員提供的《情況說明》應(yīng)對。如果辦案人員自己說沒有刑訊就沒有,那被告人其實(shí)也可以自書一份《情況說明》,稱自己沒有犯罪,道理是一樣的。我們要求提供的同步錄音錄像,公訴人一會兒說涉惡案件不是必須錄,一會兒說錄像被覆蓋了,至今我們都不知到底有沒有同錄。更離譜的是,因?yàn)槲铱闯觥肚闆r說明》中某辦案人員的簽名與筆錄中不一致,出庭的警察當(dāng)時就承認(rèn)有人代簽!
在這種明顯提供不出同錄,連《情況說明》都造假的前提下,理應(yīng)排除非法證據(jù),而今天的庭前會議中竟然還是宣告不啟動排非。在法庭發(fā)問時,被告人說指居期間,辦案人員不僅毆打他,而且以家里小孩相威脅,最后又利誘其簽認(rèn)罪認(rèn)罰,稱只要簽了就可以讓他跟老婆通話。而事實(shí)上,在簽認(rèn)罪認(rèn)罰后,他真的被獲準(zhǔn)在2023年4月20日下午用辦案人員的手機(jī)跟老婆通話。這個客觀證據(jù)的存在其實(shí)佐證了刑訊逼供及威逼利誘的真實(shí)性。
法庭上出現(xiàn)這種新情況新線索,本應(yīng)啟動排非,但沒想到連起碼的休庭都沒有。被告人眼含熱淚,控訴自己遭受的不公平對待。他甚至用自己的親人發(fā)誓,自己述說的刑訊逼供都是真的。但法庭不允許他發(fā)誓。就像在庭前會議中,他只是希望出庭的偵查人員可以用身上的警服發(fā)誓沒有打他,都被冷漠地拒絕。公訴人還幸災(zāi)樂禍地冷笑,法官視而不見。某公不仁,君以為后續(xù)尚存救濟(jì),然檢法之所為,豈不令人絕望乎?
被告人的妻子千里迢迢趕來旁聽,結(jié)果被攔在法庭門口不允許旁聽。我質(zhì)疑,公開庭審的案件,本不應(yīng)限制旁聽,憑什么只允許三名被告人親屬旁聽?當(dāng)時旁聽席上還空著很多座位,而且是一直空著的,第一被告人的妻子卻不讓進(jìn)來。我悲憤地質(zhì)問法官,最高人民法院的《旁聽規(guī)則》要求家屬優(yōu)先,憑什么大部分都是占坑式旁聽?最應(yīng)該講法講理的地方,為什么連最高人民法院制定的規(guī)則都不講?
更讓我們感到不解的是,這么一個以尋釁滋事罪為涉惡主罪名的案件,比重大涉黑案件都如臨大敵,一進(jìn)法庭就發(fā)現(xiàn)手機(jī)完全沒有信號。以前在這個法庭開庭前會議時都是有信號的,為什么偏偏今天律師手機(jī)都沒有信號?法院工作人員起初說他們也沒信號,后來又有后排律師主動上前說他們有信號,那就奇了怪了,怎么偏偏就屏蔽我們前排律師的呢?這么智能這么精準(zhǔn)這么定向嗎?
我要求合議庭提供安裝手機(jī)信號屏蔽器的法律依據(jù)或批準(zhǔn)文件,因?yàn)?按照《無線電管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定,任何單位或者個人不得擅自安裝和使用信號屏蔽器,除非獲得省工業(yè)和信息化廳的批準(zhǔn),但提供不了。律師不是犯罪嫌疑人,并沒有被剝奪通訊自由,我們可以在庭審期間不打電話不發(fā)微博,但至少我們有接收短信的權(quán)利,也有通過互聯(lián)網(wǎng)查詢法律法規(guī)的權(quán)利吧?
這次庭審還有一個小插曲就是,我本來想拍法院大樓做個留念,但馬上就有一幫法警沖出來搶奪我的手機(jī),說法院大樓也是審判區(qū),不允許拍照。什么時候把審判區(qū)擴(kuò)展到法院大樓了?公開庭審是刑事司法的基本原則,庭審直播已經(jīng)名存實(shí)亡了,現(xiàn)在連家屬旁聽的權(quán)利都要限制,連律師通訊自由都要剝奪,我們的人民法院,究竟在怕什么呢?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.