貴陽(yáng)39歲女子陳某謊稱有茅臺(tái)酒銷售渠道，通過(guò)高價(jià)買酒、低價(jià)拋售的“賠本買賣”吸引投資者：她以2690元至3300 元/瓶的較高價(jià)購(gòu)入茅臺(tái)酒后，與客戶簽訂購(gòu)銷合同，以2199元至2500元/瓶的價(jià)格出售給客戶，再通過(guò)“后款補(bǔ)前款”維持“龐氏騙局”，直至2022年資金鏈徹底斷裂，造成38名受害人高達(dá)1.07億元損失。

經(jīng)貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)法院、貴陽(yáng)市中級(jí)法院審理，今年2月，貴陽(yáng)中院二審以合同詐騙罪判處陳某有期徒刑14年半。兩名中間酒商、陳某的客戶王某均和崔某亦卷入該案。法院認(rèn)為，王某均和崔某在明知陳某已沒(méi)有實(shí)際履行能力的情況下，為填補(bǔ)自己的損失，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，誘騙介紹他人繼續(xù)與陳某及公司簽訂合同或幫助陳某與他人洽談、簽訂合同，騙取被害人鄧某某等人共計(jì)1009.7萬(wàn)元。兩人一審被判有期徒刑10年，二審改判有期徒刑6年。

王某均的妻子張女士則認(rèn)為，王某均系本案受害者，他是在被抓后才知道陳某實(shí)際無(wú)履約能力，其主觀認(rèn)知不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。目前，王某均和崔某不服判決，已于近日提出申訴，貴陽(yáng)市中級(jí)法院正在審查中。

判決書(shū)：“賠本買賣”吸引投資者，后款補(bǔ)前款維持騙局

貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)法院于2024年10月、貴陽(yáng)市中院于2025年2月作出的判決書(shū)顯示，今年39歲的陳某是貴陽(yáng)某商貿(mào)公司法定代表人，莫某心是該公司股東并擔(dān)任陳某助理。

法院經(jīng)審理查明，2020年4月至2022年3月，陳某謊稱自己與貴州飯店、龍洞堡國(guó)際機(jī)場(chǎng)集團(tuán)、貴州鹽業(yè)集團(tuán)、六盤水機(jī)場(chǎng)等茅臺(tái)酒銷售平臺(tái)有合作關(guān)系，可以大量購(gòu)得茅臺(tái)酒。在此期間，陳某以2690元至3300元/瓶的價(jià)格從他人處購(gòu)買茅臺(tái)酒，后與客戶簽訂購(gòu)銷合同，以2199元至2500元/瓶的價(jià)格出售給客戶，出售后陳某有時(shí)交付茅臺(tái)酒，有時(shí)自客戶處高價(jià)回購(gòu)。2021年11月左右開(kāi)始，有被害人投入資金后，陳某無(wú)法再按照合同約定交付茅臺(tái)酒或支付利潤(rùn)、退還本金，在遭到被害人多次催促后，陳某及莫某心一邊以正在排酒、酒廠不出酒、先履行小額合同、先退還部分酒款等借口推脫，一邊繼續(xù)誘騙更多被害人投資，以后款還前款，直至案發(fā)。經(jīng)查實(shí)，陳某與前述茅臺(tái)酒銷售渠道平臺(tái)均無(wú)合作關(guān)系。

判決書(shū)還顯示，王某均、崔某曾在2021年11月前多次與陳某及公司簽訂茅臺(tái)酒《購(gòu)銷合同》，兩人均如期得到茅臺(tái)酒或返利。在明知陳某已沒(méi)有實(shí)際履行能力，王某均、崔某為填補(bǔ)自己的損失，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，誘騙介紹他人繼續(xù)與陳某及公司簽訂合同或幫助陳某與他人洽談、簽訂合同，騙取被害人鄧某某等人共計(jì) 1009.7萬(wàn)元。

觀山湖區(qū)法院一審判決，陳某、莫某心、崔某、王某均犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑14年半、4年、10年、10年。四人上訴后，貴陽(yáng)市中級(jí)法院認(rèn)為王某均、崔某的行為對(duì)陳某實(shí)施犯罪行為起到幫助作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；原判認(rèn)為不宜區(qū)分主從系認(rèn)定情節(jié)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。遂改判崔某、王某均有期徒刑6年。

二審法院仍認(rèn)為客戶構(gòu)成合同詐騙罪，家屬提出申訴

判決書(shū)顯示，觀山湖區(qū)法院認(rèn)為，王某均、崔某于陳某及公司之間的買賣合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，在陳某及公司未履行合同義務(wù)時(shí)，可采取必要的且為法律允許的措施維護(hù)自身合法權(quán)益。但王、崔二人在遭受陳某及公司欺騙可能蒙受損失時(shí)，本可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向法院起訴等方式減少、避免、挽回自己的損失，但二人在明知陳某及公司已無(wú)履行合同能力的情況下，仍然采取積極介紹其他受害人繼續(xù)與陳某及公司簽訂合同購(gòu)買茅臺(tái)酒，幫助陳某與他人洽談合同、加蓋印章等方式，欺騙其他受害人因此遭受損失，并通過(guò)管控陳某及公司印章、法人章、U盾、財(cái)務(wù)章等便利，將其他受害人轉(zhuǎn)入陳某公司賬戶的款項(xiàng)轉(zhuǎn)走，進(jìn)而填補(bǔ)自身?yè)p失，其行為已超出法律容許的范圍，并產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。

對(duì)于王某均、崔某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，貴陽(yáng)中院認(rèn)為，經(jīng)查，原判決已進(jìn)行了充分論述，經(jīng)本院審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，在2021年12月底，王某均、崔某在已經(jīng)知道陳某的資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，不能按期交付貨物的情況下，為了追回自身的損失，采取掌握、控制公司公章、法人章、U盾、財(cái)務(wù)章等方式，掌握陳某公司后期的資金狀況，并積極介紹他人參與購(gòu)買茅臺(tái)酒，幫助陳某簽訂合同、收取貨款等，其行為已構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對(duì)其參與部分的犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于該案一審程序是否違法的問(wèn)題，貴陽(yáng)中院認(rèn)為，經(jīng)審查，原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)王某均供述的表述問(wèn)題，經(jīng)審查，主要系根據(jù)王某均在第二次訊問(wèn)筆錄中的內(nèi)容歸納的，不是原文原段引用，因此，在筆錄中找不到“該段話”的內(nèi)容屬于正常現(xiàn)象，并非從未經(jīng)質(zhì)證的筆錄中原文復(fù)制來(lái)的，至于內(nèi)容的表述方式是否貼切，不影響對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定。

王某均的妻子張女士認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明王某均知道陳某閉環(huán)的犯罪模式，也沒(méi)有證據(jù)可以證明王、崔對(duì)陳某的運(yùn)作模式、真實(shí)的上游供貨渠道知情；陳某除了持續(xù)對(duì)王、崔履約之外也在繼續(xù)向其他客戶進(jìn)行履約，陳某的客戶中并非只有王、崔獲得完全履約，這些內(nèi)容也是在刑事偵查力量介入后才揭開(kāi)面紗。公司公章等也是陳某自愿交給王、崔共管的；王某均更是在陳某主動(dòng)退還貨款后才介紹客戶給貴州多彩品牌文化傳媒有限公司（下稱：多彩公司）及陳某。

張女士稱，陳某之所以能夠詐騙這么多人，是因?yàn)槎嗖使驹?022年1月與陳某達(dá)成合作，推出“2199元茅臺(tái)酒+351元農(nóng)產(chǎn)品”捆綁銷售模式，王某均才相信陳某有供貨渠道。

澎湃新聞注意到，判決書(shū)顯示，部分受害人曾與陳某及多彩公司簽訂過(guò)《“黔系列”黔貨出山大禮包采購(gòu)合同》。本案案發(fā)后，多彩公司已分情況將農(nóng)產(chǎn)品貨款退還給受害人。

張女士則認(rèn)為，多彩公司在本案中是以被害人的角色出現(xiàn)的，但該公司作為合同主體之一、收款方，有不可推卸的責(zé)任。

此外，張女士認(rèn)為，兩份判決均引用了不存在的證據(jù)，即二審判決書(shū)里提到的“王某均供述的表述問(wèn)題”：貴陽(yáng)市中院認(rèn)為，相關(guān)表述系根據(jù)王某均在第二次訊問(wèn)筆錄中的內(nèi)容歸納的，但經(jīng)查閱全案卷宗（包括偵查卷、補(bǔ)偵卷及庭審筆錄），該供述在申訴人全部訊問(wèn)筆錄中不存在，亦無(wú)法“歸納”出該表述；二審既未核查原始訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性，也未論證歸納內(nèi)容與原始證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，“不影響案件性質(zhì)認(rèn)定”的結(jié)論缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，屬于典型的程序瑕疵掩蓋實(shí)體錯(cuò)誤。

張女士稱，她已向貴陽(yáng)市中級(jí)法院提出申訴。目前，該院正在審查中。另?yè)?jù)其了解，崔某也提出了申訴。

原標(biāo)題：《商人運(yùn)作億元“茅臺(tái)酒龐氏騙局”，倆客戶自認(rèn)受害人不服“從犯”判決提申訴》

欄目主編：張武 文字編輯：董思韻 題圖來(lái)源：上觀題圖

來(lái)源：作者：澎湃新聞