【說案】

原標題：用“老東家”客戶信息為“新東家”招攬業(yè)務(wù)？當心侵權(quán)！

工人日報-中工網(wǎng)記者 盧越

員工入職新公司后，使用原公司的客戶信息招攬業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密？北京市豐臺區(qū)人民法院日前披露了這樣一起案例。

【案情回顧】

甲公司是一家從事專利、商標、版權(quán)代理等知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)的專業(yè)性公司，楊某曾在該公司擔(dān)任知識產(chǎn)權(quán)顧問一職。甲公司訴稱，楊某在工作過程中掌握了甲公司的大量客戶信息，包括客戶負責(zé)人聯(lián)系方式、與甲公司合作價格及交易習(xí)慣等。后楊某從公司離職并與甲公司簽訂了保密協(xié)議，約定楊某對在甲公司工作期間所獲取的客戶信息等商業(yè)秘密負有保密義務(wù)。

此后，甲公司發(fā)現(xiàn)原本一直合作穩(wěn)定、融洽的客戶與乙公司存在業(yè)務(wù)往來。經(jīng)核實，楊某目前在乙公司工作，且其離職時與甲公司交接的客戶中有部分已與乙公司建立了知識產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)關(guān)系。甲公司認為，楊某在離職后擅自將從公司獲取的屬于商業(yè)秘密的客戶信息披露給乙公司使用，楊某、乙公司均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，遂將二者訴至法院，要求楊某、乙公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

楊某、乙公司均稱，楊某在甲公司就職期間所獲得的相關(guān)客戶、負責(zé)人及聯(lián)系方式均是通過公開渠道獲取，上述信息并不屬于商業(yè)秘密，知識產(chǎn)權(quán)代理費數(shù)額系由市場供需關(guān)系決定，亦不具備秘密性。相應(yīng)客戶并非甲公司專屬客戶，這些客戶有自主選擇服務(wù)機構(gòu)的權(quán)利，有的客戶是基于對楊某個人的信賴關(guān)系而與乙公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系。

【庭審過程】

北京市豐臺區(qū)人民法院審理認為，甲公司主張權(quán)利的商業(yè)秘密為10家客戶的名稱、聯(lián)系人、電話等經(jīng)營信息。根據(jù)甲公司提交的與相關(guān)公司業(yè)務(wù)往來的電子郵件及簽訂的代理合同，以及楊某離職時的交接材料，可以認定相關(guān)客戶是甲公司經(jīng)過長期投入產(chǎn)生的相對固定、有交易習(xí)慣的客戶，具有商業(yè)價值，能為甲公司帶來競爭優(yōu)勢。

甲公司與楊某簽訂的保密協(xié)議等文件中，明確約定楊某對任職期間所獲得的客戶信息負有保密義務(wù)，據(jù)此可認定甲公司針對上述客戶信息采取了合理的保密措施。因此，甲公司主張的客戶信息屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。

【審判結(jié)果】

考慮到楊某確實存在主動聯(lián)系相關(guān)客戶的行為，違反了保密協(xié)議約定，而乙公司明知楊某此前曾就職于甲公司，仍使用楊某向其披露的相應(yīng)客戶名單，故法院認定楊某、乙公司共同侵犯了甲公司相應(yīng)商業(yè)秘密，判決楊某、乙公司共同賠償甲公司經(jīng)濟損失及合理開支共20余萬元。

二審駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

員工侵害用人單位商業(yè)秘密的行為多體現(xiàn)為違反保密義務(wù)或者用人單位有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向離職后所在的新單位披露、使用或者允許新單位使用其所掌握的商業(yè)秘密。該種情況下，如新單位明知或者應(yīng)知前員工系以盜竊、賄賂等不正當手段獲取原單位的商業(yè)秘密，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密，新單位亦會構(gòu)成侵權(quán)。

如果客戶基于對員工個人的信賴而與該員工所在單位進行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進行交易的，應(yīng)當認定該員工并未采取不正當手段獲取商業(yè)秘密。

來源：中工網(wǎng)-工人日報