此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：周揚

被告：李婷、李娜

人物關系：李建國與配偶陳芳育有兩女李婷、李娜，周揚是李婷之子。陳芳于 1998 年 12 月 31 日離世，生前未立遺囑；李建國于 2023 年 2 月 18 日去世。

（二）案件背景

一號房屋（位于北京市西城區 XXX）原登記在李建國名下，系李建國與陳芳的夫妻共同財產。陳芳去世后，其享有的 50% 房屋產權份額未進行分割。2018 年 8 月 8 日，李建國與周揚簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將房屋以 140 萬元售予周揚，并于 8 月30 日完成過戶登記，李建國還出具聲明放棄全部房款。2023 年 8 月 16 日，法院判決該合同中涉及陳芳遺產部分（即房屋 50% 份額）的處分無效。此外，李建國曾于 2016 年 6 月 23 日立自書遺囑，指定一號房屋中其個人份額及可能繼承的份額由周揚繼承。李建國去世后，周揚訴至法院，要求分割一號房屋中陳芳所享有的 50% 產權份額，李婷同意分割，李娜則表示反對，并要求周揚支付房屋占用費。

（三）訴訟過程

周揚起訴請求分割房屋產權份額并由被告承擔訴訟費。李婷同意依法分割，李娜不同意，主張陳芳份額應由自己與李婷繼承，且要求周揚支付房屋占用費。訴訟中，法院委托評估機構對房屋進行估價，認定其市場價值為 4836350 元。周揚提交自書遺囑等證據證明繼承權利，李娜雖對遺囑真實性存疑，但不申請筆跡鑒定 。法院經審理，綜合證據和法律規定作出判決。

二、爭議焦點

遺囑的效力認定：李建國所立自書遺囑是否真實有效，能否作為繼承依據。周揚認為遺囑合法有效，李娜對遺囑真實性提出質疑 。

遺產份額的繼承方式：李建國從陳芳處繼承的房屋份額，應按遺囑由周揚繼承，還是按法定繼承由李婷、李娜繼承。李娜主張李建國生前處分房屋行為導致遺囑相關內容撤銷，應適用法定繼承；周揚則認為遺囑明確涵蓋可能繼承的份額，應按遺囑執行。

房屋占用費的支付問題：在房屋未分割前，周揚出租房屋的行為是否需向李婷、李娜支付占用費 。

三、案件分析

（一）遺囑效力判定

根據法律規定，自書遺囑需由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日。李建國的自書遺囑符合形式要件，雖李娜對真實性存疑，但不申請筆跡鑒定，結合遺囑登記過程等證據，法院確認遺囑真實有效。

（二）遺產份額繼承分析

陳芳去世后，其 50% 房屋產權份額由李建國、李婷、李娜各繼承 1/3（即房屋全部份額的 1/6）。對于李建國從陳芳處繼承的份額，遺囑中“財產不在的” 通常指財產滅失或消耗，而李建國生前處分房屋部分無效，該繼承份額仍應按遺囑由周揚繼承。因此，陳芳的 50% 房屋產權份額最終由周揚、李婷、李娜各繼承 1/3 。

（三）房屋占用費認定

在遺產分割前，房屋屬于繼承人共同共有，繼承開始時物權即發生變動。周揚基于繼承取得房屋物權，李娜要求其支付占用費缺乏法律依據，法院不予支持。

四、裁判結果

一號房屋中屬于陳芳的 50% 份額由周揚繼承，繼承后房屋歸周揚所有，周揚于判決生效后三十日內向李婷、李娜各支付折價款 806058.33 元；

駁回李娜的其他訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑訂立的規范性：訂立遺囑應嚴格遵循法定形式，自書遺囑需確保內容親筆書寫、簽名并注明日期，必要時可通過公證、律師見證等方式增強法律效力，避免因形式瑕疵引發爭議。

遺產處理的前瞻性：財產共有人去世后，應及時分割遺產，明確各繼承人權利份額，防止后續財產處分行為引發糾紛。若涉及房產過戶等重大處分，需確保處分行為符合法律規定及其他繼承人意愿。

證據意識的重要性：在繼承糾紛中，主張權利方需提供充分證據支持訴求。對遺囑真實性有異議時，應及時申請鑒定；若未采取有效措施舉證，可能承擔不利后果。

共有財產的管理：遺產分割前，繼承人對共有財產應合理管理和使用，避免擅自處分損害其他繼承人權益。對于共有財產產生的收益分配，應遵循法律規定和公平原則協商處理。