陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

【問(wèn)題導(dǎo)入】

新《公司法》顯著地加強(qiáng)了公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的職責(zé)與義務(wù)，為他們?cè)O(shè)定了更為明確的職責(zé)范圍。因此，公司高層應(yīng)當(dāng)審慎地履行義務(wù)、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

【法律分析與案例研討】

新《公司法》大致可以將董監(jiān)高責(zé)任分為資本充實(shí)責(zé)任、公司管理責(zé)任以及公司清算責(zé)任。

3、公司董事、高管對(duì)第三人的責(zé)任

法律規(guī)定：

新《公司法》第一百九十一條　董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（新增條款）

法律分析：

新《公司法》第191條系董事、高管對(duì)第三人直接賠償責(zé)任的規(guī)定，增加了故意、重大過(guò)失的董事、高管對(duì)公司之外的“他人”（包括但不限于公司債權(quán)人）的直接責(zé)任，是重大制度的引入。一般情況下，根據(jù)《民法典》第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，用人單位可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。但新《公司法》突破了上述規(guī)定，明確在董事、高管存在執(zhí)行職務(wù)存在故意或者重大過(guò)失給他人造成損害的情形下，董事、高管也應(yīng)當(dāng)與公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。《民法典》和《公司法》屬于一般法和特別法的關(guān)系，若致人損害的工作人員是董事、高管的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為特別法的《公司法》。

履職要求：

實(shí)務(wù)中董事、高管應(yīng)注意嚴(yán)格規(guī)范自身的職務(wù)行為，恪守勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，合法合規(guī)合章辦事，規(guī)避在故意或者重大過(guò)失的情況下個(gè)人應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

4、公司清算責(zé)任

法律規(guī)定：

新《公司法》第二百三十二條　公司因本法第二百二十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。

清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。

清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

新《公司法》第二百三十八條　清算組成員履行清算職責(zé)，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律分析：

董事的公司清算責(zé)任分為兩種，一種是未及時(shí)履行清算義務(wù)的賠償責(zé)任（新《公司法》第232條），另一種的怠于履行清算職責(zé)的賠償責(zé)任（新《公司法》第238條）。新《公司法》相較于舊公司法的改動(dòng)較大，明確了董事是公司清算義務(wù)人（公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外），規(guī)定了清算義務(wù)人怠于履職的賠償責(zé)任以及清算組成員的信義義務(wù)。

需要注意的是，新《公司法》第232條的未及時(shí)履行清算義務(wù)與第238條怠于履行清算職責(zé)存在一定區(qū)別：主體方面，第232條為清算義務(wù)人，也即公司董事，而238條為清算組成員，根據(jù)新《公司法》規(guī)定，清算組成員并不必然為公司董事；責(zé)任承擔(dān)范圍方面，第232條規(guī)定只要清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或債權(quán)人造成了損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而第238條規(guī)定，只有清算組因故意或者重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失時(shí)，才需向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例分析：（2019）京01民終503號(hào)柳某靖等與張某沛等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

一、中興公司是一家股份有限公司，成立于1994年，法定代表人王某煜，公司董事分別為：王某煜、張某沛、蘇某祥、劉某之、高某原、柳某靖、李某立。

二、2000年，中興公司因未能償還一筆借款合同，被法院判決向債權(quán)人建設(shè)銀行支付本息1000萬(wàn)余元。在隨后的執(zhí)行程序中，法院發(fā)現(xiàn)公司已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。隨后，建行長(zhǎng)安支行將該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信投公司。后中興公司因未向工商部門(mén)提交年檢報(bào)告，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

三、2017年，信投公司將中興公司原董事王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務(wù)為由，請(qǐng)求被告就中興公司未清償?shù)?000萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、海淀法院一審認(rèn)為，股份有限公司董事負(fù)有清算義務(wù)，公司經(jīng)查均無(wú)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，原告亦已經(jīng)證明中興公司無(wú)法展開(kāi)清算，諸位被告作為董事無(wú)法提供公司賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)、重要文件，庭審中均不清楚有關(guān)信息，對(duì)公司無(wú)法清算存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋二》第十八條就公司未清償?shù)膫鶆?wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、蘇某祥、柳某靖等被告不服，上訴至北京市一中院，蘇某祥辯稱，公司清算發(fā)生于2008年，此時(shí)《公司法解釋二》還未出臺(tái)，但北京一中院認(rèn)為，公司法已然規(guī)定了股份公司董事的清算義務(wù)，因此駁回蘇芮祥上訴。至于柳某靖的上訴，因二審期間其與原審原告達(dá)成和解，故撤銷原判。

法院判決：本案中，信投公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張對(duì)其公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，信投公司作為執(zhí)行申請(qǐng)人，雖未提交執(zhí)行案件之執(zhí)行情況的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合中興公司同樣作為被執(zhí)行人的（2000）一中經(jīng)初字第01030號(hào)案件，該案的執(zhí)行裁定書(shū)載明：經(jīng)過(guò)“四查”，未查到被執(zhí)行人中興公司、興南公司對(duì)外投資權(quán)益、存款賬戶、房產(chǎn)及土地所有權(quán)登記，中興公司車(chē)輛兩輛，因該車(chē)輛使用年限已久，故不宜采取強(qiáng)制措施，興南公司未有車(chē)輛登記記錄。本院推定本案所涉?zhèn)鶛?quán)信投公司已無(wú)法從中興公司受償。其次，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

結(jié)合上述法律規(guī)定，股份有限公司的董事及控股股東是清算義務(wù)人，清算義務(wù)是股份有限公司董事及控股股東的法定義務(wù)。

清算義務(wù)人之間過(guò)錯(cuò)的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任劃分，對(duì)外不得對(duì)抗公司債權(quán)人。因此，作為董事的王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖，無(wú)論是否實(shí)際參與了中興公司的經(jīng)營(yíng)管理，是否掌握公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等重要文件，抑或是否有能力發(fā)起清算程序，在中興公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都負(fù)有在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算的義務(wù)。

結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)。再次，作為正常注冊(cè)的公司，均應(yīng)具備清算條件。如前所述，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在怠于履行清算義務(wù)的情形，且根據(jù)訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，其均不清楚公司的主要財(cái)產(chǎn)和賬冊(cè)的情況，因此本院認(rèn)定其二者之間存在因果關(guān)系。最后，公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，公司債權(quán)人無(wú)從得知，且無(wú)論股東是否實(shí)際掌握前述公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等，均無(wú)法免除其所負(fù)的法定清算義務(wù)。據(jù)此，考慮到舉證責(zé)任分配之公平性，并綜合考量當(dāng)事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無(wú)法清算之事實(shí)狀態(tài)即可，對(duì)于王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖怠于履行清算義務(wù)與中興公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算之間存在因果關(guān)系，及王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過(guò)錯(cuò)，信投公司無(wú)需進(jìn)一步舉證。

綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對(duì)中興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（本案審理時(shí)，當(dāng)時(shí)有效的公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的法定清算義務(wù)人為股東，股份有限公司的法定清算義務(wù)人為董事；但《公司法》（2023修訂）第232條已經(jīng)將法定清算義務(wù)人統(tǒng)一修改為董事，強(qiáng)化了董事在公司治理中的義務(wù)與責(zé)任。）

履職要求：

董事應(yīng)重視清算義務(wù)人職責(zé)，在符合法律規(guī)定的清算情況下，及時(shí)組建清算組，啟動(dòng)清算程序，公示完整的清算信息，保障債權(quán)人和其他利益相關(guān)方的知情權(quán)，在有條件的情況下，聘請(qǐng)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助。