導讀：2024年2月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會宣布人民法院案例庫正式上線，最高人民法院明確要求：法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。本期推送案例為人民法院案例庫收錄的一起非機動車交通事故責任糾紛案例，在該參考案例中，法院明確：外賣騎手接受平臺用工合作企業(yè)勞動管理的，雙方之間的法律關系應當根據(jù)用工實際和勞動管理程度進行綜合認定，外賣騎手接送外賣訂單的行為屬于履行職務行為。外賣騎手在履行職務行為時造成他人損害的，平臺用工合作企業(yè)應當承擔賠償責任。鑒于平臺企業(yè)對平臺用工合作企業(yè)經(jīng)營業(yè)務有較強的控制程度、平臺企業(yè)主要收入與平臺用工合作企業(yè)經(jīng)營業(yè)務密不可分等，平臺企業(yè)對平臺用工合作企業(yè)配送業(yè)務和配送人員（騎手）具有管理責任。關于平臺企業(yè)的責任承擔，平臺企業(yè)與平臺用工合作企業(yè)另有更有利于受害人受償?shù)募s定的，依照雙方約定處理。

　　陳某林訴張某興、上海某信息科技有限公司等非機動車交通事故責任糾紛案

　　——新就業(yè)形態(tài)勞動者權益保障及商業(yè)保險的處理規(guī)則

　　入庫編號2024-07-2-375-001

　　【關鍵詞】

　　民事 非機動車交通事故責任 新就業(yè)形態(tài) 騎手 商業(yè)保險

　　【裁判要旨】

　　1.外賣騎手接受平臺用工合作企業(yè)勞動管理的，雙方之間的法律關系應當根據(jù)用工實際和勞動管理程度進行綜合認定，外賣騎手接送外賣訂單的行為屬于履行職務行為。

　　2.外賣騎手在履行職務行為時造成他人損害的，平臺用工合作企業(yè)應當承擔賠償責任。鑒于平臺企業(yè)對平臺用工合作企業(yè)經(jīng)營業(yè)務有較強的控制程度、平臺企業(yè)主要收入與平臺用工合作企業(yè)經(jīng)營業(yè)務密不可分等，平臺企業(yè)對平臺用工合作企業(yè)配送業(yè)務和配送人員（騎手）具有管理責任。關于平臺企業(yè)的責任承擔，平臺企業(yè)與平臺用工合作企業(yè)另有更有利于受害人受償?shù)募s定的，依照雙方約定處理。

　　3.外賣騎手的相關商業(yè)保險具有責任保險屬性，受害人在侵權責任糾紛中直接向保險人主張賠付保險金的，人民法院依法予以支持。

　　【基本案情】

　　原告陳某林訴稱：2018年10月10日9時30分，被告張某興駕駛電動自行車行駛至本市普陀區(qū)武寧路長壽路路口北30米處時與原告陳某林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告陳某林受傷。經(jīng)交警部門認定，被告張某興負事故的全部責任、原告陳某林無責。經(jīng)鑒定，原告陳某林的左膝部等處交通傷，后遺左膝關節(jié)功能障礙等，已構成人體損傷十級殘疾。被告上海某信息科技有限公司（以下簡稱某信息公司）設立了“餓了么”外賣體系。事發(fā)時，被告張某興使用帶有“餓了么”標識的用具，以“餓了么”平臺的名義送餐。被告張某興的薪酬的收取和發(fā)放系由“餓了么”平臺發(fā)放。被告張某興遵循被告某信息公司的服務規(guī)范、接受該公司的監(jiān)督管理，被告某信息公司在獲得利益的同時承擔管理義務。被告上海某物流有限公司（以下簡稱某物流公司）是被告某信息公司的合作主體，其系由被告某信息公司安排承擔的具體雇主責任的一個主體。由于被告某物流公司在被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱某保險公司）處投保雇主責任險，故被告某保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。，超出部分由被告張某興承擔賠償責任、被告某物流公司承擔雇主替代賠償責任、被告某信息公司承擔連帶責任。由于雙方就賠償無法達成一致，故原告訴至法院，請求判令：四被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、殘疾輔助器具費、衣物損失費、鑒定費、律師代理費共計人民幣390485元（幣種下同）。

　　被告張某興辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。其與被告某物流公司系雇傭關系。事發(fā)時，被告張某興通過被告某信息公司運營的“餓了么”平臺接送外賣訂單，系履行職務行為。

　　被告某信息公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。某物流公司經(jīng)某信息公司的關聯(lián)公司上海某信息科技有限公司授權在上海獨立經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務，由某物流公司自行招募雇員，該雇員與某信息公司之間不存在任何勞動、勞務或雇傭關系，雇員在工作期間出現(xiàn)任何事故，一切責任由被告某物流公司承擔。事發(fā)時，張某興執(zhí)行的是被告某物流公司的配送任務。某信息公司僅為互聯(lián)網(wǎng)居間平臺，并不經(jīng)營餐飲和配送，也未從被告張某興的配送中獲益，不同意承擔相關責任。

　　被告某物流公司未作答辯。

　　被告某保險公司辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。保險公司不是本案的適格被告，不同意一并處理保險賠償，如果法院要一并處理，根據(jù)保險條款的特別約定，只賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金及誤工費，不賠償其余損失。醫(yī)療費，同意承擔事故發(fā)生之日起180日內(nèi)的、扣除非醫(yī)保部分的金額。誤工費，按照100元/天計算90天計9000元。殘疾賠償金，按傷殘等級確定給付比例乘以三者保險金額，本案傷者為十級傷殘，賠償殘疾賠償金20000元（保額400000元×5%）。

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明事實如下：

　　2018年10月10日9時30分許，被告張某興通過被告某信息公司運營的“餓了么”外賣訂餐平臺接送外賣訂單并著“餓了么”標識的頭盔、配送箱等送餐途中，其駕駛的電動自行車行駛至本市普陀區(qū)武寧路長壽路路口北30米處時與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告左脛骨平臺粉碎性骨折等。經(jīng)交警部門認定，被告張某興負事故的全部責任、原告無責。經(jīng)鑒定機構鑒定，原告因本起事故致左膝部等處交通傷，后遺左膝關節(jié)功能障礙等，已構成人體損傷十級殘疾。傷后一期治療休息180日、護理90日、營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。

　　2017年11月3日，被告某信息公司的關聯(lián)公司作為甲方與作為乙方的被告某物流公司簽訂有關“餓了么-蜂鳥”業(yè)務的《配送代理合作協(xié)議》，協(xié)議載明“餓了么”系被告某信息公司提供的外賣訂餐平臺，甲方已獲得“餓了么”的授權與乙方就“蜂鳥配送”業(yè)務簽訂此協(xié)議，協(xié)議有效期自2017年11月3日至2018年 11月2日。甲方授權乙方使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”的即時配送業(yè)務，甲方負責提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、支付結算等平臺服務，乙方應按照《配送代理服務規(guī)范》《配送代理服務規(guī)范處罰細則》的相關規(guī)定向商家提供配送服務。甲方具有以下主要權利：甲方有權對乙方合作業(yè)務進行監(jiān)督管理，甲方定期評估，乙方不符合甲方評估要求的員工，甲方有權要求乙方在5日內(nèi)予以更換；甲方有權按照處罰細則以及甲方制訂并郵件通知乙方的其他業(yè)務操作規(guī)范、要求對乙方向商家提供的配送服務進行實時監(jiān)控和定期考核，以確保乙方配送服務符合蜂鳥配送平臺或甲方要求。協(xié)議同時約定，因乙方或乙方雇員在經(jīng)營/工作過程中造成第三方人身或財產(chǎn)損失，乙方未按法律規(guī)定承擔相應責任；或因乙方雇員在配送期間導致自身人身損害或財產(chǎn)損失，乙方不及時履行法定義務；或因乙方或乙方雇員自身原因導致的任何涉訴案件，乙方或乙方雇員不出庭，或出庭后拒不配合承擔法定責任，因此造成裁定/判決甲方平臺承擔責任等情形時，甲方有權代為先行處理（包括但不限于墊付款項等）并向乙方追償。

　　被告張某興在“餓了么”外賣訂餐平臺的騎手基礎檔案信息載明其自2018年8月2日至2018年12月27日期間所在的“代理商”名稱為被告某物流公司、所在團隊為“普陀曹楊站”。

　　被告某信息公司作為投保人在被告某保險公司處投保了“雇主責任險”，其中“被保險人信息”載明公司名稱為被告某物流公司、雇員名稱為被告張某興，保險期間自2018年10月6日00時起至2018年11月4日24時止。事發(fā)時在保險期限內(nèi)。該保險包括“配送人員意外險及個人責任保險”，其中個人責任保險（配送員因過失導致第三者人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失）的保險金額為 400000元，保險人按擴展條款所列給付比例乘以三者保險金額給付傷殘保險金，三者傷殘等級按照《人體損傷致殘程度分級》標準分為一至十級，保險金給付比例分為100%至5%，十級傷殘等級的給付比例為5%。

　　上海市普陀區(qū)人民法院于2021年6月18日作出（2020）滬0107民初17214號民事判決：一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某林雇主責任保險保險金216421.25元；二、被告上海某物流公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某林各項損失共計143230元；三、被告上海某信息公司應對被告上海某物流公司上述第二項賠償義務承擔連帶責任。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認為，本案爭議焦點有三：其一、騎手是否履行職務行為、履行何人的職務；其二、第三方公司（代理商）與平臺公司承擔何種責任；其三、騎手商業(yè)保險如何處理。

　　一、騎手是否履行職務行為、履行何人的職務經(jīng)審理確認，被告張某興的騎手基礎檔案信息載明其所在的代理商為被告某物流公司，本案的雇主責任險的“被保險人信息”載明公司名稱為被告某物流公司、雇員名稱為被告張某興，被告張某興的工資由被告某物流公司發(fā)放，故被告張某興屬于被告某物流公司的雇員，事發(fā)時被告張某興系履行被告某物流公司的職務行為。

　　二、第三方公司（代理商）與平臺公司承擔何種責任

　　由于事發(fā)時被告張某興系履行被告某物流公司的職務行為，被告某物流公司在本案中應承擔用工主體責任。“餓了么”平臺是配送服務行為所發(fā)生的基礎和媒介，從外觀表征而言，配送公司或騎手以平臺的名義在參與配送活動，平臺公司對相關配送活動具有一定的管理和監(jiān)督的權利，是配送行為的品牌展示方及最終獲利方之一，根據(jù)權利義務相統(tǒng)一原則并結合雙方的約定，被告某信息公司作為特許人應當對被特許人被告某物流公司因其雇員因履行職務行為造成第三人損害而承擔的賠償責任承擔連帶責任。理由主要包括：

　　首先，被告某信息公司與被告某物流公司之間系屬于有別于傳統(tǒng)的特許經(jīng)營法律關系。就本案而言，配送活動是整體外賣訂餐的一個環(huán)節(jié)。被告某信息公司授權被告某物流公司參與外賣訂餐活動并有權使用“餓了么”“蜂鳥配送”等商標、服務標記等標識性的人格要素。與此同時，被告某信息公司要求騎手的頭盔、工服、腰包、餐箱等必須印有“餓了么”“蜂鳥配送”等歸屬于外賣平臺的統(tǒng)一標識，該公司對配送業(yè)務進行監(jiān)督管理并定期評估，有權要求更換不符合該公司評估要求的配送公司的騎手。同時，“餓了么”平臺有統(tǒng)一的客服和投訴電話，被告某信息公司可以對所有因配送餐飲的質量和配送人員的服務行為產(chǎn)生的投訴進行處理，也可以監(jiān)測騎手的配送路線和行程并保存相關數(shù)據(jù)。因此，被告某信息公司對于配送業(yè)務及騎手具有一定的監(jiān)督、管理和控制等權利。

　　其次，被告某信息公司作為平臺從配送公司及騎手的配送活動中獲取收益。外賣訂餐存在著商家的餐費和配送費，該配送費由平臺統(tǒng)一收取并在抽取一定提成之后結算給配送公司，平臺不僅可以從收取的提成中獲益，還能因先行保管配送費而獲得該筆費用的孳息收益。

　　再次，根據(jù)相關蜂鳥配送合作協(xié)議等協(xié)議約定，被告某信息公司對于配送業(yè)務的特許經(jīng)營行為給予了相當高的重視并預見了可能存在的經(jīng)營風險，并約定了配送公司的雇員在工作過程中造成第三方人身或財產(chǎn)損失的，平臺有權先行墊付并向配送公司追償。該約定系平等的民事主體之間意思自治結果，目的就是為了保障遭受人身或財產(chǎn)損失的第三方可以獲得充分的保障和及時的救濟，并未違反相關強制性法律規(guī)定，對雙方均有約束力。

　　三、騎手商業(yè)保險能否一并處理及賠付范圍、標準

　　（一）騎手商業(yè)保險能否一并處理

　　本案騎手投保了“雇主責任險”，該商業(yè)保險包括了“配送人員意外險”及 “個人責任保險”，實質上可視為人身保險及財產(chǎn)保險的復合險種，其中“個人責任保險”的保障范圍是配送員（騎手）造成的第三者的損失，屬于明確的財產(chǎn)保險中的責任保險類別，以騎手或其雇主等被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的。根據(jù)規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。從有利于各方當事人權利主張、減輕當事人訴累、節(jié)約司法資源的同時發(fā)揮保險化解社會矛盾糾紛功能之考慮，被告某保險公司在本案中應向作為保險法上第三者的原告直接賠償保險金。

　　（二）騎手商業(yè)保險的賠付范圍及保險金的賠付標準

　　關于保險的賠付范圍。由于責任保險的賠付范圍因被保險人或直接責任人違反不同的法律義務進而承擔不同的賠償責任后予以確定，本案屬侵權糾紛，根據(jù)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。鑒于精神損害撫慰金及律師代理費并非屬于直接損失，鑒定費屬于確定保險標的的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告某信息公司等提出的賠償范圍的意見，較為合理，本院予以準許。

　　關于保險金的賠付標準，雙方主要爭議在于醫(yī)療費、誤工費及傷殘保險金。醫(yī)療費，對于本案所涉的醫(yī)療費，被告某保險公司提出其僅賠償事故發(fā)生之日起180日內(nèi)的可報銷的、必要的、合理的醫(yī)保費用。法院認為，被告某保險公司的上述賠償意見并非屬于賠付標準問題，且該項意見具有免除己方責任、加重被保險人義務的性質，但其并未提供相關證據(jù)證明其與投保人就該項損失的賠償進行了保險法意義上的明確約定并作出了足以引起投保人注意的提示及明確說明。故，對于被告某保險公司的上述意見，不予采納。誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況等確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間應以鑒定機構作出的鑒定意見為依據(jù)。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。傷殘保險金，即三者傷殘保險金，對應侵權賠償中的殘疾賠償金損失，被告某保險公司提出該項損失的賠償應按傷殘等級確定給付比例乘以三者保險金額予以計算，本案傷者為十級傷殘，賠償三者傷殘保險金20000元（保額400000元×5%）。由于被告某保險公司作為保險人與被告某信息公司作為投保人在相關合作協(xié)議中對于該項保險金的賠償存在明確約定，該約定應作為保險合同履行的依據(jù)。經(jīng)計算，本事故給原告陳某林造成的損失共計359651.25元，被告某保險公司應當賠付保險金216421.25元；差額143230元由其他被告依法賠償。

　　【關聯(lián)索引】

　　《中華人民共和國民法典》第1179條、第1183條、第1191條第1款（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第16條、第22條、第34條第1款）

　　《中華人民共和國保險法》（2018年修正）第64條、第65條、第66條

　　備注：圖文來源官方媒體/網(wǎng)絡新聞

　　公鼎開通微信在線咨詢

　　公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

　　聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯(lián)系，并在確認后立即刪除相關內(nèi)容，以維護您的合法權益。